El blog complementa a http://misfilosofias.wikispaces.com
...
Contactar en apdfilo2@gmail.com --- Vuestras preguntas y sugerencias mejorarán este material.
Cast: tienes razón... lo añadiré al principio del texto... La respuesta que propones es correcta: Estudia el proceso del conocimiento y la imposibilidad de que la metafísica sea ciencia
Bueno, este es el primer comentario que hago así que no está muy bien:
1er Párrafo –Crítica de la Razón Pura…
Se trata de un fragmento de “Crítica a la Razón Pura, Prólogo a la 2ª edición” de Kant.
El tema central de dicha obra es el proceso del conocimiento y la imposibilidad de que la metafísica sea ciencia.
En el fragmento que nos ocupa, Kant nos dice que “La metafísica…no ha tenido hasta el ahora la suerte de poder tomar el camino seguro de la ciencia”, lo que equivale a decir que la metafísica no es ciencia, entendiendo por metafísica todos aquellos conocimientos aislados de la experiencia, puros conceptos no aplicables a ésta, o sea, conocer la realidad en sí, no como la experimentamos. Para realizar dicha afirmación, Kant se basa en una serie de argumentos muy claros: la razón se dificulta en la metafísica ya que se empeña en conocer a priori cosas que confirma la experiencia, en innumerables ocasiones hay que retroceder ya que no vamos por el camino que queremos ir, ni si quiera hay unanimidad en la afirmación de sus partidarios, por lo que está muy lejos de ser un hecho, etc.
Por otro lado, Kant entiende por ciencia (como las matemáticas, lógica, física…) aquellos conocimientos a priori (antes de la experiencia), o sea, universales, necesarios…
Llama la atención que Kant apunta que a pesar de ser la “ciencia” más antigua de todas, ésta seguiría existiendo aunque las demás desapareciesen.
¿Debo poner algo relacionado con el término Racionalismo-Empirismo?
Para ser el primero, está perfecto: Sobrio, conciso... Parece que quedaría más claro si hicieras un punto y aparte en ". Para realizar dicha afirmación, Kant..."
¿Podrías poner más cosas? tal vez algo relacionado con el concepto de Ilusión transcendental... algo así como: Kant analizará por qué la metafísica no es ciencia y llegará a la conclusión de que aplicar las categorías del entendimiento a lo no dado en la experiencia no proporciona conocimiento... con lo concluirá que la metafísica no es posible como ciencia.
Ah, no se trata de un comentario de texto, sino de la "explicación de un texto"
Julio, ¿esta podría ser una introducción para la Crítica de la Razón Pura? Este fragmento pertenece a la obra "Crítica de la Razón Pura" del filósofo Immanuel Kant, y constituye la principal obra escrita del filósofo.Fue publicada en 1781 en alemán y posteriormente reeditada (con alguna revisión) en 1787. El tema central de la obra es la crítica de la metafísica desde una crítica a la razón.
Mar_ Lo de las fechas no suele ser muy buena idea, pues saberlo no añade nada a tus conocimientos de filosofía pero equivocarse es un error...
en cuanto al tema central El tema central de la crítica de la Razón Pura es el funcionamiento del conocimiento (sensibilidad, entendimiento y razón) y la imposibilidad de que la metafísica llegue a convertirse en ciencia. En el prólogo el autor hace una especie de resumen del desarrollo y conclusiones de la citada obra.
Lo añadiré ahora mismo a la página en cuestión. Mira allí dentro de un par de minutos...
Nos encontramos ante un fragmento del “Prologo a la 2ª edición de la Crítica de la razón pura”, obra que suele ser considerada como la más importante del filosofo Immanuel Kant. En esta obra, Kant estudia lo a priori en cada una de las fases del conocimiento (sensibilidad, entendimiento, razón) y la imposibilidad de que la metafísica pueda convertirse en ciencia. En el prólogo, el autor hace un resumen del desarrollo y conclusiones de la obra.
En este fragmento, el autor comienza enunciando lo que él entiende por metafísica “…conocimiento especulativo de la razón…la razón ha de ser discípula de si misma…”, lo que quiere decir conocer la realidad en sí misma y no como la experimentamos. Tras esta explicación, expone lo que constituye la idea clave del texto, es decir, que la metafísica no es ciencia, pues dice “La metafísica no ha tenido hasta ahora la suerte de poder tomar el camino seguro de la ciencia.” Para Kant, ciencia es el conocimiento a priori, o sea aquel que es incondicional; universal, válido para todo hombre en toda circunstancia; y necesario, pues no depende de la experiencia. Para justificar su tesis de que la metafísica no es ciencia, se apoya en una serie de argumentos: “En la metafísica la razón se atasca continuamente…”, “…incontables veces hay que volver a atrás…”, “…no hay unanimidad de lo que sus partidarios afirman…” Todo ello le permite referirse a la metafísica como “un mero andar a tientas”, dado que no se ha obtenido de ella lo que se esperaba. Con ello, lo que Kant pretende constatar es el fracaso que, tanto racionalistas (Descartes, Malebranche, etc.) como empiristas (Locke, Hume, etc.), han tenido en su intento de construir la filosofía como una ciencia.
¿Debo completarlo con algún término o así es suficiente?
Mar_: Kant establece que los imperativos deben ser universales y necesarios y, eso, en la ética significa que deben ser válidos para toda persona en toda circunstancia...
Sin embargo, que la ciencia sea "un conocimiento universal y necesario acerca de su objeto" no significa "válido para todo hombre en toda circunstancia;". Significa que para Kant una proposicion científica debe cumplirse siempre y en todas partes (Universal) y que además no podría ser de otra manera(necesaria).
Por ejemplo, él considera que la proposición "la línea recta es la distancia más corta entre dos puntos" es una proposición de este tipo porque, según su criterio, no solo se cumple siempre y en todas partes(= es universal) , sino que lo contrario no puede ser verdadero (=es una proposición necesaria).
Resumiendo, todo bien salvo la expresión "válido para todo hombre en toda circunstancia".
Anónimo: lo intentaré con mucho gusto... pero es que no tengo esa versión, así que si lo trascribes aquí, o por lo menos trascribes el principio y final... lo podré hacer.
También puedes mirar si corresponde a alguno de los fragmentos de la página que te indico... y decirme a qué número... ¿vale? http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-3-Kant-PrologoCritica
Anónimo: (procurad poner un nombre, aunque sea ficticio) La explicación bastante detallada del prólogo te la encontrarás en... http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-3-Kant-PrologoCritica
La tesis principal y conclusión está en el último párrafo de la explicación del párrafo 9... o sea, el último párrafo de la columna de la derecha...
Debo advertirte de que Kant es un autor de difícil lectura...
Échale un ojo (mejor dos), y si no te queda claro, vuelve a preguntar.
Anónimo: 1º ponte un apodo para poder dirigirme a tí. 2º ¿A qué capítulo 14 de refieres, de quién, de qué obra? 3º En la medida de mis posibilidades haré lo que pueda.
Judit: intentaré ayudarte pero... .- La Crítica de la Razón Pura está dividida en partes, secciones, apartados... y también capítulos y no encuentro ninguno que sea el 14. -- .- Probablemente el texto que manejes haya sido dividido en capítulos para su más fácil estudio, de forma similar a como yo numeraba los párrafos para que los alumnos pudieran seguirlos (Por ejemplo... http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-3-Kant-PrologoCritica).
.- Necesitaré, pues, que me escribas el las dos primeras líneas del texto y las dos últimas, o bien, el enlace al texto, en caso en que figure en alguna web. --- Esté pendiente.
Si, de paso, me dices desde qué CCAA escribes, podré darte información adicional.
Imagino que te refieres a la asignatura de filosofía de 2º de bachillerato...
es el prologo 2 , y esta dividido en 16 prólogos , es un libro naranja de la editorial Diálogo ,
el texto en sus primeras lineas dice asi: ¿ qué clase de tesoro , se preuntará , es ese que tenemos intención de legar ... y sus últimas dos líneas Es pues , la tarea principal y más impprtante de la filosofía evitar defenitivamente toda influencia preniciosa de la metafísica cegando la fuente de los errores .
si es material de segundo de bachiller , y tambien de este texto pondra un concepto , muchas gracias
Bien, como imaginaba, se trata del un fragmento del prólogo a la segunda edición... Dicho prólogo empieza con el fragmento que se estudió aquí en Canarias hasta el curso pasado (lo tienes en la web que te he citado.. http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-3-Kant-PrologoCritica). A continuación del texto de Canarias vienen un par de páginas y después van los fragmentos que os han correspondido a vosotros, más o menos, unos cuatro folios en el formato que veo en internet, aunque no logro encontrar en la web la traducción de la editorial diálogo, que vosotros manejáis...
Te expondré brevemente de qué van esas páginas y después puedes hacer las preguntas que consideres. Consideraciones iniciales (pero no te desanimes, vale) 1º Kant es difícil. 2º Kant es muy difícil. 3º El texto que os han puesto es muy difícil. --- Es posible que te viniera bien echar un ojo a las páginas sobre Kant que hice para mis alumnos (http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-3-Kant) ---- Lo primero que tienes que entender que un prólogo suele ser lo que va antes de una publicación, introduciéndolo, preparando, pero en este caso es un resumen del conjunto de la obra: esquematiza los problemas, argumentos y conclusiones a las que llega la CRP. ... ¿me sigues? cuando estés lista, házmelo saber... ah, para cuándo tienes el examen?
Hoal, no se si se acordará de mi. Tenía una pregunta: Crítica de una razón pura, ¿cual sería la teoría que nos tendríamos que estudiar? Es decir, por ejemplo en la metafísica de Arístoteles, tenías que centrarte en la epistemología. Así en Kant,¿cuál es?
Saira, claro que te recuerdo, y con mucho gusto. El texto kantiano "crítica de la Razón Pura" expone su concepción sobre el funcionamiento, alcance y límites del conocimiento. Y en el caso de Kant, la cosa es bastante complicada. Tienes la filosofía kantiana expuesta en: http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-3-Kant
También desde esa página puedes acceder al estudio de algunos términos, textos y comparación.
hola soy kiko , tengo que hacer 5 redacciones para este lunes , de la pregunta de selectividad que solamente vale un punto , y mi profesor nos ha dicho que hagamos 1 de descartes relacionada con la actualidad 2 de platon con la actualidad 3 de kant o Nietzsche 4 relacionar entre dos autores 5 relacionar entre los dos autores que sobren
nose como enfocar ninguna de mis redacciones , me podría ayudar ??? o decir alguna página , o decirme temas ?
Kiko: puesto que ya dices que tú mismo puedes relacionar a esos autores con la actualidad, para la comparación de los autores entre sí puedes servirte del siguiente material: 1) En este mismo blog, a la derecha, arriba, verás un índice... puedes seguirlo hasta encontrar ejercicios corregidos de los alumnos sobre esa temática. También verás dudas, preguntas, etc..
2) En la página http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-00-Filosofia-II-Historia verás un menú en el que se habla de Platón, Aritóteles, Kant, Marx y Nietzsche... si picas en cada uno de ellos te llevará a un nuevo menú referido a cada autor, en el que podrás ver una tabla de datos para una posible comparación y una redacción.
3) Al final de la página: http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-0-Comparaci%C3%B3n se hacen 7 preguntas y se resume la respuesta que darían 6 autores.
4) En la página: http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-00-Filosofia-II-Historia-Materiales puedes encontrar: Platon-Aristoteles-Hume-Kant-Nietzsche-Ortega.doc que es una tabla comparativa de seis autores...
5) También puedes encontrar material similar aquí: http://goo.gl/X7Ult
Kiko: Descartes es un autor que me encanta. Sin embargo ya hace tiempo que ha desaparecido de la programación de la filosofía en Canarias... Intentaré darte algunas ideas esta tarde.
(Kiko: desconozco cueles son tus conocimientos de esos autores y la extensión del ejercicio que te piden. Espero no haberme pasado, pero tampoco haberme quedado corto... ¿me puedes decir desde qué CCAA participas?
I Generalidades: a) En líneas generales el pensamiento de Nietzsche constituye una crítica feroz de la filosofía tradicional (representada en el filósofo Platón) y al pensamiento y cultura tradicionales (representada en la religión cristiana). b) En la medida en que Descartes se sitúa a la estela del pensamiento de Platón y la concepción religiosa tradicional, Nietzsche podría ser considerado un feroz crítico de Descartes... Pero en la medida en que Descartes en el proceso de la duda “intenta someter todos los conocimientos al nivel de la razón” podría considerarse muy cercano a las tesis nietzscheanas... No obstante, Descartes reconstruye a toda prisa todo el acerbo de los conceptos de la filosofía y religión cristiana, con lo que de nuevo debe considerarse objeto central de una implícita crítica de Nietzsche.
II.- Concepción de la realidad. Para Descartes la realidad está constituida por tres sustancias: Res increada (dios), res extensa (los cuerpos y las cosas) y res congitans (sustancia que piensa). Desde luego Nietzsche piensa exactamente lo contrario: No existe dios (el concepto de dios es “telaraña de mentes calenturientas”), las cosas son mucho más que la mera extensión, porque para él los sentidos son fiables (lo veremos unas líneas más abajo), y el hombre es mucho más que su pensamiento, repitiendo sin cesar las características más “materiales” del ser humano.
III.- Concepción del conocimiento: Descartes es un racionalista, es “el racionalista modelo”, porque considera que los sentidos no son nada fiables y la ciencia consiste en seguir el modelo de las matemáticas, teorema tras teorema a partir de unos axiomas iniciales, las ideas innatas (no en vano Descartes es uno de los mayores matemáticos de su época). La concepción Nietzsche del conocimiento está exactamente en las antípodas, es un empirista, aunque no extremo: considera que los sentidos son enteramente fiables y que la función de la razón y de la ciencia es potenciar e interpretar los datos de los sentidos, no negarlos.
IV.- Concepción de Dios. Ya hemos visto con anterioridad (II) la defensa que hace Descartes de la existencia de Dios en línea con la filosofía y religión tradicionales: Elabora hasta tres argumentos que le permiten demostrar su existencia. Además, la existencia de dios le permite desmontar la posibilidad de la existencia del genio maligno, la duda metafísica. También hemos remarcado cómo para Nietzsche ”dios ha muerto”, expresión con que no solo quiere recalcar gráficamente la inexistencia de dios, sino que incluso el concepto de dios ha perdido su puesto como referencia metafísica, social y psicológica.
V.- Concepción del hombre.- Descartes considera al hombre como un ser compuesto de dos partes separables: Alma (la esencia del hombre) y cuerpo (una especie de mecano, dirigido por el alma). A pesar que como consecuencia de su “mecanicismo“ la separación entre ambas partes debiera ser total, sin embargo admite la existencia de una glándula a través de la cual contactan. Esto le permite una concepción aceptable desde el punto de vista de la religión dominante (cristianismo, el alma pervive tras la muerte) y ponerse a buen recaudo de posibles denuncias por de la inquisición.
Ya hemos visto lo que opina Nietzsche acerca de estas concepciones que explican lo mundano por referencias a lo ultramundo: “el hombre es lo que es y nada más”. Incluso elabora una concepción sobre el hombre fuerte y sabio que es capaz de aceptar lo existencia sin buscar explicaciones “en la las entrañas de lo inescrutable”.
enserio muchísimas gracias , solo he coido el apartado de la concepcion de la realidad y la concepción de dios porque el profesor nos pedia una o dos caras , pero muchisimas gracias
al parecer yo la duda que teno no es la relación entre descartes y nietzsche , sino la relación entre kant y platón, le agradecería que me diera alguna información como ha hecho con kiko
1) Mírate la página http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-3-Kant-comparacion Verás una tabla que compara Kant con Platón y Aristóteles... coge solo las columnas que te interesan
2) En este mismo blog tienes participaciones de alumnos sobre ese tema: http://apdfilo2.blogspot.com.es/2011/02/comparacion-kant-platon-aristoteles.html#comments
(¿desde que comunidad autónoma preguntas?) ¡Suerte!
hola , he descubierto esta página y me resulta muy interesante como ayudas a la gente , yo quiero entregarle a mi profesor redacciones de Nietzsche para subir nota, ya que tengo a la vuelta de la esquina selectividad , y quiero sacar la mayor nota posible ,asi que agradeceria que me ayudara , creo que se pueden entregar un máximo de 4 que puntuan 0,25 maximo cada una y si tuviera el punto entero lo agradecería muchisimo
David: sobre Nietzsche tenemos bastante material... 1) Un poco más arriba tienes una breve comparación entre Nietzsche y Descartes.
2) Mi página sobre Nietzsche es: http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-5-Nietzsche encontrarás bastante material
3) En este mismo blog, sube hasta casi arriba del todo y encontrarás una serie de enlaces que llevan por título lo que tienes aquí abajo... son participaciones de alumnos, correcciones mías, etc... ...Cuestiones sobre Nietzsche (06-03-10). ...Nietzsche: Dudas términos y teorías (06-04-11). .....Texto Nietzsche .....El crepúsculo de los ídolos (09-03-11). ...Opinión sobre Nietzsche (08-04-11). ...Comparación Nietsche - Marx - Platón (08-04-11).
David: Espero que sea suficiente material... si necesitas concretar o alguna otra cosa, ya sabes... (¿desde dónde preguntas?) Bueno, en cualquier caso, suerte
hola me llamo nuria y tengo que hacer una redacción entre kant y platón de un folio por delante solamente tiene que tratar de un tema y los temas son o uno u otro son para mañana muchas gracias : 1) la comparación entre el mundo sensible de Platón y los fenómenos de Kant, o la distinta concepción de las Ideas, o
2)en que Platón entiende que el conocimiento científico es metafísico, pero que Kant rechazaría la metafísica de Platón por exceder toda experiencia posible
Nuria... espero que lo siguiente te pueda servir de ayuda, aunque desconozco el nivel de vuestros conocimientos. Si no he utilizado un vocabulario demasiado comprensible, házmelo saber y lo "traduciré".
Comparación entre el mundo sensible platónico y los fenómenos kantianos.
1. A primera vista parecería que existe una estrecha correspondencia del mundo ideal platónico con los noúmenos kantianos de una parte, y del mundo sensible platónico con los fenómenos de los que nos habla Kant. En efecto, las ideas platónicas son la auténtica realidad y el noúmeno kantiano es también la realidad; las realidades sensibles de las que habla Platón son copias imperfectas de los modelos del mundo ideal, en tanto que los fenómenos kantianos son resultado de la forma que tienen nuestras facultades cognoscitivas de captar los noúmenos, las realidades.
2. Sin embargo, las características de las ideas platónicas (=únicas, perfectas, inmutables, relacionadas jerárquicamente con la suprema idea de bien, conocibles por el pensamiento del sabio) nada tienen que ver con las características de los noúmenos (realidades pensables sin contradicción, pero que se escapan al conocimiento humano, consistente en aplicar categorías a fenómenos, por no ser captables como fenómenos).
3. Análogamente, los fenómenos kantianos nada tienen que ver con las realidades sensibles platónicas: 3a) Las cosas sensibles de las que habla Platón existen independientemente de nuestra mente, son copias, más o menos imperfectas, de las realidades ideales (como los distintos círculos que puedo trazar no son el círculo perfecto, sino copias imperfectas, aproximaciones a ese círculo perfecto). 3b) Sin embargo los fenómenos kantianos solo existen en nuestra mente, es la forma que tiene nuestra mente de captar el material que le llega del exterior y del interior: si tuviéramos otro cerebro, los fenómenos serían diferentes. 3c) Además, a partir del fenómeno kantiano resulta imposible conocer la realidad nouménica, salvo para establecer su existencia... 3d) Muy al contrario de lo que ocurre con las realidades sensibles platónicas: a partir de diversas copias de la “mona lisa” podríamos establecer la existencia del modelo original y, además, de muchas de sus propiedades.
hola yo me llamo rosana , soy compañera de nuria , y yo tengo que hacer una redacción que compare solamente un tema entre descartes y cualquier otro autor , tiene las mismas características solo un folio por delante y veo que usted los ayuda a todos y estoy muy agobiada muchas gracias =)
Rosana: hace unos días alguien me solicitó ayuda para comparar Nietzsche con Descartes... le escribí algunas ideas que puedes encontrar en el en la siguiente dirección de este blog: http://apdfilo2.blogspot.com.es/2010/12/kant-critica-de-la-razon-pura-prologo.html?showComment=1336844995921#c1467391264354817631
Mira a ver si te es suficiente... no es necesario que escojas todas. Ya me dirás. Suerte.
Descartes y Platón: Introducción: pese a la separación de casi 2000 años, Descartes está muy influenciado por la filosofía platónica, aunque no directamente sino a través del cristianismo: San Agustín (siglo V d.C.) hizo la primera gran formulación filosófica del pensamiento cristiano, utilizando el material conceptual platónico, el más extendido en el mundo romano durante la expansión del cristianismo... Aunque a partir del XIII el pensamiento cristiano se asentó sobre bases conceptuales aristotélicas (Tomás de Aquino, siglo XIII), pervivieron muchas concepciones platónicas, especialmente en la concepción dualista del hombre y racionalista del conocimiento
I) Concepción del hombre: I a) Platón concebía al hombre como resultado la unión temporal de un alma preexistente en el mundo de las ideas, que, expulsada de este mundo, se encarna en un cuerpo material y mortal. Se trata pues de dos entidades, alma y cuerpo, de procedencia, características y destino diferentes: la muerte del cuerpo no causa la muerte del alma, sino su liberación, el alma es inmortal. I b) Descartes llega a una concepción muy similar, aunque desde planteamientos diferentes: En el proceso de la duda intenta averiguar de qué está absolutamente seguro, llegando a la conclusión de que todo puede ser puesto en duda... A partir de esta duda universal, razona que “si duda, existe”... pero “¿quién o qué es este yo que existe? Razona que, puesto que ha establecido la existencia del yo sin referirse a un cuerpo o a un mundo, “este yo que existe es una sustancia cuya naturaleza toda es pensar”, el alma, y es enteramente distinta y separada del cuerpo. Es pues una concepción dualista del hombre muy similar a la platónica.
II ) Concepción del conocimiento.- II a) Platón afirma la existencia de dos mundos, inteligible y sensible: las realidades sensibles son captadas por los sentidos, pero los sentidos no son fiables por ser incapaces de relacionar las realidades sensibles con sus auténticas causas y origen, las realidades ideales. Solo la razón discursiva (matemáticas) y la razón dialéctica es capaz de captar las esencias ideales, y por tanto las verdaderas causas de todo lo que existe. ¿Cómo capta la razón tales realidades ideales? Recordándolas (reminiscencia), puesto que las conoció en su existencia anterior. II b) También Descartes desvaloriza el conocimiento sensible por razones biográficas (fue uno de los mayores matemáticos de su época), pero también por el estado de la ciencia en su época (la única forma de conocimiento fiable eran las matemáticas), y también por el proceso de la duda (los sentidos nos engañan a veces, ¿qué nos garantiza que no nos engañen siempre?). Descartes intenta construir todo el edificio del conocimiento –en particular, la filosofía-, siguiendo el modelo de las matemáticas. ¿Y Cuál es ese modelo? Partir de unos axiomas y deducir todo el conocimiento a partir de ellos, como el sistema de teoremas de la geometría euclídea. ¿Dónde encontrar esos axiomas? Descartes considera que esos axiomas están desde siempre en nuestra mente, en forma de ideas innatas, puestas en nuestra alma por Dios desde el nacimiento... Esta concepción del conocimiento como un proceso deductivo a partir de ideas innatas es similar a la dialéctica platónica basada en la reminiscencia.
Bueno, suerte y hasta otra... Todavía seguiré aquí un par de horas.
2. ¿Cuál es la diferencia entre la lógica y ciencias como la matemática y la física? En ese sentido, ¿la metafísica, como ciencia, se acerca más a la lógica o a las ciencias matemáticas y naturales?
Anónimo: Desconozco si te basta con una respuesta precisa o quieres que la desarrolle. Házmelo saber.
1) Matemática y Lógica: 1a)Hay quien considera la matemática como una disciplina dentro de la lógica, pues, en su opinión, encuentra en la lógica su fundamento. También hay partidarios de la posición contraria.
1b)La opinión más difundida es que matemática y lógica son disciplinas formales que definen (y con ello crean) sus propias realidades (números, figuras, etc) y también definen las reglas de funcionamiento de tales realidades. Matemática y lógica serían ciencias que crean juegos con sus propias reglas que, por principio, no tienen nada que ver con la realidad física.
2) Matemática y física: La física es una ciencia que estudia los procesos naturales, a la búsqueda de las posibles leyes según las cuales se comportan.
La matemática no tiene nada que ver con el mundo de lo natural, solo es solo el instrumento formal (vacío de contenido) que permite formular con precisión tales leyes naturales.
3º Metafísica.- -Muy poca gente aceptaría hoy que la metafísica es ciencia, en el sentido de que cumpla las características o propiedades que debe tener un saber para ser denominado ciencia. -La metafísica tal vez sea un saber, pero desde Kant parece difícil aceptar que sea una ciencia, por lo menos si aceptamos que un saber para ser reconocido como ciencia debe reunir ciertas características.
Tengo curiosidad por saber desde donde preguntas y en qué nivel de estudios se plantean tales cuestiones. Por favor, asígnate un nombre para poder dirigirme a ti.
por favor, ¿me podrían ayudar? 1.¿Cómo podemos determinar, según Kant, si una disciplina ha entrado en el “seguro camino de la ciencia”?, ¿qué requisitos se deben cumplir para entrar en el “seguro camino de la ciencia”? 2.¿Cuál es la diferencia entre la lógica y ciencias como la matemática y la física? En ese sentido, ¿la metafísica, como ciencia, se acerca más a la lógica o a las ciencias matemáticas y naturales? 3.¿Cuál es la diferencia entre el fenómeno y lo “incondicionado”?, ¿con cuál de estos pretende vérselas la metafísica?
1) En el Prólogo a la 2ª edición de la Crítica de la Razón Pura (http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-3-Kant-PrologoCritica... lee el párrafo 1 de la columna de la izquierda, después del "efectivamente..." ) Kant afirma que la Metafísica no se ha convertido en ciencia porque: a) "En la metafísica la razón se atasca continuamente..." b) "Incontables veces hay que volver atrás..." c) "No hay unanimidad de lo que sus partidarios afirman..." Por tanto, esos tres son los requisitos.
2ª) ¿Toda la segunda cuestión se refiere a Kant?, es decir... ¿Cuál es la diferencia --- en KANT --- entre la lógica y ciencias como la matemática y la física? En ese sentido, y según KANT ¿la metafísica, como ciencia, se acerca más a la lógica o a las ciencias matemáticas y naturales?
3ª) En Kant, Fenómeno es lo condicionado, es decir, aquello que percibimos según nuestras condiciones de percepción. Por el contrario, lo incondicionado sería aquello que existe independientemente de nuestras condiciones de percepción, el noúmeno. (Por ejemplo, aunque el ejemplo no sería de Kant: si miras la tv, lo que ves (fenómeno) depende de tus mecanismos de visión... si tuvieras otros mecanismos de visión, al mirar al mismo objeto, tendrías visiones (fenómenos) diferentes... a partir de aquí es lógico suponer que en la tv. hay algo independientemente de como yo lo vea -el objeto pensado = noumeno-, pero que no puedo conocer.
La metafísica sería el conocimiento de lo que existe independientemente de cómo yo lo percibo (lo incondicionado), conocimiento que Kant declara imposible como ciencia... ¿por qué?
Porque la ciencia, para Kant, consiste en aplicar las categorías del entendimiento a los fenómenos (a lo dado en la experiencia) y no proporcionan conocimiento cuando se pretenden aplicar a lo no dado en la experiencia, a los noúmenos (parafraseando a Sartre, la metafísica "es una pasión imposible").
Nota.- Concreta tu pregunta 2.
(PD.- Por favor, ¿me puedes decir desde dónde preguntas y a qué nivel de estudios corresponden tus preguntas?)
De lima peru .estoy en primer ciclo de la universidad. En la segunda pregunta quisiera saber la diferencia entre la lógica y las ciencias mencionadas y de acuerdo a eso responde la siguiente pregunta. Me gustaria que explicaras mas detalladamente la primera pregunta. Gracias
Bien, amiga peruana: 1ª pregunta.- 1ª a) En el prólogo a la 2ª edición a la Crítica de la Razón Pura (CRP) Kant establece 4 hechos: 1) la lógica es ciencia; 2)la aritmética es ciencia; 3) la física es ciencia; 4) la metafísica no es ciencia... en consecuencia Kant se pregunta: ¿por qué la metafísica no es ciencia, es algo temporal o es algo inevitable?
1ªb)¿Por qué afirma Kant que la metafísica no es ciencia? porque según él: ----a) "En la metafísica la razón se atasca continuamente..." ----b) "Incontables veces hay que volver atrás..." ----c) "No hay unanimidad de lo que sus partidarios afirman..."
Por tanto, según Kant, los requisitos para conocer si un saber es ciencia serían: .... a) que la razón no se atasque continuamente. .... b) que no haya que empezar siempre desde cero. .....c) que haya un procedimiento para establecer verdades universalmente aceptadas.
Diferencia entre lógica y las ciencias mencionadas (aritmética, geometría, física y metafísica) Tienes que tener en cuenta que la concepción de la ciencia y la clasificación de las ciencias en la época de Kant no coinciden con nuestra concepción, en especial su concepción de la ciencia. En la época de Kant la lógica se entiende siguiendo a Aristóteles como "la ciencia de la inferencia correcta". Kant entiende la ciencia como "conocimiento universal y necesario acerca de su objeto", naturalmente ningún científico aceptaría esta definición de ciencia en la actualidad.
Para conocer más sobre Kant puedes consultar mi página: http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-3-Kant
Amiga Limeña: la segunda cuestión que me propones es: 2.¿Cuál es la diferencia entre la lógica y ciencias como la matemática y la física? En ese sentido, ¿la metafísica, como ciencia, se acerca más a la lógica o a las ciencias matemáticas y naturales?
Intentaré responder a la cuestión, aunque dudo que para Kant sea una cuestión relevante. a) Tanto la lógica, como las matemáticas (aritmética y geometría) como la física son ciencias, es decir, que, en la concepción de Kant, son conocimientos universales y necesarios.
b) ¿cómo es posible un conocimiento universal y necesario? solo porque el sujeto se limita a estudiar lo a priori que el propio sujeto pone en el objeto conocido (las formas a priori de la sensibilidad - espacio y tiempo- en la sensación, que dan lugar a la geometría y la aritmética; las categorías del entendimiento, que dan lugar a la física.
c) ¿Que ocurre con la metafísica? el objeto de la metafísica sería conocer qué son las "cosas en sí", independientemente de cómo las percibimos... pero, según Kant, todo intento de aplicar las categorías del entendimiento a aquello que no percibimos es un uso injustificado de la razón, que no proporciona conocimiento (aunque no es contradictorio), vamos, que es "hablar por hablar".
d) ¿A cual de las otras ciencias se parecería más la metafísica, según Kant? No sabría qué responder... en mi opinión a ninguna, ya que la metafísica no es ciencia, no es conocimiento fiable y los otros saberes sí son ciencia, según la concepción kantiana.
hola buenas , me gustaria que me hiciera alguna comparaci�n de kant con la actualidad , muchas gracias , tiene que ocupar mas o menos un folio por delante es que nose con que relacionarlo
Silvia: No entiendo bien tu pregunta... ¿contestaría a tu pregunta analizando hasta qué punto algunas de las tesis kantianas se aceptan o se rechazan, se cumplen o no en la actualidad?
hola !! recién me han enviado una frase para comentar de KANT Y ES /( AUNQUE TODO CONOCIMIENTO COMIENCE CON LA EXPERIENCIA, NO TODO CONOCIMIENTO PROCEDE DE ELLA ) podrían ayudarme por favor tengo idea que es critica de la razón pura, pero lo que no tengo claro es cuales con los elementos a priori que el intenta explicar
Anónimo, la cosa resulta bastante fácil: Para Kant el conocimiento consiste en aplicar ciertos esquemas mentales ("formas a priori" de la sensibilidad, "categorías" del entendimiento e "ideas" de la razón) a "lo dado en la experiencia".
Por tanto no puede haber conocimiento de aquello que no podemos experimentar (=todo conocimiento comienza en la experiencia).
Pero el conocimiento no se limita a esa experiencia, sino que debemos aplicar las citadas "funciones a priori" a lo que experimentamos.
La frase que citas deberías redactarla:"AUNQUE TODO CONOCIMIENTO COMIENCE CON LA EXPERIENCIA, NO TODO el CONOCIMIENTO PROCEDE DE ELLA"... claro una parte decisiva la pone nuestra mente.
Anónimo: No puedo saber qué es lo más importante, porque depende de lo que os hayan explicado, el temario de selectividad en tu distrito. Hace un par de años un alumno de Granada consideró que cierto resumen le fue muy útil. Te índico la dirección: http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-00-Filosofia-II-Historia-Materiales
En la última línea pone "para Isabel"...a la derecha hay dos documentos con material resumido sobre Ortega. Tal vez te sea útil.
Matías Z, no entiendo qué es lo que preguntas. Intenta ser más preciso. En media hora estaremos en alta mar y me quedaré sin Internet, pero mañana por la mañana intentaré responderte. Suerte.
Hola, yo necesitaría que me expliquen el prologo de la segunda edición del texto de Kant "critica de la razón pura" porque tengo un parcial y no logro entender el texto
Hola, Paula: El objetivo de este blog es atender las dudas de los estudiantes de bachillerato sobre los autores y temas filosóficos que les suelen plantear. Se trata de que si un estudiante está está estudiando un tema y se le ocurre una duda o algo concreto que le impide seguir, pueda preguntarlo y seguir adelante.
El segundo objetivo de este blog es que los conocimientos e ideas de los estudiantes y las correcciones que se les hacen puedan ser útiles a otros alumnos.
Hola me podrías resumir o comentar un fragmento del texto de kant crítica de la razón pura, prólogo a la 2 edición, es el párrafo que inicia con la frase "en la metafísica se puede hacer el mismo ensayo, en lo que atañe a la intuición de los objetos"
hola, ¿me podrias ayudar? necesito contestar estas preguntas sobre el prologo de la segunda edicion de Kant(1787) las preguntas son estas dos:
1)¿En qué sentido se afirma que la fisica y la Matemática han ingresado en el camino seguro de la ciencia? ¿Cuál es la situación de la Metafísica, en contraste con esas ciencias?2)¿Por qué se afirma que la investigación crítica del conocimiento constituye una «revolución copernicana»?
Después de localizar el texto y decir:
ResponderEliminar``Se trata de un fragmento de "Crítica a la Razón Pura, Prólogo a la 2ª edición" ´´
¿Cuál sería el tema principal de la obra? ¿La reflexiión de Kant acerca de por qué la metefísica no es ciencia y del proceso de conocimiento?
Cast: tienes razón... lo añadiré al principio del texto...
ResponderEliminarLa respuesta que propones es correcta:
Estudia el proceso del conocimiento y la imposibilidad de que la metafísica sea ciencia
Bueno, este es el primer comentario que hago así que no está muy bien:
ResponderEliminar1er Párrafo –Crítica de la Razón Pura…
Se trata de un fragmento de “Crítica a la Razón Pura, Prólogo a la 2ª edición” de Kant.
El tema central de dicha obra es el proceso del conocimiento y la imposibilidad de que la metafísica sea ciencia.
En el fragmento que nos ocupa, Kant nos dice que “La metafísica…no ha tenido hasta el ahora la suerte de poder tomar el camino seguro de la ciencia”, lo que equivale a decir que la metafísica no es ciencia, entendiendo por metafísica todos aquellos conocimientos aislados de la experiencia, puros conceptos no aplicables a ésta, o sea, conocer la realidad en sí, no como la experimentamos. Para realizar dicha afirmación, Kant se basa en una serie de argumentos muy claros: la razón se dificulta en la metafísica ya que se empeña en conocer a priori cosas que confirma la experiencia, en innumerables ocasiones hay que retroceder ya que no vamos por el camino que queremos ir, ni si quiera hay unanimidad en la afirmación de sus partidarios, por lo que está muy lejos de ser un hecho, etc.
Por otro lado, Kant entiende por ciencia (como las matemáticas, lógica, física…) aquellos conocimientos a priori (antes de la experiencia), o sea, universales, necesarios…
Llama la atención que Kant apunta que a pesar de ser la “ciencia” más antigua de todas, ésta seguiría existiendo aunque las demás desapareciesen.
¿Debo poner algo relacionado con el término Racionalismo-Empirismo?
Para ser el primero, está perfecto: Sobrio, conciso... Parece que quedaría más claro si hicieras un punto y aparte en ". Para realizar dicha afirmación, Kant..."
ResponderEliminar¿Podrías poner más cosas? tal vez algo relacionado con el concepto de Ilusión transcendental... algo así como: Kant analizará por qué la metafísica no es ciencia y llegará a la conclusión de que aplicar las categorías del entendimiento a lo no dado en la experiencia no proporciona conocimiento... con lo concluirá que la metafísica no es posible como ciencia.
Ah, no se trata de un comentario de texto, sino de la "explicación de un texto"
Julio, ¿esta podría ser una introducción para la Crítica de la Razón Pura?
ResponderEliminarEste fragmento pertenece a la obra "Crítica de la Razón Pura" del filósofo Immanuel Kant, y constituye la principal obra escrita del filósofo.Fue publicada en 1781 en alemán y posteriormente reeditada (con alguna revisión) en 1787. El tema central de la obra es la crítica de la metafísica desde una crítica a la razón.
Mar_ Lo de las fechas no suele ser muy buena idea, pues saberlo no añade nada a tus conocimientos de filosofía pero equivocarse es un error...
ResponderEliminaren cuanto al tema central
El tema central de la crítica de la Razón Pura es el funcionamiento del conocimiento (sensibilidad, entendimiento y razón) y la imposibilidad de que la metafísica llegue a convertirse en ciencia. En el prólogo el autor hace una especie de resumen del desarrollo y conclusiones de la citada obra.
Lo añadiré ahora mismo a la página en cuestión. Mira allí dentro de un par de minutos...
Nos encontramos ante un fragmento del “Prologo a la 2ª edición de la Crítica de la razón pura”, obra que suele ser considerada como la más importante del filosofo Immanuel Kant. En esta obra, Kant estudia lo a priori en cada una de las fases del conocimiento (sensibilidad, entendimiento, razón) y la imposibilidad de que la metafísica pueda convertirse en ciencia. En el prólogo, el autor hace un resumen del desarrollo y conclusiones de la obra.
ResponderEliminarEn este fragmento, el autor comienza enunciando lo que él entiende por metafísica “…conocimiento especulativo de la razón…la razón ha de ser discípula de si misma…”, lo que quiere decir conocer la realidad en sí misma y no como la experimentamos. Tras esta explicación, expone lo que constituye la idea clave del texto, es decir, que la metafísica no es ciencia, pues dice “La metafísica no ha tenido hasta ahora la suerte de poder tomar el camino seguro de la ciencia.” Para Kant, ciencia es el conocimiento a priori, o sea aquel que es incondicional; universal, válido para todo hombre en toda circunstancia; y necesario, pues no depende de la experiencia. Para justificar su tesis de que la metafísica no es ciencia, se apoya en una serie de argumentos: “En la metafísica la razón se atasca continuamente…”, “…incontables veces hay que volver a atrás…”, “…no hay unanimidad de lo que sus partidarios afirman…” Todo ello le permite referirse a la metafísica como “un mero andar a tientas”, dado que no se ha obtenido de ella lo que se esperaba. Con ello, lo que Kant pretende constatar es el fracaso que, tanto racionalistas (Descartes, Malebranche, etc.) como empiristas (Locke, Hume, etc.), han tenido en su intento de construir la filosofía como una ciencia.
¿Debo completarlo con algún término o así es suficiente?
Mar_: Kant establece que los imperativos deben ser universales y necesarios y, eso, en la ética significa que deben ser válidos para toda persona en toda circunstancia...
ResponderEliminarSin embargo, que la ciencia sea "un conocimiento universal y necesario acerca de su objeto" no significa "válido para todo hombre en toda circunstancia;".
Significa que para Kant una proposicion científica debe cumplirse siempre y en todas partes (Universal) y que además no podría ser de otra manera(necesaria).
Por ejemplo, él considera que la proposición "la línea recta es la distancia más corta entre dos puntos" es una proposición de este tipo porque, según su criterio, no solo se cumple siempre y en todas partes(= es universal) , sino que lo contrario no puede ser verdadero (=es una proposición necesaria).
Resumiendo, todo bien salvo la expresión "válido para todo hombre en toda circunstancia".
alguien me podria ayudar a explicar-entender el texto 14 del prologo de Kant, del libro de editorial Dialogo
ResponderEliminarAnónimo: lo intentaré con mucho gusto... pero es que no tengo esa versión, así que si lo trascribes aquí, o por lo menos trascribes el principio y final... lo podré hacer.
ResponderEliminarTambién puedes mirar si corresponde a alguno de los fragmentos de la página que te indico... y decirme a qué número... ¿vale?
http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-3-Kant-PrologoCritica
Hola, me podíais ayudar a localizar los argumentos en favor de la tesis?. Gracias
ResponderEliminarAnónimo: no entiendo tu pregunta... ¿de qué autor estas hablando? ¿A qué tesis te refieres?
ResponderEliminarperdón, me referia a la tesis principal del prologo de la 2ª edicion, de Kant.
ResponderEliminarGracias
Anónimo: (procurad poner un nombre, aunque sea ficticio)
ResponderEliminarLa explicación bastante detallada del prólogo te la encontrarás en...
http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-3-Kant-PrologoCritica
La tesis principal y conclusión está en el último párrafo de la explicación del párrafo 9... o sea, el último párrafo de la columna de la derecha...
Debo advertirte de que Kant es un autor de difícil lectura...
Échale un ojo (mejor dos), y si no te queda claro, vuelve a preguntar.
Suerte.
me podrias explicar el capitulo 14 ?
ResponderEliminarAnónimo: 1º ponte un apodo para poder dirigirme a tí. 2º ¿A qué capítulo 14 de refieres, de quién, de qué obra? 3º En la medida de mis posibilidades haré lo que pueda.
ResponderEliminarya esta,¿ podria ayudarme ?
Eliminaren la critica de la razon pura de kant el capitulo 14 , por que mi profesor nos ha dicho que el texto del examen nos saldra de ahi , gracias
ResponderEliminarJudit: intentaré ayudarte pero...
ResponderEliminar.- La Crítica de la Razón Pura está dividida en partes, secciones, apartados... y también capítulos y no encuentro ninguno que sea el 14.
--
.- Probablemente el texto que manejes haya sido dividido en capítulos para su más fácil estudio, de forma similar a como yo numeraba los párrafos para que los alumnos pudieran seguirlos (Por ejemplo... http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-3-Kant-PrologoCritica).
.- Necesitaré, pues, que me escribas el las dos primeras líneas del texto y las dos últimas, o bien, el enlace al texto, en caso en que figure en alguna web.
---
Esté pendiente.
Si, de paso, me dices desde qué CCAA escribes, podré darte información adicional.
Imagino que te refieres a la asignatura de filosofía de 2º de bachillerato...
Estaré pendiente...
es el prologo 2 , y esta dividido en 16 prólogos , es un libro naranja de la editorial Diálogo ,
Eliminarel texto en sus primeras lineas dice asi: ¿ qué clase de tesoro , se preuntará , es ese que tenemos intención de legar ... y sus últimas dos líneas
Es pues , la tarea principal y más impprtante de la filosofía evitar defenitivamente toda influencia preniciosa de la metafísica cegando la fuente de los errores .
si es material de segundo de bachiller , y tambien de este texto pondra un concepto , muchas gracias
Bien, como imaginaba, se trata del un fragmento del prólogo a la segunda edición... Dicho prólogo empieza con el fragmento que se estudió aquí en Canarias hasta el curso pasado (lo tienes en la web que te he citado.. http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-3-Kant-PrologoCritica).
ResponderEliminarA continuación del texto de Canarias vienen un par de páginas y después van los fragmentos que os han correspondido a vosotros, más o menos, unos cuatro folios en el formato que veo en internet, aunque no logro encontrar en la web la traducción de la editorial diálogo, que vosotros manejáis...
Te expondré brevemente de qué van esas páginas y después puedes hacer las preguntas que consideres.
Consideraciones iniciales (pero no te desanimes, vale)
1º Kant es difícil.
2º Kant es muy difícil.
3º El texto que os han puesto es muy difícil.
---
Es posible que te viniera bien echar un ojo a las páginas sobre Kant que hice para mis alumnos (http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-3-Kant)
----
Lo primero que tienes que entender que un prólogo suele ser lo que va antes de una publicación, introduciéndolo, preparando, pero en este caso es un resumen del conjunto de la obra: esquematiza los problemas, argumentos y conclusiones a las que llega la CRP.
...
¿me sigues? cuando estés lista, házmelo saber... ah, para cuándo tienes el examen?
ma�ana por la tarde pero gracias de todos modos =)
ResponderEliminarHoal, no se si se acordará de mi. Tenía una pregunta: Crítica de una razón pura, ¿cual sería la teoría que nos tendríamos que estudiar?
ResponderEliminarEs decir, por ejemplo en la metafísica de Arístoteles, tenías que centrarte en la epistemología. Así en Kant,¿cuál es?
Saira, claro que te recuerdo, y con mucho gusto.
ResponderEliminarEl texto kantiano "crítica de la Razón Pura" expone su concepción sobre el funcionamiento, alcance y límites del conocimiento. Y en el caso de Kant, la cosa es bastante complicada. Tienes la filosofía kantiana expuesta en:
http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-3-Kant
También desde esa página puedes acceder al estudio de algunos términos, textos y comparación.
Vale, muchísimas gracias. Un saludo
ResponderEliminarhola soy kiko , tengo que hacer 5 redacciones para este lunes , de la pregunta de selectividad que solamente vale un punto , y mi profesor nos ha dicho que hagamos
ResponderEliminar1 de descartes relacionada con la actualidad
2 de platon con la actualidad
3 de kant o Nietzsche
4 relacionar entre dos autores
5 relacionar entre los dos autores que sobren
nose como enfocar ninguna de mis redacciones , me podría ayudar ??? o decir alguna página , o decirme temas ?
Gracias
creo que la de relacionar a los autores con la autalidad si que puedo hacerlo , lo que nose hacer es la relación entre ambos , gracias
EliminarKiko: puesto que ya dices que tú mismo puedes relacionar a esos autores con la actualidad, para la comparación de los autores entre sí puedes servirte del siguiente material:
ResponderEliminar1) En este mismo blog, a la derecha, arriba, verás un índice... puedes seguirlo hasta encontrar ejercicios corregidos de los alumnos sobre esa temática. También verás dudas, preguntas, etc..
2) En la página
http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-00-Filosofia-II-Historia
verás un menú en el que se habla de Platón, Aritóteles, Kant, Marx y Nietzsche... si picas en cada uno de ellos te llevará a un nuevo menú referido a cada autor, en el que podrás ver una tabla de datos para una posible comparación y una redacción.
3) Al final de la página:
http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-0-Comparaci%C3%B3n
se hacen 7 preguntas y se resume la respuesta que darían 6 autores.
4) En la página:
http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-00-Filosofia-II-Historia-Materiales
puedes encontrar:
Platon-Aristoteles-Hume-Kant-Nietzsche-Ortega.doc que es una tabla comparativa de seis autores...
5) También puedes encontrar material similar aquí: http://goo.gl/X7Ult
Ya dirás cómo te va con ese material. Suerte
muchas gracias , ahora solo me falta la redacción de NIETZSCHE y DESCARTES , es que nose como enfocarla
EliminarGracias
Kiko: Descartes es un autor que me encanta. Sin embargo ya hace tiempo que ha desaparecido de la programación de la filosofía en Canarias... Intentaré darte algunas ideas esta tarde.
Eliminarvale muchisimas gracias =)
Eliminar(Kiko: desconozco cueles son tus conocimientos de esos autores y la extensión del ejercicio que te piden. Espero no haberme pasado, pero tampoco haberme quedado corto... ¿me puedes decir desde qué CCAA participas?
EliminarI Generalidades:
Eliminara) En líneas generales el pensamiento de Nietzsche constituye una crítica feroz de la filosofía tradicional (representada en el filósofo Platón) y al pensamiento y cultura tradicionales (representada en la religión cristiana).
b) En la medida en que Descartes se sitúa a la estela del pensamiento de Platón y la concepción religiosa tradicional, Nietzsche podría ser considerado un feroz crítico de Descartes... Pero en la medida en que Descartes en el proceso de la duda “intenta someter todos los conocimientos al nivel de la razón” podría considerarse muy cercano a las tesis nietzscheanas... No obstante, Descartes reconstruye a toda prisa todo el acerbo de los conceptos de la filosofía y religión cristiana, con lo que de nuevo debe considerarse objeto central de una implícita crítica de Nietzsche.
II.- Concepción de la realidad. Para Descartes la realidad está constituida por tres sustancias: Res increada (dios), res extensa (los cuerpos y las cosas) y res congitans (sustancia que piensa). Desde luego Nietzsche piensa exactamente lo contrario: No existe dios (el concepto de dios es “telaraña de mentes calenturientas”), las cosas son mucho más que la mera extensión, porque para él los sentidos son fiables (lo veremos unas líneas más abajo), y el hombre es mucho más que su pensamiento, repitiendo sin cesar las características más “materiales” del ser humano.
III.- Concepción del conocimiento: Descartes es un racionalista, es “el racionalista modelo”, porque considera que los sentidos no son nada fiables y la ciencia consiste en seguir el modelo de las matemáticas, teorema tras teorema a partir de unos axiomas iniciales, las ideas innatas (no en vano Descartes es uno de los mayores matemáticos de su época).
La concepción Nietzsche del conocimiento está exactamente en las antípodas, es un empirista, aunque no extremo: considera que los sentidos son enteramente fiables y que la función de la razón y de la ciencia es potenciar e interpretar los datos de los sentidos, no negarlos.
IV.- Concepción de Dios. Ya hemos visto con anterioridad (II) la defensa que hace Descartes de la existencia de Dios en línea con la filosofía y religión tradicionales: Elabora hasta tres argumentos que le permiten demostrar su existencia. Además, la existencia de dios le permite desmontar la posibilidad de la existencia del genio maligno, la duda metafísica.
También hemos remarcado cómo para Nietzsche ”dios ha muerto”, expresión con que no solo quiere recalcar gráficamente la inexistencia de dios, sino que incluso el concepto de dios ha perdido su puesto como referencia metafísica, social y psicológica.
V.- Concepción del hombre.- Descartes considera al hombre como un ser compuesto de dos partes separables: Alma (la esencia del hombre) y cuerpo (una especie de mecano, dirigido por el alma). A pesar que como consecuencia de su “mecanicismo“ la separación entre ambas partes debiera ser total, sin embargo admite la existencia de una glándula a través de la cual contactan. Esto le permite una concepción aceptable desde el punto de vista de la religión dominante (cristianismo, el alma pervive tras la muerte) y ponerse a buen recaudo de posibles denuncias por de la inquisición.
Ya hemos visto lo que opina Nietzsche acerca de estas concepciones que explican lo mundano por referencias a lo ultramundo: “el hombre es lo que es y nada más”. Incluso elabora una concepción sobre el hombre fuerte y sabio que es capaz de aceptar lo existencia sin buscar explicaciones “en la las entrañas de lo inescrutable”.
enserio muchísimas gracias , solo he coido el apartado de la concepcion de la realidad y la concepción de dios porque el profesor nos pedia una o dos caras , pero muchisimas gracias
Eliminary lo siento pero CCAA nose que significa
Ha sido un placer... espero que sea útil a otros estudiantes. (CCAA= comunidad autónoma)
Eliminardesde alicante , y muchiisimas gracias , has sido de gran ayuda
Eliminaral parecer yo la duda que teno no es la relación entre descartes y nietzsche , sino la relación entre kant y platón, le agradecería que me diera alguna información como ha hecho con kiko
ResponderEliminarun saludo y muchas gracias
Rosa, eso lo tengo más fácil.
Eliminar1) Mírate la página
http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-3-Kant-comparacion
Verás una tabla que compara Kant con Platón y Aristóteles... coge solo las columnas que te interesan
2) En este mismo blog tienes participaciones de alumnos sobre ese tema:
http://apdfilo2.blogspot.com.es/2011/02/comparacion-kant-platon-aristoteles.html#comments
(¿desde que comunidad autónoma preguntas?) ¡Suerte!
desde alicante =) , muchas gracias
EliminarDe nada y ya sabéis dónde estamos, que os vaya bien.
Eliminarhola , he descubierto esta página y me resulta muy interesante como ayudas a la gente , yo quiero entregarle a mi profesor redacciones de Nietzsche para subir nota, ya que tengo a la vuelta de la esquina selectividad , y quiero sacar la mayor nota posible ,asi que agradeceria que me ayudara , creo que se pueden entregar un máximo de 4 que puntuan 0,25 maximo cada una y si tuviera el punto entero lo agradecería muchisimo
ResponderEliminarmuchas gracias
David: sobre Nietzsche tenemos bastante material...
Eliminar1) Un poco más arriba tienes una breve comparación entre Nietzsche y Descartes.
2) Mi página sobre Nietzsche es: http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-5-Nietzsche
encontrarás bastante material
3) En este mismo blog, sube hasta casi arriba del todo y encontrarás una serie de enlaces que llevan por título lo que tienes aquí abajo... son participaciones de alumnos, correcciones mías, etc...
...Cuestiones sobre Nietzsche (06-03-10).
...Nietzsche: Dudas términos y teorías (06-04-11).
.....Texto Nietzsche
.....El crepúsculo de los ídolos (09-03-11).
...Opinión sobre Nietzsche (08-04-11).
...Comparación Nietsche - Marx - Platón (08-04-11).
David: Espero que sea suficiente material... si necesitas concretar o alguna otra cosa, ya sabes... (¿desde dónde preguntas?) Bueno, en cualquier caso, suerte
hola me llamo nuria y tengo que hacer una redacción entre kant y platón de un folio por delante solamente tiene que tratar de un tema y los temas son o uno u otro son para mañana muchas gracias :
ResponderEliminar1) la comparación entre el mundo sensible de Platón y los fenómenos de Kant, o la distinta concepción de las Ideas,
o
2)en que Platón entiende que el conocimiento científico es metafísico, pero que Kant rechazaría la metafísica de Platón por exceder toda experiencia posible
Nuria... espero que lo siguiente te pueda servir de ayuda, aunque desconozco el nivel de vuestros conocimientos. Si no he utilizado un vocabulario demasiado comprensible, házmelo saber y lo "traduciré".
EliminarComparación entre el mundo sensible platónico y los fenómenos kantianos.
1. A primera vista parecería que existe una estrecha correspondencia del mundo ideal platónico con los noúmenos kantianos de una parte, y del mundo sensible platónico con los fenómenos de los que nos habla Kant. En efecto, las ideas platónicas son la auténtica realidad y el noúmeno kantiano es también la realidad; las realidades sensibles de las que habla Platón son copias imperfectas de los modelos del mundo ideal, en tanto que los fenómenos kantianos son resultado de la forma que tienen nuestras facultades cognoscitivas de captar los noúmenos, las realidades.
2. Sin embargo, las características de las ideas platónicas (=únicas, perfectas, inmutables, relacionadas jerárquicamente con la suprema idea de bien, conocibles por el pensamiento del sabio) nada tienen que ver con las características de los noúmenos (realidades pensables sin contradicción, pero que se escapan al conocimiento humano, consistente en aplicar categorías a fenómenos, por no ser captables como fenómenos).
3. Análogamente, los fenómenos kantianos nada tienen que ver con las realidades sensibles platónicas:
3a) Las cosas sensibles de las que habla Platón existen independientemente de nuestra mente, son copias, más o menos imperfectas, de las realidades ideales (como los distintos círculos que puedo trazar no son el círculo perfecto, sino copias imperfectas, aproximaciones a ese círculo perfecto).
3b) Sin embargo los fenómenos kantianos solo existen en nuestra mente, es la forma que tiene nuestra mente de captar el material que le llega del exterior y del interior: si tuviéramos otro cerebro, los fenómenos serían diferentes.
3c) Además, a partir del fenómeno kantiano resulta imposible conocer la realidad nouménica, salvo para establecer su existencia...
3d) Muy al contrario de lo que ocurre con las realidades sensibles platónicas: a partir de diversas copias de la “mona lisa” podríamos establecer la existencia del modelo original y, además, de muchas de sus propiedades.
Ya me dirás, suerte.
hola yo me llamo rosana , soy compañera de nuria , y yo tengo que hacer una redacción que compare solamente un tema entre descartes y cualquier otro autor , tiene las mismas características solo un folio por delante y veo que usted los ayuda a todos y estoy muy agobiada
ResponderEliminarmuchas gracias =)
Rosana: hace unos días alguien me solicitó ayuda para comparar Nietzsche con Descartes... le escribí algunas ideas que puedes encontrar en el en la siguiente dirección de este blog:
Eliminarhttp://apdfilo2.blogspot.com.es/2010/12/kant-critica-de-la-razon-pura-prologo.html?showComment=1336844995921#c1467391264354817631
Mira a ver si te es suficiente... no es necesario que escojas todas. Ya me dirás. Suerte.
no puedo compararlo con nietze tiene que ser con platon o con descarte s, gracias =)
EliminarRosana... no te entiendo Tienes que comparar a Kant con Platón o Descartes? Por favor, precisa la cuestión
EliminarRosana, espero que esto te pueda ser útil.
ResponderEliminarDescartes y Platón:
Introducción: pese a la separación de casi 2000 años, Descartes está muy influenciado por la filosofía platónica, aunque no directamente sino a través del cristianismo: San Agustín (siglo V d.C.) hizo la primera gran formulación filosófica del pensamiento cristiano, utilizando el material conceptual platónico, el más extendido en el mundo romano durante la expansión del cristianismo... Aunque a partir del XIII el pensamiento cristiano se asentó sobre bases conceptuales aristotélicas (Tomás de Aquino, siglo XIII), pervivieron muchas concepciones platónicas, especialmente en la concepción dualista del hombre y racionalista del conocimiento
I) Concepción del hombre:
I a) Platón concebía al hombre como resultado la unión temporal de un alma preexistente en el mundo de las ideas, que, expulsada de este mundo, se encarna en un cuerpo material y mortal. Se trata pues de dos entidades, alma y cuerpo, de procedencia, características y destino diferentes: la muerte del cuerpo no causa la muerte del alma, sino su liberación, el alma es inmortal.
I b) Descartes llega a una concepción muy similar, aunque desde planteamientos diferentes: En el proceso de la duda intenta averiguar de qué está absolutamente seguro, llegando a la conclusión de que todo puede ser puesto en duda... A partir de esta duda universal, razona que “si duda, existe”... pero “¿quién o qué es este yo que existe? Razona que, puesto que ha establecido la existencia del yo sin referirse a un cuerpo o a un mundo, “este yo que existe es una sustancia cuya naturaleza toda es pensar”, el alma, y es enteramente distinta y separada del cuerpo. Es pues una concepción dualista del hombre muy similar a la platónica.
II ) Concepción del conocimiento.-
II a) Platón afirma la existencia de dos mundos, inteligible y sensible: las realidades sensibles son captadas por los sentidos, pero los sentidos no son fiables por ser incapaces de relacionar las realidades sensibles con sus auténticas causas y origen, las realidades ideales. Solo la razón discursiva (matemáticas) y la razón dialéctica es capaz de captar las esencias ideales, y por tanto las verdaderas causas de todo lo que existe. ¿Cómo capta la razón tales realidades ideales? Recordándolas (reminiscencia), puesto que las conoció en su existencia anterior.
II b) También Descartes desvaloriza el conocimiento sensible por razones biográficas (fue uno de los mayores matemáticos de su época), pero también por el estado de la ciencia en su época (la única forma de conocimiento fiable eran las matemáticas), y también por el proceso de la duda (los sentidos nos engañan a veces, ¿qué nos garantiza que no nos engañen siempre?). Descartes intenta construir todo el edificio del conocimiento –en particular, la filosofía-, siguiendo el modelo de las matemáticas. ¿Y Cuál es ese modelo? Partir de unos axiomas y deducir todo el conocimiento a partir de ellos, como el sistema de teoremas de la geometría euclídea. ¿Dónde encontrar esos axiomas? Descartes considera que esos axiomas están desde siempre en nuestra mente, en forma de ideas innatas, puestas en nuestra alma por Dios desde el nacimiento... Esta concepción del conocimiento como un proceso deductivo a partir de ideas innatas es similar a la dialéctica platónica basada en la reminiscencia.
Bueno, suerte y hasta otra... Todavía seguiré aquí un par de horas.
2. ¿Cuál es la diferencia entre la lógica y ciencias como la matemática y la física? En ese sentido, ¿la metafísica, como ciencia, se acerca más a la lógica o a las ciencias matemáticas y naturales?
ResponderEliminarAnónimo: Desconozco si te basta con una respuesta precisa o quieres que la desarrolle. Házmelo saber.
Eliminar1) Matemática y Lógica:
1a)Hay quien considera la matemática como una disciplina dentro de la lógica, pues, en su opinión, encuentra en la lógica su fundamento. También hay partidarios de la posición contraria.
1b)La opinión más difundida es que matemática y lógica son disciplinas formales que definen (y con ello crean) sus propias realidades (números, figuras, etc) y también definen las reglas de funcionamiento de tales realidades. Matemática y lógica serían ciencias que crean juegos con sus propias reglas que, por principio, no tienen nada que ver con la realidad física.
2) Matemática y física:
La física es una ciencia que estudia los procesos naturales, a la búsqueda de las posibles leyes según las cuales se comportan.
La matemática no tiene nada que ver con el mundo de lo natural, solo es solo el instrumento formal (vacío de contenido) que permite formular con precisión tales leyes naturales.
3º Metafísica.-
-Muy poca gente aceptaría hoy que la metafísica es ciencia, en el sentido de que cumpla las características o propiedades que debe tener un saber para ser denominado ciencia.
-La metafísica tal vez sea un saber, pero desde Kant parece difícil aceptar que sea una ciencia, por lo menos si aceptamos que un saber para ser reconocido como ciencia debe reunir ciertas características.
Tengo curiosidad por saber desde donde preguntas y en qué nivel de estudios se plantean tales cuestiones. Por favor, asígnate un nombre para poder dirigirme a ti.
Suerte y que tengas un buen día.
por favor, ¿me podrían ayudar?
ResponderEliminar1.¿Cómo podemos determinar, según Kant, si una disciplina ha entrado en el “seguro camino de la ciencia”?, ¿qué requisitos se deben cumplir para entrar en el “seguro camino de la ciencia”?
2.¿Cuál es la diferencia entre la lógica y ciencias como la matemática y la física? En ese sentido, ¿la metafísica, como ciencia, se acerca más a la lógica o a las ciencias matemáticas y naturales?
3.¿Cuál es la diferencia entre el fenómeno y lo “incondicionado”?, ¿con cuál de estos pretende vérselas la metafísica?
Miriam, Vamos a tus cuestiones:
Eliminar1) En el Prólogo a la 2ª edición de la Crítica de la Razón Pura (http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-3-Kant-PrologoCritica... lee el párrafo 1 de la columna de la izquierda, después del "efectivamente..." ) Kant afirma que la Metafísica no se ha convertido en ciencia porque:
a) "En la metafísica la razón se atasca continuamente..."
b) "Incontables veces hay que volver atrás..."
c) "No hay unanimidad de lo que sus partidarios afirman..."
Por tanto, esos tres son los requisitos.
2ª) ¿Toda la segunda cuestión se refiere a Kant?, es decir... ¿Cuál es la diferencia --- en KANT --- entre la lógica y ciencias como la matemática y la física? En ese sentido, y según KANT ¿la metafísica, como ciencia, se acerca más a la lógica o a las ciencias matemáticas y naturales?
3ª) En Kant, Fenómeno es lo condicionado, es decir, aquello que percibimos según nuestras condiciones de percepción. Por el contrario, lo incondicionado sería aquello que existe independientemente de nuestras condiciones de percepción, el noúmeno. (Por ejemplo, aunque el ejemplo no sería de Kant: si miras la tv, lo que ves (fenómeno) depende de tus mecanismos de visión... si tuvieras otros mecanismos de visión, al mirar al mismo objeto, tendrías visiones (fenómenos) diferentes... a partir de aquí es lógico suponer que en la tv. hay algo independientemente de como yo lo vea -el objeto pensado = noumeno-, pero que no puedo conocer.
La metafísica sería el conocimiento de lo que existe independientemente de cómo yo lo percibo (lo incondicionado), conocimiento que Kant declara imposible como ciencia... ¿por qué?
Porque la ciencia, para Kant, consiste en aplicar las categorías del entendimiento a los fenómenos (a lo dado en la experiencia) y no proporcionan conocimiento cuando se pretenden aplicar a lo no dado en la experiencia, a los noúmenos (parafraseando a Sartre, la metafísica "es una pasión imposible").
Nota.- Concreta tu pregunta 2.
(PD.- Por favor, ¿me puedes decir desde dónde preguntas y a qué nivel de estudios corresponden tus preguntas?)
De lima peru .estoy en primer ciclo de la universidad. En la segunda pregunta quisiera saber la diferencia entre la lógica y las ciencias mencionadas y de acuerdo a eso responde la siguiente pregunta. Me gustaria que explicaras mas detalladamente la primera pregunta. Gracias
EliminarBien, amiga peruana:
Eliminar1ª pregunta.-
1ª a) En el prólogo a la 2ª edición a la Crítica de la Razón Pura (CRP) Kant establece 4 hechos: 1) la lógica es ciencia; 2)la aritmética es ciencia; 3) la física es ciencia; 4) la metafísica no es ciencia... en consecuencia Kant se pregunta: ¿por qué la metafísica no es ciencia, es algo temporal o es algo inevitable?
1ªb)¿Por qué afirma Kant que la metafísica no es ciencia? porque según él:
----a) "En la metafísica la razón se atasca continuamente..."
----b) "Incontables veces hay que volver atrás..."
----c) "No hay unanimidad de lo que sus partidarios afirman..."
Por tanto, según Kant, los requisitos para conocer si un saber es ciencia serían:
.... a) que la razón no se atasque continuamente.
.... b) que no haya que empezar siempre desde cero.
.....c) que haya un procedimiento para establecer verdades universalmente aceptadas.
Diferencia entre lógica y las ciencias mencionadas (aritmética, geometría, física y metafísica)
Tienes que tener en cuenta que la concepción de la ciencia y la clasificación de las ciencias en la época de Kant no coinciden con nuestra concepción, en especial su concepción de la ciencia.
En la época de Kant la lógica se entiende siguiendo a Aristóteles como "la ciencia de la inferencia correcta".
Kant entiende la ciencia como "conocimiento universal y necesario acerca de su objeto", naturalmente ningún científico aceptaría esta definición de ciencia en la actualidad.
Para conocer más sobre Kant puedes consultar mi página:
http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-3-Kant
Suerte, es un placer conversar.
Amiga Limeña: la segunda cuestión que me propones es:
Eliminar2.¿Cuál es la diferencia entre la lógica y ciencias como la matemática y la física? En ese sentido, ¿la metafísica, como ciencia, se acerca más a la lógica o a las ciencias matemáticas y naturales?
Intentaré responder a la cuestión, aunque dudo que para Kant sea una cuestión relevante.
a) Tanto la lógica, como las matemáticas (aritmética y geometría) como la física son ciencias, es decir, que, en la concepción de Kant, son conocimientos universales y necesarios.
b) ¿cómo es posible un conocimiento universal y necesario? solo porque el sujeto se limita a estudiar lo a priori que el propio sujeto pone en el objeto conocido (las formas a priori de la sensibilidad - espacio y tiempo- en la sensación, que dan lugar a la geometría y la aritmética; las categorías del entendimiento, que dan lugar a la física.
c) ¿Que ocurre con la metafísica? el objeto de la metafísica sería conocer qué son las "cosas en sí", independientemente de cómo las percibimos... pero, según Kant, todo intento de aplicar las categorías del entendimiento a aquello que no percibimos es un uso injustificado de la razón, que no proporciona conocimiento (aunque no es contradictorio), vamos, que es "hablar por hablar".
d) ¿A cual de las otras ciencias se parecería más la metafísica, según Kant? No sabría qué responder... en mi opinión a ninguna, ya que la metafísica no es ciencia, no es conocimiento fiable y los otros saberes sí son ciencia, según la concepción kantiana.
hola buenas , me gustaria que me hiciera alguna comparaci�n de kant con la actualidad , muchas gracias , tiene que ocupar mas o menos un folio por delante es que nose con que relacionarlo
ResponderEliminarSilvia: No entiendo bien tu pregunta... ¿contestaría a tu pregunta analizando hasta qué punto algunas de las tesis kantianas se aceptan o se rechazan, se cumplen o no en la actualidad?
Eliminarhola !! recién me han enviado una frase para comentar de KANT Y ES /( AUNQUE TODO CONOCIMIENTO COMIENCE CON LA EXPERIENCIA, NO TODO CONOCIMIENTO PROCEDE DE ELLA ) podrían ayudarme por favor tengo idea que es critica de la razón pura, pero lo que no tengo claro es cuales con los elementos a priori que el intenta explicar
ResponderEliminargracias!!
Anónimo, la cosa resulta bastante fácil: Para Kant el conocimiento consiste en aplicar ciertos esquemas mentales ("formas a priori" de la sensibilidad, "categorías" del entendimiento e "ideas" de la razón) a "lo dado en la experiencia".
EliminarPor tanto no puede haber conocimiento de aquello que no podemos experimentar (=todo conocimiento comienza en la experiencia).
Pero el conocimiento no se limita a esa experiencia, sino que debemos aplicar las citadas "funciones a priori" a lo que experimentamos.
La frase que citas deberías redactarla:"AUNQUE TODO CONOCIMIENTO COMIENCE CON LA EXPERIENCIA, NO TODO el CONOCIMIENTO PROCEDE DE ELLA"... claro una parte decisiva la pone nuestra mente.
Si no te ha quedado claro, repregunta, ¿vale?
si Julio , me quedo muy claro , muchas gracias por tu ayuda, espero que tengas buen día!
ResponderEliminarmira el lunes tengo un examen de filosofía de Kant , Ortega y Gasset QUE ES LO MAS IMPORTANTE???
ResponderEliminarAnónimo: No puedo saber qué es lo más importante, porque depende de lo que os hayan explicado, el temario de selectividad en tu distrito.
EliminarHace un par de años un alumno de Granada consideró que cierto resumen le fue muy útil. Te índico la dirección:
http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-00-Filosofia-II-Historia-Materiales
En la última línea pone "para Isabel"...a la derecha hay dos documentos con material resumido sobre Ortega. Tal vez te sea útil.
GRACIASSS
ResponderEliminar¿Cómo se relaciona esto con la metafisica, con el giro copernicano que propone realizarle Kant?
ResponderEliminarMatías Z, no entiendo qué es lo que preguntas. Intenta ser más preciso. En media hora estaremos en alta mar y me quedaré sin Internet, pero mañana por la mañana intentaré responderte. Suerte.
EliminarHola, yo necesitaría que me expliquen el prologo de la segunda edición del texto de Kant "critica de la razón pura" porque tengo un parcial y no logro entender el texto
ResponderEliminarGracias
Nadia, tienes ese prólogo explicado párrafo por párrafo en
Eliminarhttp://misfilosofias.wikispaces.com/B2-3-Kant-PrologoCritica
Nota: es bastante denso.
Necesito que me expliquen un texto de Foucault que se llama Historia de la sexualidad. la voluntad de saber
ResponderEliminarDesde ya muchas gracias
Hola, Paula: El objetivo de este blog es atender las dudas de los estudiantes de bachillerato sobre los autores y temas filosóficos que les suelen plantear. Se trata de que si un estudiante está está estudiando un tema y se le ocurre una duda o algo concreto que le impide seguir, pueda preguntarlo y seguir adelante.
EliminarLamento no poder serte útil.
El segundo objetivo de este blog es que los conocimientos e ideas de los estudiantes y las correcciones que se les hacen puedan ser útiles a otros alumnos.
ResponderEliminarHola me podrías resumir o comentar un fragmento del texto de kant crítica de la razón pura, prólogo a la 2 edición, es el párrafo que inicia con la frase "en la metafísica se puede hacer el mismo ensayo, en lo que atañe a la intuición de los objetos"
ResponderEliminarSergins, Mira esta página...
ResponderEliminarhttp://misfilosofias.wikispaces.com/B2-3-Kant-PrologoCritica
El párrafo al que te refieres es el 6.
hola, ¿me podrias ayudar?
ResponderEliminarnecesito contestar estas preguntas sobre el prologo de la segunda edicion de Kant(1787)
las preguntas son estas dos:
1)¿En qué sentido se afirma que la fisica y la Matemática han ingresado en el camino seguro de la ciencia? ¿Cuál es la situación de la Metafísica, en contraste con esas ciencias?2)¿Por qué se afirma que la investigación crítica del conocimiento constituye una «revolución copernicana»?
Mira en este enlace:
Eliminarhttp://misfilosofias.wikispaces.com/B2-3-Kant-PrologoCritica
En la columna de la izquierda está el texto de Kant y en la columna de la derecha tienes mi escueto resumen.
Una vez le hayas echado un ojo, bueno, mejor dos, si necesitas alguna aclaración, será un placer intentar serte útil.
Suerte.