El blog complementa a http://misfilosofias.wikispaces.com
...
Contactar en apdfilo2@gmail.com --- Vuestras preguntas y sugerencias mejorarán este material.
Julio, en el resumen diario dices que expliquemos con nuestras palabras las ideas que aparecen en las 12 primeras líneas del texto, pero no estoy segura te refieres a sólo explicar con nuestras palabras o también hacer todo el comentario? Y de todas, dónde lo publicamos, en esta entrada para las dudas de aristóteles o crearás otra para los comentarios de aristóteles como hiciste con Platón?
Mar... se trata de hacer un ejercicio sobre cualquiera de los fragmentos, el que tú elijas. El ejercicio consiste en explicar con tus palabras el texto que tú elijas. Se trata de la primera pregunta del ejercicio de selectividad, de acuerdo con los criterios de corrección que te encuentras al principio de la página... http://aulasnova.wikispaces.com/B2-2-Aristoteles-Texto.Etica
Maestro, yo no se a que se refiere con lo de explicar el texto con mis palabras,¿se refiere a un comentario?en cualquier caso yo hice un comentario sobre las primeras 12 líneas del texto de Aristóteles y como no sabía muy bien en donde ponerlo se lo pongo aqui,agradeceria que medijera los fallos que pudiera tener =)!
Este fragmento forma parte de una de las obras escritas por el filósofo Aristóteles,concretamente de su libro I,capítulo VII.Con esta obra se propone explicarnos su concepción del bien, y todo ello mediante varios argumentos y términos que nos facilita la compresión de sus ideas.Titulado "Ética Nicomáquea"
En este texto Aristóteles habla del bien,del que ya ha hablado anteriormente.Hay muchos bienes,distintos entre ellos.Según cada actividad y cada arte tiene un bien asignado que en común es aquello a causa de lo que se hacen las cosas,el fin que tiene cada actividad o arte.Por ejemplo en la estrategia el bien es la victoria.Es el fin,puesto que nosotros realizamos la estrategia para obtener un bien para nosotros(la victoria) y con suerte puede que coincidan algunos bienes.
Aristóteles quiere decir que existen varios bienes en cada actividad que realizamos,como otro de los ejemplos que expone en el texto en que el fin de la medicina es la salud,el bien que queremos obtener a través de la medicina repito es la salud.Por lo que la salud es el bien que se le a asignado a esa actividad.Es su finalidad.
El autor basa el texto en su teoría ética y política,concretamente en la Ética a Nicómaco.En la que afirma que el bien,ser y fin coinciden.El bien del hombre es el fin al que tiende el ser del hombro,según su naturaleza.Existen muchos fines,por lo que hay muchos tipos de bienes.Aristóteles defiende finalmente que el mejor fin es el que se desea sólo por sí mismo,la felicidad.
Hola , buenas tardes profesor este es el comentario de texto , que mandó hacer en clase del texto de Aristoteles parrafo 69-81.
Este texto procede del filósofo Aristoteles del parrafo 69-81 de su obra " Etica Nicomáquea" libro I capítulo VII.
Aristoteles dice " la función propia del hombre es una actividad del alma según la razón o que implica la razón, y si por otra parte, decimos que esta función es especificamente propia del hombre y del hombre bueno"
Lo que con está frase nos quiere decir Aristoteles , es si cada persona tiene una virtud , por ejemplo si a un señor le gusta tocar el piano y su virtud es tocar y tocarlo bien , lo que tendrá que hacer es tocar el piano todos los días ( practicar) para conseguir llegar a su digamos perfección y asi conseguir ser un buen pianista esto es lo que nos quiere decir Aristoteles en el parrafo 69-81, pero en cuanto dicha virtud de gustar tocar el piano cambie a no gustar sería una actividad costosa, una actividad que le haría infeliz que la mismisima virtud que hizo que le gustara y fuera gran pianista y la practicara pues digamos , por la simple razón que le gusta y que por está dicha razón dicha actividad que lleva en sí le hace ser feliz.
¿Es más o menos asi, profesor o me habré explicado mal ? un saludo .
Profesor disculpe si no le quito tiempo podría indicarme en donde puedo encontrar la concepción de la mujer según Aristoteles , pues he estado mirando y no lo encuntro lo mas seguro es que hoy yo padesca de ceguera disculpe las molestias . un saludo .
Sara, en cuanto a la concepción aristotélica sobre la mujer mira el diario de clase, la entrada correspondiente al jueves 28 de octubre, concepción social y política, apartado b)... También encuentras una pequeña referencia en el documento h_antigua, pag.6, apartado I.3.4.b. Política... . No es un tema que se explique en la teoría, sino que normalmente se explica en clase, cuando los alumnos permiten que se pueda dar clase ( y no estoy señalando a nadie ) .
Sara... Tu explicación del texto no es correcta. Explicas bien la analogía que propone Aristóteles, pero es necesario explicar qué es lo que Aristóteles quiere decirnos con esa analogía que sea aplicable a su concepción ética... Aristóteles se está refiriendo a la razón como la función específica del hombre y concluye que un hombre "bueno como hombre" sería el que usa bien la razón y todos los días, de la misma manera que un buen pianista es el que toca el piano, lo toca bien y lo toca todos los días... échate un ojo a las explicaciones que propongo en http://aulasnova.wikispaces.com/B2-2-Aristoteles-Texto.Etica
Ra_ disculpa que no te haya contestado antes, se me pasó, así que: La introducción está muy confusa. Con las mismas frases, ordenadas de otra manera, te quedaría mucha mas claro: "Este fragmento forma parte de la "Ética Nicomaquea" de Aristóteles,libro I,capítulo VII. Con esta obra se propone explicarnos su concepción del bien, y todo ello mediante varios argumentos y términos que nos facilita la compreNsión de sus ideas.
En el siguiente párrafo ocurre algo similar:
En este texto Aristóteles SE PROPONE hablaR del bien, del que ya ha hablado anteriormente. AFIRMA QUE Hay muchos bienes,distintos entre ellos. Y APOYA TAL AFIRMACIÓN EN UNOS EJEMPLOS... DESPUES EXPLICA LO QUE TIENEN EN COMUN LOS BIENES: Aquello a causa de lo que se hacen las cosas,el fin que tiene cada actividad o arte. Y ARGUMENTA TAL AFIRMACIÓN CON EJEMPLOS: Por ejemplo en la estrategia el bien es la victoria.
Me parece que el siguiente párrafo sobra, pues ya estaría incluido en el anterior...
El último párrafo está bien, aunque podría mejorarse...
Bueno, opino que tu ejercicio tiene contenidos suficientes, pero todo queda deslucido por una expresión poco clara... He puesto en Mayúsculas algunos añadidos...
Por favor, disculpa que no haya visto antes tu ejercicio. Mañana nos vemos.
Julio, una duda pequeña..en las opiniones de cualquier autor, por ejemplo Aristóteles, primero se pone lo que el filósofo afirma y a continuación todo lo demás, pero la afirmación ¿cómo tiene que ser? ¿tal y como tu la escribes en el apartado de las opiniones o pueden más o menos variar?...por ejemplo, tu escribes: "...Aristóteles afirma que la felicidad humana tiene mucho que ver con dedicar la vida al conocimiento intelectual..." podría yo decir: "...Aristóteles afirma que la felicidad consiste en vivir de acuerdo a la razón y dedicarse al conocimiento intelectual a lo largo de toda la vida..."
Mar_ Claro que sí. Si dispusieras de mucho tiempo/espacio podrías redactar tu ejercicio de muchas maneras, pero, dada la escasez de ambos, parece que lo más breve y contundente es decir: Fulano dice esto... Yo no estoy del todo de acuerdo ( o sí estoy de acuerdo...)y estos son mis argumentos...
MaryLau: el predicado es aquello que se afirma (o niega) del sujeto. Por ejemplo:,en "el lápiz es rojo" o "el hombre corre", "es rojo" y "corre" son predicados, pero en la concepción de Aristóteles no son sustancias primeras sino cualidades que se atribuyen o dan en un sujeto, respectivamente en el lápiz y en el hombre. . Sin embargo lápiz y hombre no son cualidades (o cantidades, o acciones...) por tanto no pueden atribuirse como cualidades de un sujeto ni pueden estar en un sujeto... Puedes decir que la acción de correr (cualidad de correr) se da en este hombre, pero no que este hombre se da en la cualidad de correr..
MaryLau, el segundo párrafo de mi anterior intervención empieza incorrectamente, ya que debería decir: Sin embargo "este lápiz" o "aquel hombre" no son cualidades (o cantidades, o acciones...) y, por tanto, no pueden atribuirse como cualidades de un sujeto ni pueden estar en un sujeto... Puedes decir que la acción de correr (cualidad de correr) se da en "aquel hombre", pero no que "aquel hombre" se da en la cualidad de correr..
Atun, mira en http://aulasnova.wikispaces.com/B2-2-Aristoteles-Terminos
Lo primero es distinguir, según Aristóteles, entre: -seres sobrenaturales (los que están por fuera de la esfera de la luna, no cambian, son permanentes, están en movimiento circular uniforme en torno a la tierra, etc... -seres naturales (son seres infralunares, cambian...) ¿De qué están hechos los seres naturales? Teoría hilemórfica: dos principios constitutivos, la forma y la materia (piensa en un botijo hecho por un alfarero, puedes distinguir - pero no separar- la materia de que está hecho y la forma que tiene)...
Ahora bien, esta materia es la materia primera... No, dice Aristóteles... a su vez estará hecha de materia y forma... y así sucesivamente ¿indefinidamente? No: al final llegaremos hasta los cuatro elementos (tierra, fuego, agua, aire) de cuya mezcla está hecho todo ser natural...
Aristóteles: Del termino "sustancia" La subsistencia, dice en los apuntes: "existencia independiente" pero no se a que se refiere No me queda claro a que se refiere sustancia segunda ¿es lo mismo que la forma? dice que no tiene subsistencia, pero ya ve por la pregunta de arriba que no se lo que es
Del termino naturaleza, menciona 4 teorías, la teoría de los tipos de cambio ¿esta cual es? ¿es la que menciona posteriormente dentro del termino potencia-acto en el apartado C? Y de todas formas, ese apartado C, que habla de los 4 tipos de cambio ¿a que se refiere? ¿Hay que aprenderselo tambien?
Tengo dudas respecto a los terminos de Platón:
"Dialéctica" y "Opinión". ¿Opinión es solo el conocimiento sensible? ¿Si pregunta por la dialéctica, no hablamos de los subniveles del conocimiento sensible, o del conocimiento sensible en si?
Y tampoco me queda claro lo de dianoia, nósesis, imaginacion y creencia, entiendo a lo que se refieren por lo que se representan en el mito de la caverna, pero ¿si las pregunta debemos poner solo eso: "nósesis es captar las realidades exteriores directamente iluminadas por el sol"? Es que no se si estaria correcto
Se que esto último no va aqui, pero si lo pongo en la entrada dudad Platón, a lo mejor no lo vera
Edu: La subsistencia, dice en los apuntes: "existencia independiente" pero no se a que se refiere: tu perro existe, la especie de los cánidos también, pero ¿existen de la misma manera? Tu perro existe de forma independiente, la especie de los cánidos no.
Del termino naturaleza, menciona 4 teorías, la teoría de los tipos de cambio ¿esta cual es? ¿es la que menciona posteriormente dentro del termino potencia-acto en el apartado C? Y de todas formas, ese apartado C, que habla de los 4 tipos de cambio ¿a que se refiere? ¿Hay que aprenderselo tambien? : Aristóteles intenta explicar el DEVENIR (=cambio), pero para ello empieza por explicar los 4 tipos de cambio (=devenir).
"Opinión". ¿Opinión es solo el conocimiento sensible? Sí.
¿Si pregunta por la dialéctica, no hablamos de los subniveles del conocimiento sensible, o del conocimiento sensible en si? Puedes hablar, pero no es necesario...
Y tampoco me queda claro lo de dianoia, nóesis, imaginacion y creencia, entiendo a lo que se refieren por lo que se representan en el mito de la caverna, pero ¿si las pregunta debemos poner solo eso: "nóesis es captar las realidades exteriores directamente iluminadas por el sol"? Es que no se si estaria correcto Explicarlo con el ejemplo de la caverna es aceptable, pero mejor añades la explicación conceptual: Noesis es la capacidad de captar las realidades ideales (la justicia en sí, la unidad en sí, el hombre en sí...) en su conexión con la idea suprema de bien...
Se que esto último no va aqui, pero si lo pongo en la entrada dudad Platón, a lo mejor no lo vera: Yo recibo vuestras entradas por orden, independientemente del hilo en que estén, así que mejor que las pongas en su sitio...
Bueno... mira a ver si he logrado explicarme mejor. De lo contrario, vuelve a preguntarme ¿vale? es que mis neuronas empiezan a desconectarse...
Gracias por contestar tan rapido! Lo que pasa es que en los apuntes no da una definicion clara de dianoia, nóesis, imaginación y creencia. Ya me a dado una definición de nóesis, donde puedo encontrar otras definicones? Es que por ejemplo la de wikipedia es un poco confusa: "La diánoiala capacidad de la razón de obtener conocimientos mediante la progresión de las premisas a una conclusión que necesariamente deriva de aquellas, el conocimiento obtenido mediante causas y principios." Y como definiriamos imaginacion y creencia? (estas son aun más dificiles de buscar en google)
Edu: Imaginación (eikasia) es captar las imágenes proporcionadas por nuestros sentidos y considerar que son reales, incluso que son la única realidad.
Creencia (pisthis o Doxa orthe) es el la opinión correcta sobre los dados proporcionados por los sentidos: correspondería a las ciencias de la naturaleza. ¿Lo ves más claro?
Edu_ Edison fue más "pesado"... lo intentó más de 2000 veces hasta dar con la forma de construir la bombilla.
La cuestión se centra en comprender (y aceptar, al menos provisionalmente) su teoría de la realidad: Si existen dos mundos, ¿cómo lo sabe Platón? Uno es el que captamos mediante los sentidos, y el otro es el que Platón dice que se capta solo con la mente: al primer tipo de conocimiento lo llama conocimiento sensible (que se basa en los sentidos) y el segundo sería en conocimiento racional (supuestamente se basa en la razón). . Una vez ACEPTADO lo anterior, el resto es sencillo: Dentro del conocimiento sensible el nivel más bajo sería creer que las cosas son tal como nos las muestran los sentidos (por ej. cuando te acercas a un objeto, su tamaño parece crecer; cuando te alejas, su tamaño parece disminuir): La eikasia sería esa creencia extendidísima en que las cosas son como las vemos y que lo que no vemos no existe.
Cuando, según Platón, aprendemos a captar las cosas del mundo sensible tal como en realidad son (en el ejemplo anterior, que las cosas no cambian de tamaño porque nosotros nos acerquemos o alejemos) estaríamos en la Opinión correcta ( que se corresponde con el prisionero que se suelta de las cadenas –de los sentidos- y logra ver directamente los objetos que están detrás de él)...
El siguiente nivel es también sencillo y lo practicas en clase de mates todos los días: a través de razonamientos estableces las propiedades de entidades geométricas ideales que, según Platón, no existen en el mundo sensible... Esta forma de conocimiento es la DIA-NOIA = NOIA conocimiento (Noia viene de noesis, conocimiento) + DIA (no directo, sino a través de...)= razonamiento discursivo, no intuitivo.
Y el último nivel es la NOESIS= Intuición directa de las realidades ideales... Imagina que fueras capaz de "ver" las propiedades de los números primos, o las propiedades del "círculo", etc. Este tipo de conocimiento es el más difícil de aceptar porque requiere aceptar que existe ese otro mundo del que habla Platón y aceptar también que podemos captarlo con una especie de intuición intelectual... Para entender lo que quiere decir Platón, tal vez sea útil recurrir a la literatura mística: los místicos creen que existe ese otro mundo (también los creyentes en general) pero además lo pueden captar directamente (o al menos eso dicen o parecen decir sus escritos).
Bueno, espero haberme explicado mejor ahora, pero por favor, si sigue sin quedarte del todo claro, no tengas el menor reparo en preguntar: No existen preguntas tontas, sino respuestas ¿inadecuadas? ¿equivocadas? ¿desacertadas? ¿impreciso? ¿etcs..?
Profesor, tengo dudas respecto al termino Sustancia. Usted puso de ejemplo el dolor de muelas para explicarlo, diciendo que podemos existir son dolor de muelas, pero el dolor de muelas no puede eistir sin nosotros ¿Entonces nosotros seriamos la esencia y el dolor de muelas la subsistencia? ¿o seria la sustancia segunda? Es que no me queda claro
¿Podria explicarlo con ese ejemplo de las muelas?
Y tampoco se a que se refiere con lo de que el ser es un concepto análogo. Si se lo que dice, pero no se a que se refiere con que el ser tiene varios significados, ¿a que se refiere con significados?
Edu_ las dos dudas son en realidad la misma. veamos: ¿puedes afirmar que tú existes? Sí. Cuando te duele una muela, ¿ese dolor existe? Sí. O sea que tú y tu dolor existís (= se os puede predicar el verbo "es", "ser"). Ahora bien, ¿se os aplica el verbo "es" en el mismo sentido a ti y a tu dolor? Aristóteles respondería que no, porque tú puedes existir sin tú dolor y en cambio tu dolor no puede existir sin ti. Sigamos, ¿cuál de esas dos formas de "ser" es la primaria, la forma en que existes tú o la forma en que existe tu dolor? Aristóteles respondería que la forma primaria en que utilizo la palabra ser es para referirme a tu existencia... por tanto tú (=ser individual y concreto, con existencia independiente y un conjunto de cualidades que constituye tu esencia, eres una sustancia primera, tú "ERES", de ti se puede afirmar "es", en sentido propio y principal. ¿Y de tu dolor? también es, pero ese dolor no tiene existencia independiente, por tanto es una de las otras formas de ser que Aristóteles incluye en las categorías. La expresión "el ser es análogo" significa que "la palabra ser la usamos con muchos significados interconectados, de los cuales uno es el significado principal y los demás son los significados derivados".
Julio, en el resumen diario dices que expliquemos con nuestras palabras las ideas que aparecen en las 12 primeras líneas del texto, pero no estoy segura te refieres a sólo explicar con nuestras palabras o también hacer todo el comentario? Y de todas, dónde lo publicamos, en esta entrada para las dudas de aristóteles o crearás otra para los comentarios de aristóteles como hiciste con Platón?
ResponderEliminarMar... se trata de hacer un ejercicio sobre cualquiera de los fragmentos, el que tú elijas.
ResponderEliminarEl ejercicio consiste en explicar con tus palabras el texto que tú elijas. Se trata de la primera pregunta del ejercicio de selectividad, de acuerdo con los criterios de corrección que te encuentras al principio de la página... http://aulasnova.wikispaces.com/B2-2-Aristoteles-Texto.Etica
Maestro, yo no se a que se refiere con lo de explicar el texto con mis palabras,¿se refiere a un comentario?en cualquier caso yo hice un comentario sobre las primeras 12 líneas del texto de Aristóteles y como no sabía muy bien en donde ponerlo se lo pongo aqui,agradeceria que medijera los fallos que pudiera tener =)!
ResponderEliminarEste fragmento forma parte de una de las obras escritas por el filósofo Aristóteles,concretamente de su libro I,capítulo VII.Con esta obra se propone explicarnos su concepción del bien, y todo ello mediante varios argumentos y términos que nos facilita la compresión de sus ideas.Titulado "Ética Nicomáquea"
En este texto Aristóteles habla del bien,del que ya ha hablado anteriormente.Hay muchos bienes,distintos entre ellos.Según cada actividad y cada arte tiene un bien asignado que en común es aquello a causa de lo que se hacen las cosas,el fin que tiene cada actividad o arte.Por ejemplo en la estrategia el bien es la victoria.Es el fin,puesto que nosotros realizamos la estrategia para obtener un bien para nosotros(la victoria) y con suerte puede que coincidan algunos bienes.
Aristóteles quiere decir que existen varios bienes en cada actividad que realizamos,como otro de los ejemplos que expone en el texto en que el fin de la medicina es la salud,el bien que queremos obtener a través de la medicina repito es la salud.Por lo que la salud es el bien que se le a asignado a esa actividad.Es su finalidad.
El autor basa el texto en su teoría ética y política,concretamente en la Ética a Nicómaco.En la que afirma que el bien,ser y fin coinciden.El bien del hombre es el fin al que tiende el ser del hombro,según su naturaleza.Existen muchos fines,por lo que hay muchos tipos de bienes.Aristóteles defiende finalmente que el mejor fin es el que se desea sólo por sí mismo,la felicidad.
Hola , buenas tardes profesor este es el comentario de texto , que mandó hacer en clase del texto de Aristoteles parrafo 69-81.
ResponderEliminarEste texto procede del filósofo Aristoteles del parrafo 69-81 de su obra " Etica Nicomáquea" libro I capítulo VII.
Aristoteles dice " la función propia del hombre es una actividad del alma según la razón o que implica la razón, y si por otra parte, decimos que esta función es especificamente propia del hombre y del hombre bueno"
Lo que con está frase nos quiere decir Aristoteles , es si cada persona tiene una virtud , por ejemplo si a un señor le gusta tocar el piano y su virtud es tocar y tocarlo bien , lo que tendrá que hacer es tocar el piano todos los días ( practicar) para conseguir llegar a su digamos perfección y asi conseguir ser un buen pianista esto es lo que nos quiere decir Aristoteles en el parrafo 69-81, pero en cuanto dicha virtud de gustar tocar el piano cambie a no gustar sería una actividad costosa, una actividad que le haría infeliz que la mismisima virtud que hizo que le gustara y fuera gran pianista y la practicara pues digamos , por la simple razón que le gusta y que por está dicha razón dicha actividad que lleva en sí le hace ser feliz.
¿Es más o menos asi, profesor o me habré explicado mal ? un saludo .
Hola buenas tardes de nuevo .
ResponderEliminarProfesor disculpe si no le quito tiempo podría indicarme en donde puedo encontrar la concepción de la mujer según Aristoteles , pues he estado mirando y no lo encuntro lo mas seguro es que hoy yo padesca de ceguera disculpe las molestias . un saludo .
Sara, en cuanto a la concepción aristotélica sobre la mujer mira el diario de clase, la entrada correspondiente al jueves 28 de octubre, concepción social y política, apartado b)...
ResponderEliminarTambién encuentras una pequeña referencia en el documento h_antigua, pag.6, apartado I.3.4.b. Política...
.
No es un tema que se explique en la teoría, sino que normalmente se explica en clase, cuando los alumnos permiten que se pueda dar clase ( y no estoy señalando a nadie )
.
Sara... Tu explicación del texto no es correcta. Explicas bien la analogía que propone Aristóteles, pero es necesario explicar qué es lo que Aristóteles quiere decirnos con esa analogía que sea aplicable a su concepción ética...
ResponderEliminarAristóteles se está refiriendo a la razón como la función específica del hombre y concluye que un hombre "bueno como hombre" sería el que usa bien la razón y todos los días, de la misma manera que un buen pianista es el que toca el piano, lo toca bien y lo toca todos los días...
échate un ojo a las explicaciones que propongo en http://aulasnova.wikispaces.com/B2-2-Aristoteles-Texto.Etica
ok gracias profesor esperemos que en las próximas clases se pueda dar la clase con normalidad. un saludo y muchas gracias.
ResponderEliminarMestro puede correguirme el comentario que hice?gracias!
ResponderEliminarRa_ disculpa que no te haya contestado antes, se me pasó, así que:
ResponderEliminarLa introducción está muy confusa. Con las mismas frases, ordenadas de otra manera, te quedaría mucha mas claro:
"Este fragmento forma parte de la "Ética Nicomaquea" de Aristóteles,libro I,capítulo VII. Con esta obra se propone explicarnos su concepción del bien, y todo ello mediante varios argumentos y términos que nos facilita la compreNsión de sus ideas.
En el siguiente párrafo ocurre algo similar:
En este texto Aristóteles SE PROPONE hablaR del bien, del que ya ha hablado anteriormente.
AFIRMA QUE Hay muchos bienes,distintos entre ellos. Y APOYA TAL AFIRMACIÓN EN UNOS EJEMPLOS...
DESPUES EXPLICA LO QUE TIENEN EN COMUN LOS BIENES: Aquello a causa de lo que se hacen las cosas,el fin que tiene cada actividad o arte. Y ARGUMENTA TAL AFIRMACIÓN CON EJEMPLOS: Por ejemplo en la estrategia el bien es la victoria.
Me parece que el siguiente párrafo sobra, pues ya estaría incluido en el anterior...
El último párrafo está bien, aunque podría mejorarse...
Bueno, opino que tu ejercicio tiene contenidos suficientes, pero todo queda deslucido por una expresión poco clara...
He puesto en Mayúsculas algunos añadidos...
Por favor, disculpa que no haya visto antes tu ejercicio.
Mañana nos vemos.
Julio, una duda pequeña..en las opiniones de cualquier autor, por ejemplo Aristóteles, primero se pone lo que el filósofo afirma y a continuación todo lo demás, pero la afirmación ¿cómo tiene que ser? ¿tal y como tu la escribes en el apartado de las opiniones o pueden más o menos variar?...por ejemplo, tu escribes: "...Aristóteles afirma que la felicidad humana tiene mucho que ver con dedicar la vida al conocimiento intelectual..." podría yo decir: "...Aristóteles afirma que la felicidad consiste en vivir de acuerdo a la razón y dedicarse al conocimiento intelectual a lo largo de toda la vida..."
ResponderEliminarMar_ Claro que sí. Si dispusieras de mucho tiempo/espacio podrías redactar tu ejercicio de muchas maneras, pero, dada la escasez de ambos, parece que lo más breve y contundente es decir: Fulano dice esto... Yo no estoy del todo de acuerdo ( o sí estoy de acuerdo...)y estos son mis argumentos...
ResponderEliminarNo entiendo la frase de "ni se predica ni está en sujeto", ¿puede explicarmela con otras palabras?
ResponderEliminarMaryLau: el predicado es aquello que se afirma (o niega) del sujeto. Por ejemplo:,en "el lápiz es rojo" o "el hombre corre", "es rojo" y "corre" son predicados, pero en la concepción de Aristóteles no son sustancias primeras sino cualidades que se atribuyen o dan en un sujeto, respectivamente en el lápiz y en el hombre.
ResponderEliminar.
Sin embargo lápiz y hombre no son cualidades (o cantidades, o acciones...) por tanto no pueden atribuirse como cualidades de un sujeto ni pueden estar en un sujeto... Puedes decir que la acción de correr (cualidad de correr) se da en este hombre, pero no que este hombre se da en la cualidad de correr..
MaryLau, el segundo párrafo de mi anterior intervención empieza incorrectamente, ya que debería decir:
ResponderEliminarSin embargo "este lápiz" o "aquel hombre" no son cualidades (o cantidades, o acciones...) y, por tanto, no pueden atribuirse como cualidades de un sujeto ni pueden estar en un sujeto... Puedes decir que la acción de correr (cualidad de correr) se da en "aquel hombre", pero no que "aquel hombre" se da en la cualidad de correr..
¿Te queda más claro?
Maestro me podria explicar el termino naturaleza de Aristoteles , concretamente el apartado de materia no se me queda en la cabeza
ResponderEliminarAtun, mira en http://aulasnova.wikispaces.com/B2-2-Aristoteles-Terminos
ResponderEliminarLo primero es distinguir, según Aristóteles, entre:
-seres sobrenaturales (los que están por fuera de la esfera de la luna, no cambian, son permanentes, están en movimiento circular uniforme en torno a la tierra, etc...
-seres naturales (son seres infralunares, cambian...)
¿De qué están hechos los seres naturales? Teoría hilemórfica: dos principios constitutivos, la forma y la materia (piensa en un botijo hecho por un alfarero, puedes distinguir - pero no separar- la materia de que está hecho y la forma que tiene)...
Ahora bien, esta materia es la materia primera... No, dice Aristóteles... a su vez estará hecha de materia y forma... y así sucesivamente ¿indefinidamente? No: al final llegaremos hasta los cuatro elementos (tierra, fuego, agua, aire) de cuya mezcla está hecho todo ser natural...
¿Lo ves más claro?
Tengo unas cuantas dudas
ResponderEliminarAristóteles:
Del termino "sustancia"
La subsistencia, dice en los apuntes: "existencia independiente" pero no se a que se refiere
No me queda claro a que se refiere sustancia segunda ¿es lo mismo que la forma? dice que no tiene subsistencia, pero ya ve por la pregunta de arriba que no se lo que es
Del termino naturaleza, menciona 4 teorías, la teoría de los tipos de cambio ¿esta cual es? ¿es la que menciona posteriormente dentro del termino potencia-acto en el apartado C? Y de todas formas, ese apartado C, que habla de los 4 tipos de cambio ¿a que se refiere? ¿Hay que aprenderselo tambien?
Tengo dudas respecto a los terminos de Platón:
"Dialéctica" y "Opinión".
¿Opinión es solo el conocimiento sensible?
¿Si pregunta por la dialéctica, no hablamos de los subniveles del conocimiento sensible, o del conocimiento sensible en si?
Y tampoco me queda claro lo de dianoia, nósesis, imaginacion y creencia, entiendo a lo que se refieren por lo que se representan en el mito de la caverna, pero ¿si las pregunta debemos poner solo eso: "nósesis es captar las realidades exteriores directamente iluminadas por el sol"? Es que no se si estaria correcto
Se que esto último no va aqui, pero si lo pongo en la entrada dudad Platón, a lo mejor no lo vera
Edu:
ResponderEliminarLa subsistencia, dice en los apuntes: "existencia independiente" pero no se a que se refiere: tu perro existe, la especie de los cánidos también, pero ¿existen de la misma manera? Tu perro existe de forma independiente, la especie de los cánidos no.
Del termino naturaleza, menciona 4 teorías, la teoría de los tipos de cambio ¿esta cual es? ¿es la que menciona posteriormente dentro del termino potencia-acto en el apartado C? Y de todas formas, ese apartado C, que habla de los 4 tipos de cambio ¿a que se refiere? ¿Hay que aprenderselo tambien? : Aristóteles intenta explicar el DEVENIR (=cambio), pero para ello empieza por explicar los 4 tipos de cambio (=devenir).
"Opinión".
¿Opinión es solo el conocimiento sensible? Sí.
¿Si pregunta por la dialéctica, no hablamos de los subniveles del conocimiento sensible, o del conocimiento sensible en si? Puedes hablar, pero no es necesario...
Y tampoco me queda claro lo de dianoia, nóesis, imaginacion y creencia, entiendo a lo que se refieren por lo que se representan en el mito de la caverna, pero ¿si las pregunta debemos poner solo eso: "nóesis es captar las realidades exteriores directamente iluminadas por el sol"? Es que no se si estaria correcto
Explicarlo con el ejemplo de la caverna es aceptable, pero mejor añades la explicación conceptual: Noesis es la capacidad de captar las realidades ideales (la justicia en sí, la unidad en sí, el hombre en sí...) en su conexión con la idea suprema de bien...
Se que esto último no va aqui, pero si lo pongo en la entrada dudad Platón, a lo mejor no lo vera: Yo recibo vuestras entradas por orden, independientemente del hilo en que estén, así que mejor que las pongas en su sitio...
Bueno... mira a ver si he logrado explicarme mejor. De lo contrario, vuelve a preguntarme ¿vale? es que mis neuronas empiezan a desconectarse...
Gracias por contestar tan rapido!
ResponderEliminarLo que pasa es que en los apuntes no da una definicion clara de dianoia, nóesis, imaginación y creencia. Ya me a dado una definición de nóesis, donde puedo encontrar otras definicones? Es que por ejemplo la de wikipedia es un poco confusa:
"La diánoiala capacidad de la razón de obtener conocimientos mediante la progresión de las premisas a una conclusión que necesariamente deriva de aquellas, el conocimiento obtenido mediante causas y principios."
Y como definiriamos imaginacion y creencia? (estas son aun más dificiles de buscar en google)
Edu:
ResponderEliminarImaginación (eikasia) es captar las imágenes proporcionadas por nuestros sentidos y considerar que son reales, incluso que son la única realidad.
Creencia (pisthis o Doxa orthe) es el la opinión correcta sobre los dados proporcionados por los sentidos: correspondería a las ciencias de la naturaleza.
¿Lo ves más claro?
La Creencia y Diánoia no me quedan muy claras...
ResponderEliminarSiento ser pesado, jaja
Edu_ Edison fue más "pesado"... lo intentó más de 2000 veces hasta dar con la forma de construir la bombilla.
ResponderEliminarLa cuestión se centra en comprender (y aceptar, al menos provisionalmente) su teoría de la realidad:
Si existen dos mundos, ¿cómo lo sabe Platón? Uno es el que captamos mediante los sentidos, y el otro es el que Platón dice que se capta solo con la mente: al primer tipo de conocimiento lo llama conocimiento sensible (que se basa en los sentidos) y el segundo sería en conocimiento racional (supuestamente se basa en la razón).
.
Una vez ACEPTADO lo anterior, el resto es sencillo:
Dentro del conocimiento sensible el nivel más bajo sería creer que las cosas son tal como nos las muestran los sentidos (por ej. cuando te acercas a un objeto, su tamaño parece crecer; cuando te alejas, su tamaño parece disminuir): La eikasia sería esa creencia extendidísima en que las cosas son como las vemos y que lo que no vemos no existe.
Cuando, según Platón, aprendemos a captar las cosas del mundo sensible tal como en realidad son (en el ejemplo anterior, que las cosas no cambian de tamaño porque nosotros nos acerquemos o alejemos) estaríamos en la Opinión correcta ( que se corresponde con el prisionero que se suelta de las cadenas –de los sentidos- y logra ver directamente los objetos que están detrás de él)...
El siguiente nivel es también sencillo y lo practicas en clase de mates todos los días: a través de razonamientos estableces las propiedades de entidades geométricas ideales que, según Platón, no existen en el mundo sensible... Esta forma de conocimiento es la DIA-NOIA = NOIA conocimiento (Noia viene de noesis, conocimiento) + DIA (no directo, sino a través de...)= razonamiento discursivo, no intuitivo.
ResponderEliminarY el último nivel es la NOESIS= Intuición directa de las realidades ideales... Imagina que fueras capaz de "ver" las propiedades de los números primos, o las propiedades del "círculo", etc.
Este tipo de conocimiento es el más difícil de aceptar porque requiere aceptar que existe ese otro mundo del que habla Platón y aceptar también que podemos captarlo con una especie de intuición intelectual... Para entender lo que quiere decir Platón, tal vez sea útil recurrir a la literatura mística: los místicos creen que existe ese otro mundo (también los creyentes en general) pero además lo pueden captar directamente (o al menos eso dicen o parecen decir sus escritos).
Bueno, espero haberme explicado mejor ahora, pero por favor, si sigue sin quedarte del todo claro, no tengas el menor reparo en preguntar: No existen preguntas tontas, sino respuestas ¿inadecuadas? ¿equivocadas? ¿desacertadas? ¿impreciso? ¿etcs..?
los terminos te pueden tocar de un solo autor?
ResponderEliminarAnónimo... el sorteo es el sorteo: a los del nocturno les cayeron los tres de Aristóteles: Potencia acto, sustancia y felicidad..
ResponderEliminarProfesor, tengo dudas respecto al termino Sustancia.
ResponderEliminarUsted puso de ejemplo el dolor de muelas para explicarlo, diciendo que podemos existir son dolor de muelas, pero el dolor de muelas no puede eistir sin nosotros
¿Entonces nosotros seriamos la esencia y el dolor de muelas la subsistencia? ¿o seria la sustancia segunda?
Es que no me queda claro
¿Podria explicarlo con ese ejemplo de las muelas?
Y tampoco se a que se refiere con lo de que el ser es un concepto análogo. Si se lo que dice, pero no se a que se refiere con que el ser tiene varios significados, ¿a que se refiere con significados?
Edu_ las dos dudas son en realidad la misma. veamos:
ResponderEliminar¿puedes afirmar que tú existes? Sí. Cuando te duele una muela, ¿ese dolor existe? Sí. O sea que tú y tu dolor existís (= se os puede predicar el verbo "es", "ser").
Ahora bien, ¿se os aplica el verbo "es" en el mismo sentido a ti y a tu dolor? Aristóteles respondería que no, porque tú puedes existir sin tú dolor y en cambio tu dolor no puede existir sin ti.
Sigamos, ¿cuál de esas dos formas de "ser" es la primaria, la forma en que existes tú o la forma en que existe tu dolor? Aristóteles respondería que la forma primaria en que utilizo la palabra ser es para referirme a tu existencia... por tanto tú (=ser individual y concreto, con existencia independiente y un conjunto de cualidades que constituye tu esencia, eres una sustancia primera, tú "ERES", de ti se puede afirmar "es", en sentido propio y principal.
¿Y de tu dolor? también es, pero ese dolor no tiene existencia independiente, por tanto es una de las otras formas de ser que Aristóteles incluye en las categorías.
La expresión "el ser es análogo" significa que "la palabra ser la usamos con muchos significados interconectados, de los cuales uno es el significado principal y los demás son los significados derivados".