El blog complementa a http://misfilosofias.wikispaces.com
...
Contactar en apdfilo2@gmail.com --- Vuestras preguntas y sugerencias mejorarán este material.
Julio, en el primer término de Kant (racionalismo-empirismo), cuando habla del racionalismo gnoseológico, dice que los racionalistas afirmaban la existencia de Dios, pero ¿se está refiriendo a Dios como un ser supremo, una existencia superior, que no pertenece a ninguna religión existente... o es el Dios de la religión católica?
Mar: Todos los racionalistas de los que hablamos en ese término se mueven en la órbita del cristianismo -que no es lo mismo que catolicismo- en las distintas tendencias, versiones o sectas mayoritarias en su época, entre ellas, la católica, que es la más cercana a Descartes, pues estudió con los jesuitas, entre otras cosas.
Cuando Descartes, y en general los filósofos, habla de dios, no se está refiriendo al dios personal de la religión que los creyentes dicen conocer y aceptar basándose en que se suele denominar fe, sino al dios cuya existencia y propiedades se pueden, supuestamente, conocer utilizando exclusivamente la razón y la observación... Se trata de un concepto abstracto de dios, de la misma manera que una cosa es el concepto abstracto de ser humano y otra el conocimiento y relación personal con los seres humanos concretos...
Hola maestro, estaba mirándome los términos de Kant pero es que estoy viendo que no me va a dar tiempo de escribir todos los apartados de los términos y creo que usted dijo en clase que no hacía falta ponerlos todos sino los más importantes, pero es que realmente no se bien cuáles son los más importantes. Gracias por ayudarme.
Sam: Mañana explicaremos en clase los términos "contrato social" y "libertad jurídica"... y veremos dónde se puede acortar... Verás que he acortado un poco el término Racionalismo-Empirismo, pero aún habrá que darle algún tajo.
Cast: con la palabra "Sujeto" se refiere al sujeto que percibe y conoce, en tanto que con la palabra "objeto" se está refiriendo al objeto que percibimos y conocemos... se trata por tanto de cuál es la relación entre el sujeto-que-conoce y el objeto-conocido...
Fati: El término "psicologismo" se utiliza para las teorías filosóficas que intentan explicar las ideas y conceptos como resultado de los diversos procesos psicológicos de asociación que las producen... En realidad estos filósofos empiristas están en el origen de la moderna psicología, que inicialmente arranca como una ciencia que intenta explicar los procesos conscientes, sobre todo los procesos cognitivos... Más adelante, ya a finales del XIX, se empezó a ocupar con Freud de los orígenes inconscientes de los procesos mentales de todo tipo.
Profesor Kant en el término imperativo, cuando habla del imperativo categórico se refiere a ¿Cuándo una acción se realiza por si misma no para conseguir un fin? y cuando hace referencia a necesario, ¿Qué es lo que quiere decir?¿Qué depende de la experiencia o que es necesario(propiamente dicho)? No se si puede entenderme.
Fati: Imperativo categórico es lo contrario de imperativo condicional o hipotético. El imperativo categorico se caracteríza por seruna orden que "manda" absolutamente (en el ejemplo kantiano: Cumple lo que creas que es tu deber y sólo porque tu crees que es tu deber), en tanto que el imperativo hipotético se parece a una receta culinaria (si quieres lograr este premio o evitar este castigo... haz esto...)
Una vez explicada la diferencia entre imperativo categórico e imperativo condicional, Kant afirma que el imperativo categórico tiene las siguientes características: -es A-Priori ( no depende de la experiencia) -es Universal (vale para toda persona toda circunstancias. -es necesario (no solo es así, sino que no puede no ser así) -es autónomo (la voluntad se somete a su propia decisión, dejando salvaguardada la libertad)
Es la ética del deber y la universalidad, enfrentada a la ética del palo y la zanahoria...
No entiendo a partir de aquí: "...y también en la capacidad de de no obedecer ninguna ley mas que en tanto se le ha podido dar consentimiento, se ha podido consentir interiormente con ella."
Cast: Par kant la obligación solo está en consonancia con la libertad del hombre cuando es "auto obligación", es decir, cuando uno se está obedeciendo a sí mismo, cuando uno hace lo que quiere hacer porque lo quiere hacer (no porque le gusta, le apetece, le conviene, le obligan...)
- En el campo de la ética dicha formulación adopta la fórmula: haz lo que crees que es tu deber y hazlo exclusivamente porque crees que es tu deber.
- En el campo jurídico, no podría aceptarse tal formulación pues llevaría a la coexistencia imposible de multitud de leyes... razón por la cual, la obligación es cumplir las leyes en las que hayas participado como "colegislador", sea realmente, sea eligiendo a los representantes...
Kant está pensando en los gobernantes que deben hacer las leyes como si los ciudadanos fueran colegisladores...
Naturalmente esto no puede llevar a que cuando nace cada persona haya que volver a refrendar todas las leyes. Se trata de preservar el principio de que la ley debe ser representativa de la voluntad general.
Cast_ Racionalismo-empirismo es muy largo... por tanto deberás escoger entre solo nombrar las características en lugar de explicarlas o nombrar menos características explicándolas...
Si te fijas en la página de términos... se podría pasar de escribir lo que está en azul.
De todas formas lo voy a revisar en este momento, así que míralo dentro de unos minutos... ¿vale?
Weenas señor Julio! Quería preguntarle una cosa: -En el examen 1º hay posibilidades de que salgan terminos de 3 diferentes (Platón, Aristóteles y Kant),,, pero de Kant saldra uno o dos seguros??? como se hará el azar con las cartas?¿
Anónimo, en el próximo ejercicio: -Los términos son azar puro. -El texto es azar de entre párrafos de las cuatro obras que hemos estudiado. -Opinión: Si el texto cae de Kant, la opinión es al azar. Si el texto no sale de Kant, la opinión es sobre Kant. -Comparación: al azar entre Platón y Aristóteles, ya que no entre Kant.
Hola profesor necesito de su consejo no se si es mejor estudiarme los términos de Kant Racionlismo - Empirismo de está forma : RACIONALISMO El término “racionalismo” es toda posición filosófica que prima el uso de la razón frente a otras instancias como la fe, lo irracional...; y fundamenta todo con el uso de la razón. Defiende que el conocimiento descansa en la razón, que puede ser construido deductivamente a partir de unos primeros principios, los primeros principios se encuentran ya en el entendimiento, la deducción y la intuición intelectual son los métodos más adecuados, considera a la matemática como ciencia ideal, demuestra la existencia de Dios por el argumento ontológico, considera que la razón puede alcanzar todo lo real. Para adquirir el conocimiento se debe seguir las reglas del método creadas por Descartes, que nos alejan de los prejuicios. Las reglas son de la evidencia (acepta aquello que se presente con claridad), del análisis (divide cada dificultad en tantas partes como se pueda para obtener elementos simples), de la síntesis (pasar de lo más simple a los más difícil mediante los primeros principios), y de la enumeración (revisar todos los pasos anteriores). EMPIRISMO Teoría contraria al racionalismo, ya que defiende la obtención del conocimiento mediante los sentidos. Se caracteriza por estas representado por Locke y Hume, considera a las ideas el objeto de conocimiento, que el origen del conocimiento son los sentidos, rechaza las ideas innatas, considera a la experiencia el límite del conocimiento y el criterio de validez de todo, niega la intuición intelectual, cree que para el conocimiento del mundo es necesaria la inducción, su ciencia ideal son las Ciencias Naturales, da explicaciones psicologistas, y apoya los ideales éticos y políticos de la Ilustración. De este modo, desarrolla una crítica a la relación de causalidad, y rechaza el argumento ontológico del racionalismo. Si profundizamos en ésta corriente filosófica no nos queda más remedio que aceptar el fenomenismo; que defiende que cuando sentimos no sentimos en verdad los objetos, sino los sentidos que nos llegan, por lo que nunca podremos llegar a conocer la realidad tal y como es, si no es saliendo de nuestra mente (cosa que es imposible).
O estudiarlo seguramente mejor por las fotocopias que me ha dado un saludo .
Sara: en tu primer párrafo "El término “racionalismo” es toda posición filosófica que prima el uso de la razón frente a otras instancias como la fe, lo irracional...;" es esencial que añadas: el conocimiento originado en los sentidos, la experiencia...
en el último párrafo "cuando sentimos no sentimos en verdad los objetos, sino los sentidos que nos llegan, por lo que nunca podremos llegar a conocer la realidad tal y como es, si no es saliendo de nuestra mente (cosa que es imposible)."... cuando sentimos no sentimos de verdad los objetos, sino su acción sobre nuestros sentidos, y que, por lo tanto, nunca podremos llegar a conocer la realidad tal y como es, si no es saliendo de nuestra mente (cosa que es imposible).
Por lo demás, está bien, aunque me parece demasiado largo y, quizás, complicado...
si yo también opinó lo mismo es demasiado largo muchas gracias profesor creo que será mejor que me lo estudie por lo que nos dió sino perdería mucho tiempo gracias
Hola Julio, tengo una duda. En el término "imperativo" de Kant, al decir: Kant distingue entre imperativos "hipotéticos" y "categóricos" deberíamos definir lo que significa cada uno? Y en "racionalismo-empirismo", es necesario que indiquemos los correspondientes autores? Muchas gracias!
Dac: En la cuestión del imperativo, todo depende de cómo andes de tiempo... pero puesto que no repetirás los textos de kant que he puesto en la explicación, probablemente es mejor que sí lo pongas...
En la Cuestión de Racionalismo-empirismo SÍ debes poner los autores racionalistas y empiristas, por lo menos un par de ellos...
Anónimo: ¿entiendes lo que es la libertad natural? Si vivieras solo en esta isla podrías hacer lo que se te ocurriera (=libertad natural).
Pero al existir más gente, tu libertad chocará con la libertad de ellos con lo los conflictos serían casi permanentes...
¿Qué salidas hay? a) el absolutismo: el más fuerte (o el que logra el apoyo de los más fuertes) imponen sus normas= absolutismo y absolutismo ilustrado...
b) llegamos a un acuerdo (= contrato social) por que el que nombramos a unos representantes que establezcan unas normas: renunciamos a nuestra libertad natural, mediante ese contrato, y a cambio obtenemos unos derechos amparados y protegidos por esas normas (=libertad jurídica).
Julio! En mi comparación de Platón-Aristóteles en el anterior examen solo escribí la concepción de la realidad, hombre y dios, y me puso los 3 puntos. En el examen de mañana, también basta con poner solo 3? O exiges 4? PD: no peudo entrar en la página wiki, me pone que no se puede encontrar la pagina!
Anónimo: Concepción del ser (realidad), concepción del conocimiento, concepción de dios, concepción del hombre... Y si se tercia: concepción de la mujer, forma de escribir, influencias recibidas, influencias ejercidas...
Maestro podría decirme el tiempo conveniente para realizar cada apartado, comparación, términos, opinión y explicación, es que no me acuerdo muy bien y lo del tiempo tengo que tenerlo controlado porque escribo muy lento.
Sam: Yo diría que 5 minutos por cada término y otros 5 extras para alguno de los términos en que te puedas liar... 30 minutos para la comparación. 20 minutos para la opinión. 8 minutos para pensar lo que vas a escribir en la explicación del texto y 12 minutos para escribirlo...
Anónimo: El prólogo a la Crítica de la razón pura empieza con el enunciado de cuatro hechos, a juicio de Kant, claro: 1) La lógica es ciencia. 2) Las matemáticas (aritmética y geometría)son ciencia. 3) La física es ciencia. 4) La metafísica no es ciencia.
Kant entiende que la ciencia es un "conocimiento universal, necesario y, por tanto, a priori, acerca de su objeto"...
Toda la crítica de la razón pura es un intento de explicar qué estructuras de nuestro conocimiento hacen posible que la lógica, matemáticas y física sean ciencia y por qué esas estructuras no hacen posible que la metafísica sea ciencia.
Tu pregunta contiene un error " me podrias explikar porque la fisica sigue el pseudo camino de la ciencia ": muy al contrario, para Kant la física SÍ ha seguido el camino seguro de la ciencia. Y Kant lo afirma como un hecho.
La CRP tiene tres partes: estética transcendental, analítica transcendental y dialéctica transcendental: el tema de la física lo trata en la analítica transcendental.
¿Por qué considera ciencia a la física? ten cuenta que desde Galileo las ciencias de la naturaleza ya habían hecho un largo camino y, sobre todo, desde Newton ya podían acreditar un cuerpo estructurado de conocimientos.
Efectivamente, para Kant el estatus de ciencia de las ciencias de la naturaleza (física y astronomía) es un hecho.
¿Cómo explicarlo? Seguir la argumentación de Kant nos va a llevar bastante lejos, pero si lo necesitas házmelo saber y tendré mucho gusto en seguir con la explicación. (En Canarias no se preguntan estas cosas en 2º de Bachillerato...)
Buenas=) yo quería preguntar: Si de términos de Kant te preguntan: Estado de naturaleza-Derecho cosmopolita-Libertad jurídica,¿a qué términos pertenecen los dos primeros?
TPG: Los términos de Kant (Estado de naturaleza-Derecho cosmopolita-Libertad jurídica) por los que preguntas entraron en otros años, creo que en el curso 2008-09.
Ahora entran los que aparecen en esta entrada del blog (y en la página... http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-3-Kant-Terminos)
esta es mi relacion de kant y hume me podria a yudar a resumirla orfavor lo necesito para pasado mañana: Vamos a llevar a cabo una comparación entre el autor que estamos estudiando, Immanuel Kant, y un empirista consecuente, el escocés David Hume; ambos del siglo XVIII. La más clara y característica diferencia que hay entre las filosofías de los dos autores se da en sus epistemologías o teorías del conocimiento: Hume defiende, basándeose en sus principios empirista y de inmanencia, que todo el conocimiento está basado en las impresiones obtenidas de la experiencia, cuyo recuerdo serían las ideas. Éstas serían las, como él las llama, "Cuestiones de Hecho": nos dan conocimiento contingente y probable, nunca universal. Además también acepta como conocimiento las relaciones entre ideas que hace nuestra mente (matemáticas, lógica). Por ello, Hume niega la posibilidad de la Metafísica como conocimiento (por el principio de negación de ideas universales, ya que su contenido no proviene de impresiones) y de la ciencia, pues lo obtenido a través de los sentidos no lo podemos universalizar, llegando a negar incluso las ideas de causa y sustancia (principio de correspondencia: no provienen de impresiones). La posibilidad de la ciencia también será negada por los racionalistas (aunque con argumentos contrarios) como Descartes. Kant, por otro lado, establece que el conocimiento ha de cumplir dos condiciones: la formal (las estructuras del sujeto, sus ideas) y la empírica (información factual y empírica del objeto). Defenderá pues las posibilidades imponiendo la primera condición a la segunda (las categorías del sujeto cognoscente conformarán el conocimiento del objeto conocido). Con todo, sólo serán científicos los juicios sintéticos (amplian información del objeto, son extensivos) a priori (son universales y necesarios, nunca contigentes). Así, gracias a la sensibilidad (capacidad de percibir un objeto en un espacio y un tiempo) y al entendimiento (capacidad de pensar y clasificar los fenómenos en categorías) la ciencia es posible. No obstante, también negará la Metafísica como conocimiento por no cumplir la condición material, a pesar de admitir que al ser humano le es imposible una vida al margen de la Metafísica, pues tiende naturalmente a ésta. Aceptará también el principio de causalidad como una de sus doce categorías del entendimiento. El conocimiento de Hume sería lo que para Kant sólo es la sensibilidad (el estudio de los fenómenos) pero carecería del carácter reflexivo del entendimiento. No podrías hablar pues de conocimiento desde el punto de vista kantiano. Ambos autores desarrollan un fenomenismo, pero de forma distinta: Hume dirá que el no poder conocer la esencia de las cosas hace absurda la ciencia, pero Kant dirá que aquello que percibimos (los fenómenos) puede constituir conocimiento a pesar de no saber cómo son los objetos en realidad, su esencia (noúmenos).
esta es la segunda parte: En cuanto al concepto de hombre que tenía cada uno: Hume, en su escepticismo, llegará a poner en duda hasta la idea de "yo" o sujeto receptor de impresiones, pues al no provenir esta de una impresión no sería lícito afirmarla. El alma para él, sería la memoria formada por un haz de ideas o recuerdos de impresiones. Kant nos dirá que el ser humano es la vez fenómeno (como otro objeto cualquiera del mundo físico) y noúmeno (dado su carácter moral y libre) estando determinado por sus tres disposiciones originarias: disposición a la animalidad, a la humanidad y a la personalidad. En tanto que la primera, el hombre sería un ser insociable y egoísta que sólo busca sobrevivir, pero en tanto que las segunda y tercera, es un ser ético, social y moral. Por ello, Kant habla de la "insociable sociabilidad del hombre". En el terreno de la ética, estos autores defendieron doctrinas opuestas, veámoslo: la postura que Hume defenderá es la llamada emotivismo moral que establece que no es el conocimiento el que nos guía en la elección entre el bien y el mal, sino que nuestros sentimientos y emociones serán los que nos hagan elegir las opciones adecuadas a lo largo de nuestra vida. El emotivismo moral será para Kant un absurdo, pues su ética se fundamenta en la dimensión racional del hombre: según el filósofo de Konigsberg debemos guiar nuestras acciones por el deber y guiarnos por los que nuestra razón nos dice que es correcto, es una ética del deber enunciada mediante imperativos categóricos. Kant dirá que nos dejamos llevar pos las pasiones (hacemos los gusta en lugar de lo que debemos), no obraremos de forma moralmente correcto pues estaríamos cayendo en el egoísmo. Su ética forma es desinteresada. Finalmente, compararemos las teorías políticas que defendieron ambos autores. Hume, como consecuencia de su ética defenderá un utilitarismo: será mejor aquel sistema político que traiga la mayor cantidad de felicidad (el que vaya más acorde con los gustos del mayor número de personas), que se recoge en la máxima de «la mayor felicidad para el mayor número». Kant, por otro lado, defiende el ideal político del republicanismo (basado en la representatividad y la separación de poderes) y desecha los despotismos (en los que el gobierno es dueño del Estado y posee todos los poderes). Así, Kant aceptaría la teoría del utilitarismo en tanto que ésta signifique una constitución republicana y representativa (en la que el pueblo entero y no sólo la mayoría tuviera esa representatividad) pero si ésta conlleva una democracia directa o cualquier otra forma de despotismo, Kant la rechazará pues nos dirá que no aseguran la libertad, igualdad y dependencia respecto a una legislación común. En el aspecto político, Hume deja abierto una abanico de posibilidades (cualquier sistema político que haga feliz a la mayoría será adecuado) mientras que Kant concreta que el único sistema que debe guiar un Estado es quel basado en una constitución republicana cuyo objetivo sea la paz perpetua, consolidada en una sociedad de naciones que se articule en el Derecho de Gentes y el Derecho Cosmopolita.
MCA: Primero debo decirte que tu redacción es excelente, aunque debieras corregir algún que otro pequeño detalle. Solo veo el inconveniente de que te has tenido que estudiar a un autor (Hume) que no entra. Mi resumen de tu ejercicio sería el siguiente (observarás que he hecho párrafos más cortos):
Compararé a Kant con un empirista consecuente, el escocés David Hume, ambos del siglo XVIII.
En cuanto a su concepción del conocimiento, Hume es un empirista totalmente consecuente con los principios del empirismo: El conocimiento comienza y por tanto termina en los sentidos. Kant es un racionalista al que la lectura del Hume le arranca de su antiguo sopor racionalista, elaborando una novísima concepción síntesis de racionalismo y empirismo. Veámoslo más detenidamente.
Hume distingue entre impresiones (claras) e ideas (confusas y ambiguas)... ¿De donde proceden las impresiones? No lo sabemos. ¿Y las ideas? Proceden de la elaboración de las impresiones por parte de nuestra mente, siguiendo las leyes psíquicas de contigüidad, semejanza y causa-efecto. Por tanto, las ideas solo serán verdaderas si corresponden a una impresión. Todo intento de ir más allá de la experiencia está, de antemano condenado al fracaso: La metafísica no es posible. Kant distingue entre lo percibido (los fenómenos) y las cosas en sí (los noúmenos): Lo percibido es el resultado de aplicar la funciones mentales (sensoriales, del entendimiento y de la razón) al material que proviene del exterior. El resultado es que lo conocido no es la cosa en sí y, por tanto, nuestras funciones cognoscitivas al tiempo que nos permiten conocer, nos impide conocer como son las realidades al margen de nuestra de sensibilidad, entendimiento y razón: La metafísica no es posible como ciencia, a pesar de que nuestra razón nos impulsa inevitablemente a ir más allá de la experiencia. Ambos autores son fenomenistas, aunque de forma diferente: Hume afirma que todo conocimiento que vaya más allá de las percepciones es un invento de nuestra razón. Para Kant también el conocimiento está limitado a los fenómenos, pero afirma que los fenómenos son el resultado de aplicar las funciones a priori de la sensibilidad (espacio y tiempo) a lo captado en la sensibilidad. Pero las categorías del entendimiento y las ideas de la razón no proporcionan conocimiento cuando se pretenden aplicar más allá de los fenómenos.
En cuanto al concepto de hombre, para Hume es una sucesión de impresiones a la que ni siquiera podemos afirmar que subyace un yo permanente. El alma, para él, sería la memoria formada por un haz de ideas o recuerdos de impresiones. Kant considera que el hecho moral (obligación absoluta de obrar por deber) tiene como postulado la existencia de un yo permanente y libre.
En cuanto a sus concepciones éticas, Hume formula una concepción conocida como emotivismo moral que establece que no es el conocimiento el que nos guía en la elección entre el bien y el mal, sino que nuestros sentimientos y emociones. Kant está en las antípodas del emotivismo moral (y de todas las concepciones más extendidas): El hombre tiene que cumplir su deber solo porque es su deber. Pero ¿Cómo dilucidad cuál es tu deber en una situación cualquiera? Guiándose por los imperativos...
En cuanto a sus concepciones políticas, Hume, como consecuencia de su ética, defenderá un utilitarismo: será mejor aquel sistema político que traiga la mayor cantidad de felicidad (el que vaya más acorde con los gustos del mayor número de personas), que se recoge en la máxima de «la mayor felicidad para el mayor número». Kant defiende el ideal político del republicanismo (basado en la representatividad y la separación de poderes) y desecha los despotismos (en los que el gobierno es dueño del Estado y posee todos los poderes). Así, Kant aceptaría la teoría del utilitarismo en tanto que ésta signifique una constitución republicana y representativa (en la que el pueblo entero y no sólo la mayoría tuviera esa representatividad) pero si esta conlleva una democracia directa o cualquier otra forma de despotismo, Kant la rechazará pues nos dirá que no aseguran la libertad, igualdad y dependencia respecto a una legislación común. En el aspecto político, Hume deja abierto una abanico de posibilidades (cualquier sistema político que haga feliz a la mayoría será adecuado) mientras que Kant concreta que el único sistema que debe guiar un Estado es que el basado en una constitución republicana cuyo objetivo sea la paz perpetua, consolidada en una sociedad de naciones que se articule en el Derecho de Gentes y el Derecho Cosmopolita
(De todas formas, tu redacción original es muy buena.... suerte y espero haberte sido útil y no haber liado más).
Hola profesor, soy Z ¿me podría definir el concepto de libertad referido a Kant? es que he mirado en varias páginas y la verdad es que lo encuentro un poco enredado, muchas gracias.
Hola! buenas noches... Me podrias explicar el termino imperativo y libertad con algun ejemplo? Esque no logro entender la definicion de la pagina que muestras... Gracias, y disculpe las molestias!
Anónimo: "Imperativo" es el término que utiliza Kant en con el significado de "ley", "mandamiento", etc. Una Imperativo ( o un mandamiento) es una idea que te obliga (=representación de un principio objetivo en cuanto que es constrictivo para una voluntad). ¿está claro hasta aquí?
Kant dice que hay dos tipos de imperativos (=dos tipos de formulaciones de esas obligaciones: Imperativos condicionales.- "Si quieres ir al cielo, cumple los mandamientos". "si quieres aprobar, estudia desde el primer día de curso", "si quieres llevarte bien con la gente, no discutas de religión ni de política", etc. Se trata de obligaciones que solo tienen fuerza en la medida en que quieras conseguir el fin que se propone. Imperativos categóricos.- "Cumple tu deber porque crees que es tu deber". Esta orden no está sujeta a condiciones y sería válida para toda persona en cualquier circunstancia.
Bueno, antes de pasar al término "libertad", dime si he logrado aclararme algo.
Por ilusion trascendental, yo entiendo lo siguiente, pero no estoy seguro si es asi...
La experiencia a veces nos hace predecir cosas que en realidad son universalmente validas, es decir, nada nos garantiza que un fenomeno, por muchas veces que haya ocurrido "asi", no tiene porque volver a ocurrir de tal forma. Por ejemplo, cada vez que el agua alcanza una temperatura de 100 °C, nosotros observamos que empieza a hervir, por lo que la experiencia ha puesto en nuestra mente un concepto (siempre que el agua llega a una temperatura de 100 °C empieza a hervir) que en realidad solo es una ilusion, ya que nada ni nadie nos puede garantizar que mañana, si yo pongo el agua a dicha temperatura, ocurra lo mismo que he observado anteriormente... Por lo tanto, la ilusion trascendental es el autoengaño con respecto a la capacidad de nuestra mente de trascender de la de la experiencia.
Este termino seria correcto asi como yo lo entiendo? PD: gracias por la correccion de "aller"-"ayer", no me fije al escribir... Gracias tambien por los animos, y tu ayuda!
Anónimo, la ilusión transcendental no es eso... espera una hora y te lo aclaro (también queda pendiente el tema de la libertad).
Ah, por favor, olvida el usted, pues, de lo contrario, yo también tendría que usarlo y es un latazo. ¡Es una de las razones por las que me gusta el ingés!
Anónimo, Ilusión transcendental: el ejemplo que pones, sería un ejemplo de un uso correcto de la razón, al pasar se casos experimentados a reglas generales que se refieren a nuevos casos que podremos, en su caso, experimentar. Pero se podría ocurrir la idea de que existe un universo como conjunto de todos esos acontecimientos, y esto ya sería ilusión transcendental, ya que el universo no es experimentable. ¿Y si dedujeras que tiene que haber un dios que haya creado y dado leyes a ese universo? Pues de la misma manera, también sería pasar a algo que no puedes experimentar... nuevo caso de ilusión transcendental.
"Ilusión" se refiere a un "engaño", a un "deseo imposible de satisfacer". "Transcendental" se refiere a conocer realidades que "están más allá" de la experiencia, que "transcienden" la experiencia.
Dime si te queda claro, para pasar al tema de la libertad.
Anónimo: no tienes que sentirlo, Kant escribía muy raro, solo para especialistas en filosofía, y no le preocupaba nada que le entendieran. Empecemos de nuevo.
Ilusión transcendental es la creencia "ilusioria" (falsa) en que podemos saltar (=transcender) desde cosas que podemos experimentar a "supuestas realidades" que no podemos experimentar. Veamos un ejemplo:
Yo digo: yo he comido, yo he estudiado, yo no te entiendo, yo te aprecio, yo me aburro... ¿tengo derecho a deducir que estos "yo-es" son el mismo yo?... parece que sí. Pero ¿puedo deducir a partir de ahí que existe un yo permanente (=alma) responsable último de todas mis decisiones, que pervive tras la muerte para poder recibir el premio o castigo por todas mis decisiones y acciones? No, la idea de alma surgiría como ilusión trascendental para explicar mi responsabilidad ante todas mis decisiones.
Claro... vamos allá, aunque esto es más complicado porque es un tema más amplio. Empezaré poniéndote en antecedentes, porque hoy en día es difícil entender a qué venía este tema.
Lo primero que tienes que entender es que todos estos filósofos son cristianos (sea por convencimiento o porque era muy arriesgado no serlo) y por tanto defendían la existencia de un dios creador y de un yo permanente (el alma) responsable de sus decisiones y por tanto castigable o premiable en un juicio final definitivo. (por favor, ve diciendo si lo ves claro)
Realmente es difícil hacer compatible la existencia de la libertad con la existencia de un dios omnipotente y omnisciente, porque si dios lo sabe todo, también sabe lo que voy a elegir; y si sabe lo que voy a elegir, es muy difícil explicar que soy libre, que podía haber elegido otra cosa, ya que dios sabe cómo va a ser toda mi película y la de todos.
Puesto así el problema, los filósofos modernos buscaron alguna salida teórica que compaginase ambas supuestas realidades: a) existe un dios omnipotente y omnisciente de un lado, b) el hombre es libre, responsable de sus decisiones, y, por tanto, castigable o premiable.
Los empiristas optaron por decir que estas cuestiones sobrepasan nuestra experiencia y que no pueden ser conocidas por la razón, son solo cuestiones de fé.
Los racionalistas lo tenían más difícil, pues pensaban que con la razón se podía sobrepasar la experiencia... por ejemplo Leibniz afirmaba que dios había dispuesto todo el cosmos como un gran mecano (armonía preestablecida), de forma que cada acontecimiento encajaba en los demás... claro que le resultaba casi imposible hablar de la libertad y consiguiente responsabilidad del hombre (y su posible premio o castigo.
La solución de Kant está a medio camino entre empirismo y racionalismo: En el mundo de lo captado por la experiencia (el mundo de los fenómenos) vemos que todo efecto tiene una causa, y, por tanto, no existe hueco para hablar de decisiones humanas libres.
Pero más allá de este mundo de los fenómenos, existe el mundo de los noúmenos, de las cosas en sí, que, aunque no es captable por la experiencia, sí es pensable: y en este mundo el hombre es libre... ¿por qué lo sabemos? porque existe el deber y el deber no tendría sentido, no podría existir si las decisiones del hombre no fuera libre, si el hombre no fuera capaz de decidir una acción o la contraria.
Ahora sí necesito saber si he logrado explicarme explicarme.
todo lo anterior es un preámbulo para poder entender de qué va el tema. Naturalmente en un examen no te daría tiempo a escribir todas estas ideas y reflexiones. En el término tal como está desarrollado en mi página (http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-3-Kant-Terminos) he intentado exponer cuatro ideas fuindamentales, pero que puedan escribirse en unos cinco minutos.
Échales un ojo y a ver si ahora te resultan más comprensibles.
si lo entienedo, pero... Kant ya no habla de dios, es decir, kant dice que somos libres, porque existe el deber, es decir que el hombre puede decidir entre si o no, pero no me explica o garantiza que esta accion la estemos decidiendo nosotros, y no dios...?
La libertad en Kant aparece como un "postulado" de la ética: -Existe el deber, el deber no tendría sentido si no fueras libre, luego la libertad es condición de posibilidad del deber: el argumento parece bastante fuerte.
Pero también cree poder deducir la existencia de una alma inmortal como condición de posibilidad el deber: su razonamiento es más débil en este caso.
Y también cree que puede deducir la existencia de dios como condición de posibilidad del deber (del premio o castigo tras la muerte)... en una linea de argumentación todavía más débil.
Yo creo que me has ayudado suficiente ya, por lo que te dejo unas GRACIAS muy grandes!! Por cierto, muy buen blog, me he servido de el durante todo el curso, por lo que me ha venido muy bien este blog. Asique muchas gracias por la creacion de este blog! y tambien a tus anteriores alumnos, que lo han llenado de informacion :) Un saludo de La Palma!
Julio, en el primer término de Kant (racionalismo-empirismo), cuando habla del racionalismo gnoseológico, dice que los racionalistas afirmaban la existencia de Dios, pero ¿se está refiriendo a Dios como un ser supremo, una existencia superior, que no pertenece a ninguna religión existente... o es el Dios de la religión católica?
ResponderEliminarMar: Todos los racionalistas de los que hablamos en ese término se mueven en la órbita del cristianismo -que no es lo mismo que catolicismo- en las distintas tendencias, versiones o sectas mayoritarias en su época, entre ellas, la católica, que es la más cercana a Descartes, pues estudió con los jesuitas, entre otras cosas.
ResponderEliminarCuando Descartes, y en general los filósofos, habla de dios, no se está refiriendo al dios personal de la religión que los creyentes dicen conocer y aceptar basándose en que se suele denominar fe, sino al dios cuya existencia y propiedades se pueden, supuestamente, conocer utilizando exclusivamente la razón y la observación... Se trata de un concepto abstracto de dios, de la misma manera que una cosa es el concepto abstracto de ser humano y otra el conocimiento y relación personal con los seres humanos concretos...
Hola maestro, estaba mirándome los términos de Kant pero es que estoy viendo que no me va a dar tiempo de escribir todos los apartados de los términos y creo que usted dijo en clase que no hacía falta ponerlos todos sino los más importantes, pero es que realmente no se bien cuáles son los más importantes. Gracias por ayudarme.
ResponderEliminarSam: Mañana explicaremos en clase los términos "contrato social" y "libertad jurídica"... y veremos dónde se puede acortar...
ResponderEliminarVerás que he acortado un poco el término Racionalismo-Empirismo, pero aún habrá que darle algún tajo.
Nos vemos mañana en clase...
En el término Giro copernicano, ¿a qué se refiere exactamente Kant con la palabra "objeto"? Es que no logro entenderlo muy bien...
ResponderEliminarCast: con la palabra "Sujeto" se refiere al sujeto que percibe y conoce, en tanto que con la palabra "objeto" se está refiriendo al objeto que percibimos y conocemos... se trata por tanto de cuál es la relación entre el sujeto-que-conoce y el objeto-conocido...
ResponderEliminarVale, ¿y cómo se adapta el objeto al sujeto? si es eso, un objeto...
ResponderEliminarOk, ya lo leí, la verdad es que está bastante interesante, me aclaró muchas cosas, ¿lo hizo usted?
ResponderEliminarCast: Claro...
ResponderEliminarProfesor en el término 1.Racionalismo-empirimos punto b.2 no entiendo del todo lo que es el "psicologismo".
ResponderEliminarFati: El término "psicologismo" se utiliza para las teorías filosóficas que intentan explicar las ideas y conceptos como resultado de los diversos procesos psicológicos de asociación que las producen...
ResponderEliminarEn realidad estos filósofos empiristas están en el origen de la moderna psicología, que inicialmente arranca como una ciencia que intenta explicar los procesos conscientes, sobre todo los procesos cognitivos...
Más adelante, ya a finales del XIX, se empezó a ocupar con Freud de los orígenes inconscientes de los procesos mentales de todo tipo.
Profesor Kant en el término imperativo, cuando habla del imperativo categórico se refiere a ¿Cuándo una acción se realiza por si misma no para conseguir un fin? y cuando hace referencia a necesario, ¿Qué es lo que quiere decir?¿Qué depende de la experiencia o que es necesario(propiamente dicho)? No se si puede entenderme.
ResponderEliminarFati: Imperativo categórico es lo contrario de imperativo condicional o hipotético.
ResponderEliminarEl imperativo categorico se caracteríza por seruna orden que "manda" absolutamente (en el ejemplo kantiano: Cumple lo que creas que es tu deber y sólo porque tu crees que es tu deber), en tanto que el imperativo hipotético se parece a una receta culinaria (si quieres lograr este premio o evitar este castigo... haz esto...)
Una vez explicada la diferencia entre imperativo categórico e imperativo condicional, Kant afirma que el imperativo categórico tiene las siguientes características:
-es A-Priori ( no depende de la experiencia)
-es Universal (vale para toda persona toda circunstancias.
-es necesario (no solo es así, sino que no puede no ser así)
-es autónomo (la voluntad se somete a su propia decisión, dejando salvaguardada la libertad)
Es la ética del deber y la universalidad, enfrentada a la ética del palo y la zanahoria...
Si no lo ves claro, házmelo saber...
Libertad jurídica, apartado C.
ResponderEliminarNo entiendo a partir de aquí: "...y también en la capacidad de de no obedecer ninguna ley mas que en tanto se le ha podido dar consentimiento, se ha podido consentir interiormente con ella."
Sobre todo la última frase..
Cast: Par kant la obligación solo está en consonancia con la libertad del hombre cuando es "auto obligación", es decir, cuando uno se está obedeciendo a sí mismo, cuando uno hace lo que quiere hacer porque lo quiere hacer (no porque le gusta, le apetece, le conviene, le obligan...)
ResponderEliminar- En el campo de la ética dicha formulación adopta la fórmula: haz lo que crees que es tu deber y hazlo exclusivamente porque crees que es tu deber.
- En el campo jurídico, no podría aceptarse tal formulación pues llevaría a la coexistencia imposible de multitud de leyes... razón por la cual, la obligación es cumplir las leyes en las que hayas participado como "colegislador", sea realmente, sea eligiendo a los representantes...
Kant está pensando en los gobernantes que deben hacer las leyes como si los ciudadanos fueran colegisladores...
Naturalmente esto no puede llevar a que cuando nace cada persona haya que volver a refrendar todas las leyes. Se trata de preservar el principio de que la ley debe ser representativa de la voluntad general.
¿Es cierto que usted dijo que hay una parte del 1er término de Kant que no hay que estudiar? Me pareció oír algo en clase pero no estoy segura...
ResponderEliminarCast_ Racionalismo-empirismo es muy largo... por tanto deberás escoger entre solo nombrar las características en lugar de explicarlas o nombrar menos características explicándolas...
ResponderEliminarSi te fijas en la página de términos... se podría pasar de escribir lo que está en azul.
De todas formas lo voy a revisar en este momento, así que míralo dentro de unos minutos...
¿vale?
Vale! ya lo vi, gracias!
ResponderEliminarWeenas señor Julio! Quería preguntarle una cosa:
ResponderEliminar-En el examen 1º hay posibilidades de que salgan terminos de 3 diferentes (Platón, Aristóteles y Kant),,, pero de Kant saldra uno o dos seguros??? como se hará el azar con las cartas?¿
Anónimo, en el próximo ejercicio:
ResponderEliminar-Los términos son azar puro.
-El texto es azar de entre párrafos de las cuatro obras que hemos estudiado.
-Opinión: Si el texto cae de Kant, la opinión es al azar. Si el texto no sale de Kant, la opinión es sobre Kant.
-Comparación: al azar entre Platón y Aristóteles, ya que no entre Kant.
Hola profesor necesito de su consejo no se si es mejor estudiarme los términos de Kant Racionlismo - Empirismo de está forma :
ResponderEliminarRACIONALISMO
El término “racionalismo” es toda posición filosófica que prima el uso de la razón frente a otras instancias como la fe, lo irracional...; y fundamenta todo con el uso de la razón. Defiende que el conocimiento descansa en la razón, que puede ser construido deductivamente a partir de unos primeros principios, los primeros principios se encuentran ya en el entendimiento, la deducción y la intuición intelectual son los métodos más adecuados, considera a la matemática como ciencia ideal, demuestra la existencia de Dios por el argumento ontológico, considera que la razón puede alcanzar todo lo real.
Para adquirir el conocimiento se debe seguir las reglas del método creadas por Descartes, que nos alejan de los prejuicios. Las reglas son de la evidencia (acepta aquello que se presente con claridad), del análisis (divide cada dificultad en tantas partes como se pueda para obtener elementos simples), de la síntesis (pasar de lo más simple a los más difícil mediante los primeros principios), y de la enumeración (revisar todos los pasos anteriores).
EMPIRISMO
Teoría contraria al racionalismo, ya que defiende la obtención del conocimiento mediante los sentidos. Se caracteriza por estas representado por Locke y Hume, considera a las ideas el objeto de conocimiento, que el origen del conocimiento son los sentidos, rechaza las ideas innatas, considera a la experiencia el límite del conocimiento y el criterio de validez de todo, niega la intuición intelectual, cree que para el conocimiento del mundo es necesaria la inducción, su ciencia ideal son las Ciencias Naturales, da explicaciones psicologistas, y apoya los ideales éticos y políticos de la Ilustración. De este modo, desarrolla una crítica a la relación de causalidad, y rechaza el argumento ontológico del racionalismo.
Si profundizamos en ésta corriente filosófica no nos queda más remedio que aceptar el fenomenismo; que defiende que cuando sentimos no sentimos en verdad los objetos, sino los sentidos que nos llegan, por lo que nunca podremos llegar a conocer la realidad tal y como es, si no es saliendo de nuestra mente (cosa que es imposible).
O estudiarlo seguramente mejor por las fotocopias que me ha dado un saludo .
Sara: en tu primer párrafo "El término “racionalismo” es toda posición filosófica que prima el uso de la razón frente a otras instancias como la fe, lo irracional...;" es esencial que añadas: el conocimiento originado en los sentidos, la experiencia...
ResponderEliminaren el último párrafo "cuando sentimos no sentimos en verdad los objetos, sino los sentidos que nos llegan, por lo que nunca podremos llegar a conocer la realidad tal y como es, si no es saliendo de nuestra mente (cosa que es imposible)."... cuando sentimos no sentimos de verdad los objetos, sino su acción sobre nuestros sentidos, y que, por lo tanto, nunca podremos llegar a conocer la realidad tal y como es, si no es saliendo de nuestra mente (cosa que es imposible).
Por lo demás, está bien, aunque me parece demasiado largo y, quizás, complicado...
si yo también opinó lo mismo es demasiado largo muchas gracias profesor creo que será mejor que me lo estudie por lo que nos dió sino perdería mucho tiempo gracias
ResponderEliminarq sale en el examen de mañaan a parte de los terminos?
ResponderEliminarAnónimo: los 18 términos (6 de cada autor) y la comparación de Platón y Aristóteles...
ResponderEliminarHola Julio, tengo una duda.
ResponderEliminarEn el término "imperativo" de Kant, al decir: Kant distingue entre imperativos "hipotéticos" y "categóricos" deberíamos definir lo que significa cada uno?
Y en "racionalismo-empirismo", es necesario que indiquemos los correspondientes autores?
Muchas gracias!
Dac: En la cuestión del imperativo, todo depende de cómo andes de tiempo... pero puesto que no repetirás los textos de kant que he puesto en la explicación, probablemente es mejor que sí lo pongas...
ResponderEliminarEn la Cuestión de Racionalismo-empirismo SÍ debes poner los autores racionalistas y empiristas, por lo menos un par de ellos...
Las gracias no se merecen...
Me podría explicar los términos contrato social y libertad jurídica, es que me resulta difícil comprenderlos por la redacción.Gracias de antemano.
ResponderEliminarAnónimo: ¿entiendes lo que es la libertad natural?
ResponderEliminarSi vivieras solo en esta isla podrías hacer lo que se te ocurriera (=libertad natural).
Pero al existir más gente, tu libertad chocará con la libertad de ellos con lo los conflictos serían casi permanentes...
¿Qué salidas hay?
a) el absolutismo: el más fuerte (o el que logra el apoyo de los más fuertes) imponen sus normas= absolutismo y absolutismo ilustrado...
b) llegamos a un acuerdo (= contrato social) por que el que nombramos a unos representantes que establezcan unas normas: renunciamos a nuestra libertad natural, mediante ese contrato, y a cambio obtenemos unos derechos amparados y protegidos por esas normas (=libertad jurídica).
Muchas gracias profesor.
ResponderEliminarJulio! En mi comparación de Platón-Aristóteles en el anterior examen solo escribí la concepción de la realidad, hombre y dios, y me puso los 3 puntos. En el examen de mañana, también basta con poner solo 3? O exiges 4?
ResponderEliminarPD: no peudo entrar en la página wiki, me pone que no se puede encontrar la pagina!
Hel_ lo mejor es tocar los cuatros aspectos...
ResponderEliminarRecuerda que os dije que había cambiado el nombre de la wiki por el de abajo...
http://misfilosofias.wikispaces.com/
¿que 4 aspectos?
ResponderEliminarAnónimo: Concepción del ser (realidad), concepción del conocimiento, concepción de dios, concepción del hombre... Y si se tercia: concepción de la mujer, forma de escribir, influencias recibidas, influencias ejercidas...
ResponderEliminarMaestro podría decirme el tiempo conveniente para realizar cada apartado, comparación, términos, opinión y explicación, es que no me acuerdo muy bien y lo del tiempo tengo que tenerlo controlado porque escribo muy lento.
ResponderEliminarSam: Yo diría que 5 minutos por cada término y otros 5 extras para alguno de los términos en que te puedas liar...
ResponderEliminar30 minutos para la comparación.
20 minutos para la opinión.
8 minutos para pensar lo que vas a escribir en la explicación del texto y 12 minutos para escribirlo...
por favor necesito los terminos definidos alguien los define es urgenteee!!
ResponderEliminarLos términos los tienes en http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-3-Kant-Terminos
ResponderEliminares la página que se complementa con este blog
hola me podrias explikar porque la fisica sigue el pseudo camino de la ciencia en la filosofia de kant? gracias
ResponderEliminarAnónimo: El prólogo a la Crítica de la razón pura empieza con el enunciado de cuatro hechos, a juicio de Kant, claro:
ResponderEliminar1) La lógica es ciencia.
2) Las matemáticas (aritmética y geometría)son ciencia.
3) La física es ciencia.
4) La metafísica no es ciencia.
Kant entiende que la ciencia es un "conocimiento universal, necesario y, por tanto, a priori, acerca de su objeto"...
Toda la crítica de la razón pura es un intento de explicar qué estructuras de nuestro conocimiento hacen posible que la lógica, matemáticas y física sean ciencia y por qué esas estructuras no hacen posible que la metafísica sea ciencia.
Tu pregunta contiene un error " me podrias explikar porque la fisica sigue el pseudo camino de la ciencia ": muy al contrario, para Kant la física SÍ ha seguido el camino seguro de la ciencia. Y Kant lo afirma como un hecho.
La CRP tiene tres partes: estética transcendental, analítica transcendental y dialéctica transcendental: el tema de la física lo trata en la analítica transcendental.
¿Por qué considera ciencia a la física? ten cuenta que desde Galileo las ciencias de la naturaleza ya habían hecho un largo camino y, sobre todo, desde Newton ya podían acreditar un cuerpo estructurado de conocimientos.
Efectivamente, para Kant el estatus de ciencia de las ciencias de la naturaleza (física y astronomía) es un hecho.
¿Cómo explicarlo? Seguir la argumentación de Kant nos va a llevar bastante lejos, pero si lo necesitas házmelo saber y tendré mucho gusto en seguir con la explicación.
(En Canarias no se preguntan estas cosas en 2º de Bachillerato...)
Buenas=) yo quería preguntar: Si de términos de Kant te preguntan: Estado de naturaleza-Derecho cosmopolita-Libertad jurídica,¿a qué términos pertenecen los dos primeros?
ResponderEliminar(Esta pregunta viene de otra entrada)
TPG: Los términos de Kant (Estado de naturaleza-Derecho cosmopolita-Libertad jurídica) por los que preguntas entraron en otros años, creo que en el curso 2008-09.
ResponderEliminarAhora entran los que aparecen en esta entrada del blog (y en la página...
http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-3-Kant-Terminos)
esta es mi relacion de kant y hume me podria a yudar a resumirla orfavor lo necesito para pasado mañana:
ResponderEliminarVamos a llevar a cabo una comparación entre el autor que estamos estudiando, Immanuel Kant, y un empirista consecuente, el escocés David Hume; ambos del siglo XVIII.
La más clara y característica diferencia que hay entre las filosofías de los dos autores se da en sus epistemologías o teorías del conocimiento: Hume defiende, basándeose en sus principios empirista y de inmanencia, que todo el conocimiento está basado en las impresiones obtenidas de la experiencia, cuyo recuerdo serían las ideas. Éstas serían las, como él las llama, "Cuestiones de Hecho": nos dan conocimiento contingente y probable, nunca universal. Además también acepta como conocimiento las relaciones entre ideas que hace nuestra mente (matemáticas, lógica). Por ello, Hume niega la posibilidad de la Metafísica como conocimiento (por el principio de negación de ideas universales, ya que su contenido no proviene de impresiones) y de la ciencia, pues lo obtenido a través de los sentidos no lo podemos universalizar, llegando a negar incluso las ideas de causa y sustancia (principio de correspondencia: no provienen de impresiones). La posibilidad de la ciencia también será negada por los racionalistas (aunque con argumentos contrarios) como Descartes. Kant, por otro lado, establece que el conocimiento ha de cumplir dos condiciones: la formal (las estructuras del sujeto, sus ideas) y la empírica (información factual y empírica del objeto). Defenderá pues las posibilidades imponiendo la primera condición a la segunda (las categorías del sujeto cognoscente conformarán el conocimiento del objeto conocido). Con todo, sólo serán científicos los juicios sintéticos (amplian información del objeto, son extensivos) a priori (son universales y necesarios, nunca contigentes). Así, gracias a la sensibilidad (capacidad de percibir un objeto en un espacio y un tiempo) y al entendimiento (capacidad de pensar y clasificar los fenómenos en categorías) la ciencia es posible. No obstante, también negará la Metafísica como conocimiento por no cumplir la condición material, a pesar de admitir que al ser humano le es imposible una vida al margen de la Metafísica, pues tiende naturalmente a ésta. Aceptará también el principio de causalidad como una de sus doce categorías del entendimiento. El conocimiento de Hume sería lo que para Kant sólo es la sensibilidad (el estudio de los fenómenos) pero carecería del carácter reflexivo del entendimiento. No podrías hablar pues de conocimiento desde el punto de vista kantiano.
Ambos autores desarrollan un fenomenismo, pero de forma distinta: Hume dirá que el no poder conocer la esencia de las cosas hace absurda la ciencia, pero Kant dirá que aquello que percibimos (los fenómenos) puede constituir conocimiento a pesar de no saber cómo son los objetos en realidad, su esencia (noúmenos).
esta es la segunda parte:
ResponderEliminarEn cuanto al concepto de hombre que tenía cada uno: Hume, en su escepticismo, llegará a poner en duda hasta la idea de "yo" o sujeto receptor de impresiones, pues al no provenir esta de una impresión no sería lícito afirmarla. El alma para él, sería la memoria formada por un haz de ideas o recuerdos de impresiones. Kant nos dirá que el ser humano es la vez fenómeno (como otro objeto cualquiera del mundo físico) y noúmeno (dado su carácter moral y libre) estando determinado por sus tres disposiciones originarias: disposición a la animalidad, a la humanidad y a la personalidad. En tanto que la primera, el hombre sería un ser insociable y egoísta que sólo busca sobrevivir, pero en tanto que las segunda y tercera, es un ser ético, social y moral. Por ello, Kant habla de la "insociable sociabilidad del hombre".
En el terreno de la ética, estos autores defendieron doctrinas opuestas, veámoslo: la postura que Hume defenderá es la llamada emotivismo moral que establece que no es el conocimiento el que nos guía en la elección entre el bien y el mal, sino que nuestros sentimientos y emociones serán los que nos hagan elegir las opciones adecuadas a lo largo de nuestra vida. El emotivismo moral será para Kant un absurdo, pues su ética se fundamenta en la dimensión racional del hombre: según el filósofo de Konigsberg debemos guiar nuestras acciones por el deber y guiarnos por los que nuestra razón nos dice que es correcto, es una ética del deber enunciada mediante imperativos categóricos. Kant dirá que nos dejamos llevar pos las pasiones (hacemos los gusta en lugar de lo que debemos), no obraremos de forma moralmente correcto pues estaríamos cayendo en el egoísmo. Su ética forma es desinteresada.
Finalmente, compararemos las teorías políticas que defendieron ambos autores. Hume, como consecuencia de su ética defenderá un utilitarismo: será mejor aquel sistema político que traiga la mayor cantidad de felicidad (el que vaya más acorde con los gustos del mayor número de personas), que se recoge en la máxima de «la mayor felicidad para el mayor número». Kant, por otro lado, defiende el ideal político del republicanismo (basado en la representatividad y la separación de poderes) y desecha los despotismos (en los que el gobierno es dueño del Estado y posee todos los poderes). Así, Kant aceptaría la teoría del utilitarismo en tanto que ésta signifique una constitución republicana y representativa (en la que el pueblo entero y no sólo la mayoría tuviera esa representatividad) pero si ésta conlleva una democracia directa o cualquier otra forma de despotismo, Kant la rechazará pues nos dirá que no aseguran la libertad, igualdad y dependencia respecto a una legislación común. En el aspecto político, Hume deja abierto una abanico de posibilidades (cualquier sistema político que haga feliz a la mayoría será adecuado) mientras que Kant concreta que el único sistema que debe guiar un Estado es quel basado en una constitución republicana cuyo objetivo sea la paz perpetua, consolidada en una sociedad de naciones que se articule en el Derecho de Gentes y el Derecho Cosmopolita.
MCA: Primero debo decirte que tu redacción es excelente, aunque debieras corregir algún que otro pequeño detalle. Solo veo el inconveniente de que te has tenido que estudiar a un autor (Hume) que no entra.
ResponderEliminarMi resumen de tu ejercicio sería el siguiente (observarás que he hecho párrafos más cortos):
Compararé a Kant con un empirista consecuente, el escocés David Hume, ambos del siglo XVIII.
En cuanto a su concepción del conocimiento, Hume es un empirista totalmente consecuente con los principios del empirismo: El conocimiento comienza y por tanto termina en los sentidos. Kant es un racionalista al que la lectura del Hume le arranca de su antiguo sopor racionalista, elaborando una novísima concepción síntesis de racionalismo y empirismo.
Veámoslo más detenidamente.
Hume distingue entre impresiones (claras) e ideas (confusas y ambiguas)... ¿De donde proceden las impresiones? No lo sabemos. ¿Y las ideas? Proceden de la elaboración de las impresiones por parte de nuestra mente, siguiendo las leyes psíquicas de contigüidad, semejanza y causa-efecto. Por tanto, las ideas solo serán verdaderas si corresponden a una impresión. Todo intento de ir más allá de la experiencia está, de antemano condenado al fracaso: La metafísica no es posible.
Kant distingue entre lo percibido (los fenómenos) y las cosas en sí (los noúmenos): Lo percibido es el resultado de aplicar la funciones mentales (sensoriales, del entendimiento y de la razón) al material que proviene del exterior. El resultado es que lo conocido no es la cosa en sí y, por tanto, nuestras funciones cognoscitivas al tiempo que nos permiten conocer, nos impide conocer como son las realidades al margen de nuestra de sensibilidad, entendimiento y razón: La metafísica no es posible como ciencia, a pesar de que nuestra razón nos impulsa inevitablemente a ir más allá de la experiencia.
Ambos autores son fenomenistas, aunque de forma diferente: Hume afirma que todo conocimiento que vaya más allá de las percepciones es un invento de nuestra razón. Para Kant también el conocimiento está limitado a los fenómenos, pero afirma que los fenómenos son el resultado de aplicar las funciones a priori de la sensibilidad (espacio y tiempo) a lo captado en la sensibilidad. Pero las categorías del entendimiento y las ideas de la razón no proporcionan conocimiento cuando se pretenden aplicar más allá de los fenómenos.
MCA, aquí va la segunda parte:
ResponderEliminarEn cuanto al concepto de hombre, para Hume es una sucesión de impresiones a la que ni siquiera podemos afirmar que subyace un yo permanente. El alma, para él, sería la memoria formada por un haz de ideas o recuerdos de impresiones.
Kant considera que el hecho moral (obligación absoluta de obrar por deber) tiene como postulado la existencia de un yo permanente y libre.
En cuanto a sus concepciones éticas, Hume formula una concepción conocida como emotivismo moral que establece que no es el conocimiento el que nos guía en la elección entre el bien y el mal, sino que nuestros sentimientos y emociones.
Kant está en las antípodas del emotivismo moral (y de todas las concepciones más extendidas): El hombre tiene que cumplir su deber solo porque es su deber. Pero ¿Cómo dilucidad cuál es tu deber en una situación cualquiera? Guiándose por los imperativos...
En cuanto a sus concepciones políticas, Hume, como consecuencia de su ética, defenderá un utilitarismo: será mejor aquel sistema político que traiga la mayor cantidad de felicidad (el que vaya más acorde con los gustos del mayor número de personas), que se recoge en la máxima de «la mayor felicidad para el mayor número».
Kant defiende el ideal político del republicanismo (basado en la representatividad y la separación de poderes) y desecha los despotismos (en los que el gobierno es dueño del Estado y posee todos los poderes). Así, Kant aceptaría la teoría del utilitarismo en tanto que ésta signifique una constitución republicana y representativa (en la que el pueblo entero y no sólo la mayoría tuviera esa representatividad) pero si esta conlleva una democracia directa o cualquier otra forma de despotismo, Kant la rechazará pues nos dirá que no aseguran la libertad, igualdad y dependencia respecto a una legislación común.
En el aspecto político, Hume deja abierto una abanico de posibilidades (cualquier sistema político que haga feliz a la mayoría será adecuado) mientras que Kant concreta que el único sistema que debe guiar un Estado es que el basado en una constitución republicana cuyo objetivo sea la paz perpetua, consolidada en una sociedad de naciones que se articule en el Derecho de Gentes y el Derecho Cosmopolita
(De todas formas, tu redacción original es muy buena.... suerte y espero haberte sido útil y no haber liado más).
Hola profesor, soy Z ¿me podría definir el concepto de libertad referido a Kant? es que he mirado en varias páginas y la verdad es que lo encuentro un poco enredado, muchas gracias.
ResponderEliminarMírate el término 6.-Libertad en la siguiente página:
ResponderEliminarhttp://misfilosofias.wikispaces.com/B2-3-Kant-Terminos
Si después de estudiarlo, sigues teniendo dudas, vuelve a preguntar, ¿vale?
Hola! buenas noches...
ResponderEliminarMe podrias explicar el termino imperativo y libertad con algun ejemplo? Esque no logro entender la definicion de la pagina que muestras...
Gracias, y disculpe las molestias!
Anónimo: "Imperativo" es el término que utiliza Kant en con el significado de "ley", "mandamiento", etc. Una Imperativo ( o un mandamiento) es una idea que te obliga (=representación de un principio objetivo en cuanto que es constrictivo para una voluntad). ¿está claro hasta aquí?
EliminarKant dice que hay dos tipos de imperativos (=dos tipos de formulaciones de esas obligaciones:
EliminarImperativos condicionales.- "Si quieres ir al cielo, cumple los mandamientos". "si quieres aprobar, estudia desde el primer día de curso", "si quieres llevarte bien con la gente, no discutas de religión ni de política", etc. Se trata de obligaciones que solo tienen fuerza en la medida en que quieras conseguir el fin que se propone.
Imperativos categóricos.- "Cumple tu deber porque crees que es tu deber". Esta orden no está sujeta a condiciones y sería válida para toda persona en cualquier circunstancia.
Bueno, antes de pasar al término "libertad", dime si he logrado aclararme algo.
Muchas gracias. Si! ahora si me ha quedado bastante claro.
ResponderEliminarPD: no pense que fueses a responderme tan rapido, por eso no me volvi a conectar aller...
ResponderEliminarGracias por la rapida contestacion.
Anónimo, ten cuidado con la ortografía: es "ayer" no "aller".
EliminarAhora estoy ocupado, pero antes de las tres te contestaré sobre el término "libertad".
Ánimo y esfuerzo: lo conseguirás.
Por ilusion trascendental, yo entiendo lo siguiente, pero no estoy seguro si es asi...
ResponderEliminarLa experiencia a veces nos hace predecir cosas que en realidad son universalmente validas, es decir, nada nos garantiza que un fenomeno, por muchas veces que haya ocurrido "asi", no tiene porque volver a ocurrir de tal forma. Por ejemplo, cada vez que el agua alcanza una temperatura de 100 °C, nosotros observamos que empieza a hervir, por lo que la experiencia ha puesto en nuestra mente un concepto (siempre que el agua llega a una temperatura de 100 °C empieza a hervir) que en realidad solo es una ilusion, ya que nada ni nadie nos puede garantizar que mañana, si yo pongo el agua a dicha temperatura, ocurra lo mismo que he observado anteriormente... Por lo tanto, la ilusion trascendental es el autoengaño con respecto a la capacidad de nuestra mente de trascender de la de la experiencia.
Este termino seria correcto asi como yo lo entiendo?
PD: gracias por la correccion de "aller"-"ayer", no me fije al escribir... Gracias tambien por los animos, y tu ayuda!
Disculpe, me comi un NO en la primera frase... "Que en realidad NO son universalmente validas"
ResponderEliminarAnónimo, la ilusión transcendental no es eso... espera una hora y te lo aclaro (también queda pendiente el tema de la libertad).
EliminarAh, por favor, olvida el usted, pues, de lo contrario, yo también tendría que usarlo y es un latazo. ¡Es una de las razones por las que me gusta el ingés!
Espera una horita, ¿vale?
Anónimo,
EliminarIlusión transcendental: el ejemplo que pones, sería un ejemplo de un uso correcto de la razón, al pasar se casos experimentados a reglas generales que se refieren a nuevos casos que podremos, en su caso, experimentar.
Pero se podría ocurrir la idea de que existe un universo como conjunto de todos esos acontecimientos, y esto ya sería ilusión transcendental, ya que el universo no es experimentable. ¿Y si dedujeras que tiene que haber un dios que haya creado y dado leyes a ese universo? Pues de la misma manera, también sería pasar a algo que no puedes experimentar... nuevo caso de ilusión transcendental.
"Ilusión" se refiere a un "engaño", a un "deseo imposible de satisfacer".
"Transcendental" se refiere a conocer realidades que "están más allá" de la experiencia, que "transcienden" la experiencia.
Dime si te queda claro, para pasar al tema de la libertad.
Anónimo: no tienes que sentirlo, Kant escribía muy raro, solo para especialistas en filosofía, y no le preocupaba nada que le entendieran. Empecemos de nuevo.
EliminarIlusión transcendental es la creencia "ilusioria" (falsa) en que podemos saltar (=transcender) desde cosas que podemos experimentar a "supuestas realidades" que no podemos experimentar. Veamos un ejemplo:
Yo digo: yo he comido, yo he estudiado, yo no te entiendo, yo te aprecio, yo me aburro... ¿tengo derecho a deducir que estos "yo-es" son el mismo yo?... parece que sí. Pero ¿puedo deducir a partir de ahí que existe un yo permanente (=alma) responsable último de todas mis decisiones, que pervive tras la muerte para poder recibir el premio o castigo por todas mis decisiones y acciones? No, la idea de alma surgiría como ilusión trascendental para explicar mi responsabilidad ante todas mis decisiones.
Dime cómo lo ves.
Lo siento, pero no consigo entenderlo del todo...
ResponderEliminarVale, ahora si lo entiendo... Gracias...
ResponderEliminarme puedes explicar ahora el termino libertad, si no te molesta claro...
Claro... vamos allá, aunque esto es más complicado porque es un tema más amplio. Empezaré poniéndote en antecedentes, porque hoy en día es difícil entender a qué venía este tema.
EliminarLo primero que tienes que entender es que todos estos filósofos son cristianos (sea por convencimiento o porque era muy arriesgado no serlo) y por tanto defendían la existencia de un dios creador y de un yo permanente (el alma) responsable de sus decisiones y por tanto castigable o premiable en un juicio final definitivo.
(por favor, ve diciendo si lo ves claro)
hasta aqui voy bien
EliminarRealmente es difícil hacer compatible la existencia de la libertad con la existencia de un dios omnipotente y omnisciente, porque si dios lo sabe todo, también sabe lo que voy a elegir; y si sabe lo que voy a elegir, es muy difícil explicar que soy libre, que podía haber elegido otra cosa, ya que dios sabe cómo va a ser toda mi película y la de todos.
EliminarPuesto así el problema, los filósofos modernos buscaron alguna salida teórica que compaginase ambas supuestas realidades:
a) existe un dios omnipotente y omnisciente de un lado,
b) el hombre es libre, responsable de sus decisiones, y, por tanto, castigable o premiable.
Los empiristas optaron por decir que estas cuestiones sobrepasan nuestra experiencia y que no pueden ser conocidas por la razón, son solo cuestiones de fé.
Los racionalistas lo tenían más difícil, pues pensaban que con la razón se podía sobrepasar la experiencia... por ejemplo Leibniz afirmaba que dios había dispuesto todo el cosmos como un gran mecano (armonía preestablecida), de forma que cada acontecimiento encajaba en los demás... claro que le resultaba casi imposible hablar de la libertad y consiguiente responsabilidad del hombre (y su posible premio o castigo.
por ahora sigo entendiendo
EliminarLa solución de Kant está a medio camino entre empirismo y racionalismo:
EliminarEn el mundo de lo captado por la experiencia (el mundo de los fenómenos) vemos que todo efecto tiene una causa, y, por tanto, no existe hueco para hablar de decisiones humanas libres.
Pero más allá de este mundo de los fenómenos, existe el mundo de los noúmenos, de las cosas en sí, que, aunque no es captable por la experiencia, sí es pensable: y en este mundo el hombre es libre... ¿por qué lo sabemos? porque existe el deber y el deber no tendría sentido, no podría existir si las decisiones del hombre no fuera libre, si el hombre no fuera capaz de decidir una acción o la contraria.
Ahora sí necesito saber si he logrado explicarme explicarme.
todo lo anterior es un preámbulo para poder entender de qué va el tema. Naturalmente en un examen no te daría tiempo a escribir todas estas ideas y reflexiones. En el término tal como está desarrollado en mi página (http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-3-Kant-Terminos) he intentado exponer cuatro ideas fuindamentales, pero que puedan escribirse en unos cinco minutos.
EliminarÉchales un ojo y a ver si ahora te resultan más comprensibles.
Ya me dirás.
si lo entienedo, pero... Kant ya no habla de dios, es decir, kant dice que somos libres, porque existe el deber, es decir que el hombre puede decidir entre si o no, pero no me explica o garantiza que esta accion la estemos decidiendo nosotros, y no dios...?
ResponderEliminarLa libertad en Kant aparece como un "postulado" de la ética:
Eliminar-Existe el deber, el deber no tendría sentido si no fueras libre, luego la libertad es condición de posibilidad del deber: el argumento parece bastante fuerte.
Pero también cree poder deducir la existencia de una alma inmortal como condición de posibilidad el deber: su razonamiento es más débil en este caso.
Y también cree que puede deducir la existencia de dios como condición de posibilidad del deber (del premio o castigo tras la muerte)... en una linea de argumentación todavía más débil.
Bueno, voy a trabajar en una cosas... estudia el asunto y, si lo consideras necesario, vuelves a preguntar. Volveré sobre las ocho.
EliminarYo creo que me has ayudado suficiente ya, por lo que te dejo unas GRACIAS muy grandes!! Por cierto, muy buen blog, me he servido de el durante todo el curso, por lo que me ha venido muy bien este blog. Asique muchas gracias por la creacion de este blog! y tambien a tus anteriores alumnos, que lo han llenado de informacion :) Un saludo de La Palma!
EliminarBueno, en cualquier caso ya sabes dónde estoy... Aprende a ser lo más feliz posible, que los mayores os lo estamos dejando bastante mal
EliminarHasta otra. Suerte.