El blog complementa a http://misfilosofias.wikispaces.com
...
Contactar en apdfilo2@gmail.com --- Vuestras preguntas y sugerencias mejorarán este material.
Para opinar sobre la afirmación de Kant de que hay menos posibilidades de que entren en guerra paises con constitución repúblicana, ¿qué argumentos puedo usar? sólo se me ocurre usar ejemplos y decir que los ciudadanos se lo pensarian dos veces ya que se verian afectados ellos mismos ¿qué más puedo decir?
Edu.- Debes mencionar que eso es lo que ha ocurrido con los países democráticos, por lo menos desde la 2ª guerra mundial... lo que es más llamativo en países como Francia-Alemania o Francia-Inglaterra, que llevaban haciéndose la guerra desde tiempos casi inmemoriales...
El gobierno representativo como forma de evitar la guerra.
Estoy completamente de acuerdo con esta afirmación.
Un gobierno representativo es aquel en el que los cargos o roles políticos son cubiertos por personas que han sido elegidas por sus conciudadanos para que los ejerzan en su representación, por medio de procesos de votación.
Un estado de guerra llevará, inevitablemente, a una situación de ruina y destrucción tanto económica como de vidas humanas. Este tipo de gobierno favorece el mantenimiento de la paz ya que los ciudadanos no querrán sufrir sus consecuencias.
La memoria histórica de las grandes guerras tales como la Primera y Segunda Guerra Mundial, Guerra Civil, Vietnam y los más recientes conflictos como Irak, así como sus terribles consecuencias, hacen que los estados democráticos hagan una profunda reflexión antes de iniciar un proceso bélico. No obstante, esto no es una garantía ya que, lamentablemente, existen muchos intereses de por medio y en numerosas ocasiones, son estos estados democráticos los que intervienen en que haya guerra en otros países.
Ahora bien, un gobierno democrático no debe ocultar información ni actuar fraudulentamente con sus ciudadanos. Debe mostrar transparencia en la toma de decisiones, teniendo siempre en cuenta lo que el pueblo desea, sin utilizar propagandas bélicas inadecuadas, mal informando a las masas y creando campañas en su propia conveniencia.
Afortunadamente en la mayaría de las democracias, formar parte del ejército ya es un acto voluntario. Nos queda un atisbo de esperanza al saber que los ciudadanos se están concienciando, cada vez más, sobre la lacra de la guerra y de que ésta no produce ningún beneficio a nadie.
´´No sé cómo será la tercera guerra mundial, sólo sé que la cuarta será con piedras y lanzas.`` Albert Einsten
Sam: La argumentación está bien desarrollada pero, (estos maestros siempre poniendo peros:
Los dos primeros párrafos son los argumentos en los que basas tu apoyo a la tesis kantiana, por tanto deberías introducirlos con una expresión como...: efectivamente, en un gobierno representativo.... tal y tal. Además, un estado... Es decir, tienes que dejar claro que esos son los argumentos en los que apoyas tu posición. . En los tres últimos párrafos parece que quieres decir, que a pesar de que en un estado representativo sería más difícil la guerra, "NO OBSTANTE... NO SIEMPRE OCURRE ASÍ..." sino que ... tal, y tal... por tanto debe quedar claro que estás manifestando un desacuerdo parcial...
En el último párrafo mencionas un tema diferente (la voluntariedad de servicio militar) y manifiestas tu posición favorable... No veo claro que introduzcas este tema aquí Creo que este tema podría ser objeto de una reflexión diferente: Un gobierno podría ofrecer sueldos espléndidos a los soldados voluntarios (como ocurren en USA), con lo cual se logra que a la guerra solo vayan los individuos de las clases sociales menos pudientes (en USA los negros e hispanos...)
Sam: Como te dije esta mañana, observa tu redacción en "hacen que los estados democráticos hagan ..." utilizas dos veces muy seguido el verbo "hacer". Resultaría mas potente " debieran causar" (producir, lograr, llevar a...)en lugar del primer "hacen"
Rocío.- ¿Estudiando tan tarde? A esa hora ya había apagado la máquina. Muy bien, seguro que este examen te saldrá mejor.
Como os he dicho repetidas veces, podéis elegir el tema o temas en que os sintáis más cómodos... lo importante es que estén bien planteados y que vuestra posición esté bien argumentada.
Ahora bien, hay temas que son más representativos del autor que estamos tratando o de los temas que estudiamos de ese autor... y el de la guerra es un tema clave de uno de los textos. Además ¿no recuerdas que el lunes hay unas carreras por la paz ? Espero vuestra participación...
Tú eliges: pero si quieres mi opinión, o que te de alguna pista de por dónde podrías argumentar..., dime qué se te ha ocurrido y te daré mi opinión... ¿vale?
(trato dos temas de kant,se lo pongo en dos partes) Kant defiende que debemos obrar por puro respeto al deber. Estoy completamente de acuerdo con esta afirmación ya que se trata de una norma que deja a salvo mi libertad. No debo hacer lo que me mandan, sino lo que yo considero que es mi deber y porque es mi deber. Siempre nos guiamos por lo que nos mandan. Nos obligan a cumplir determinadas normas para conseguir un premio o evitar un castigo, subjetivos ya que dependen de la sociedad y época en que hemos sido criados. Son perjuicios ante los que debemos actuar de manera inteligente, acertadamente o no, según que al final se consiga dicho premio o se evite el posible castigo. Este hecho no me parece ético, en realidad “Debo hacer lo que debo hacer” que se trata de una norma que debe prevalecer por encima de las creencias o consideraciones individuales, que necesariamente son diferentes para cada individuo o época. Siendo una norma universal, aplicable a todo ser humano.
Kant a su vez defiende la universalidad y la dignidad de la persona como criterios del deber. Estoy de acuerdo también con esta afirmación ya que ¿Cómo saber cuás es mi verdadero deber? ¿Puedo desear que en idénticas circunstancias todos los seres humanos decidan hacer lo mismo que yo? De no existir este criterio, cualquier bárbaro podría considerar hacer daño a los demás, como por ejemplo a través de un asesinato, entendiéndolo como parte de su deber, como ha pasado en otras ocasiones a lo largo de nuestra historia. Por lo que cualquier concepción del deber (cualquier ordenamiento jurídico) debe respetar la dignidad inviolable de la persona humana, hoy recogida en la Declaración Universal de los Derechos del Hombre.
Ra.- A mí me parece perfecto. Tal vez deberías iniciar tu ejercicio con algo así como "Me centraré en uno de los temas a mi juicio más importantes de la filosofía kantiana y que más han influido en el pensamiento posterior".
Anonimo: en el próximo entrará lo mismo más lo que queda de Kant, es decir, más el resto del texto de "la crítica" y, sobre todo, la comparación de Kant...
Hola buenos días profesor aqui le expongo mi opinión de Kant me gustaría saber si este tema puede usarse como opinión y si lo estructurado está bien y también si está bien dentro del criterio de evaluación si no es molestia gracias .
OPINIÓN KANT
Uno de los temas que voy a tratar para la opinión del filósofo Kant es la concepción de la mujer , en la cuál Kant afirma " la igualdad , libertad y universalidad como caracteristicas del ser humano , pero considera a la mujer como ser dependiente del hombre , y por tanto excluidas del derecho de ciudadanía plena ".
Empezaré diciendo que estoy conforme con Kant cuando afirma " la igualdad, libertad y universalidad como características del ser humano " pero no puedo estar deacuerdo con este oto punto " excluidas del derecho de cuidadanía plena".
Me parece realmente sorprendente que Kant afirme que las mujeres , también pueden dirigir su vida de lograr un trabajo , unos estudios y que estás son iguales al hombre ... cuando el mismo Kant cometió el error de excluir del voto a las mujer y a los asalariados (1793 sobre el tópico ... y 1797: Metafisica de las costumbres)
Sin embargo , con este argumento y está afirmación " excluidas del derecho de cuidadanía plena" el mismo se contradice pues , ¿ no afirmaba Kant que las mújeres pueden ser dependientes del hombre y por lo tanto dirirgir su propia vida lo que produciría derecho a unos estudios , trabajos ? Lo que como consecuencia estás pueden llegar hacer incluso gobernantes . ¿ Entonces no serían también candidatas para tener derecho al voto ?
Lo que evidencia el enorme esfuerzo que nos cuesta a las personas - hombres y mujeres - de desprendernos de los estereotipos sociales , de los perjuicios , de las falsas creencias y de la ignorancia , pues es evidente que aquellos filósofos y lesgisladores , a pesar de su talla intelectual , llegaron a considerar que la libertad , la igualdad y la ciudadanía dependían del sexo de las personas ( que es algo biológico , y no cultural) o de nuestro grado de riqueza.
Sara: La argumentación es buena... Sin embargo, el tema de la mujer no es central en el pensamiento de Kant... posiblemente te sea más potente centrarte en la característica de la igualdad ante la ley como una de las características de la constitución republicana kantiana, y luego resaltar la incongruencia del autor al negar el derecho pleno de ciudadanía a la mujer, basándose en el sexo, o en la dependencia económica... etc... haciendo ver que también hoy en día la igualdad efectiva ante la ley solo es posible si todos tienen unos mínimos etc... que este sería el encaje de leyes como la ley de dependencia... etc.
De todas formas, ya te dije que tu opinión sobre el tema me parece bien trabajada.
Hola maestro, voy a ponerle aquí una opinión sobre uno de los temas de Kant, a ver qué le parece.
“Obra por puro respeto al deber”.
En el término “Imperativo”, Kant defiende que el imperativo ético ha de ser universal, necesario, incondicional y de voluntad autónoma; sin embargo, la única moral cuyo imperativo cumple dichos requisitos y que, además, es categórico, es una moral formal; una moral formal en la que no se establece lo que hay que hacer, sino cómo hay que hacer lo que hay que hacer, de modo que la finalidad de su primer imperativo consiste en la simple formulación del deber.
Completamente de acuerdo con esta posición, puedo afirmar que se trata de una norma que deja a salvo mi libertad, puesto que, obrando por puro respeto al deber y sin obedecer a ninguna otra ley más que la que me dicta mi conciencia moral, yo soy mi propio legislador. No me someto a nada ajeno y soy, por tanto, un fin en mí mismo. Por ello, tomar al hombre como medio le parece a Kant profundamente inmoral, pues todos los hombres son fines en sí mismos y como tales forman parte del mundo de la libertad o del reino de los fines. En conclusión, no debo hacer lo que me mandan, sino lo que yo considero que es mi deber y porque es mi deber.
Cumplir determinadas normas para conseguir un premio o evitar un castigo será inteligente, acertado o equivocado de acuerdo con que al final se consiga dicho premio o se evite el posible castigo. Nuestros conceptos sobre “premios” y “castigos” dependerán de la sociedad, así como de la época, en la que hemos sido criados; en otras palabras, son prejuicios. No obstante, “debo hacer lo que debo hacer” se trata de una norma que debe prevalecer por encima de las creencias o consideraciones individuales, que necesariamente son diferentes para cada invididuo o época.
Dac: Te contesto desde el aula en Benahoare. Como tema único quedaría un poco pobre, como uno de dos temas, valdría. Pero creo que mejorarías el final si donde escribes... No obstante, “debo hacer lo que debo hacer” se trata de una norma que debe prevalecer por encima de las creencias o consideraciones individuales, que necesariamente son diferentes para cada invididuo o época.
escribieras... :No obstante, “debo cumplir lo que creo mi deber porque es mi deber” se trata de una norma que puede prevalecer por encima de las creencias o consideraciones individuales, que necesariamente son diferentes para cada invididuo o época. Naturalmente tal norma se debe concretar con ayuda de los demás imperativos.
Kant afirma “el gobierno representativo como forma de evitar la guerra”.
Entendiéndose por gobierno representativo aquel en que los ciudadanos participan activamente en las decisiones (lo que llamamos hoy democracia), estoy completamente de acuerdo con esta afirmación, ya que este estado difícilmente escogerá el camino bélico, puesto que la sociedad es consciente de que son ellos mismos los que sufrirán las consecuencias de la guerra, como costear con su patrimonio los gastos y la devastación que deja tras si el conflicto.
Esta parece ser la situación de las democracias occidentales actuales, como en el caso de Europa, que tras la I y II Guerra Mundial no han vuelto a verse implicadas en conflictos bélicos entre ellas principalmente porque no les conviene. Sin embargo, en muchas ocasiones sí han fomentado la guerra en otros países más desfavorecidos por intereses meramente económicos o políticos, bien directamente mediante la actuación de los gobiernos, por los intereses de las multinacionales, mediante la venta de armas (a veces a ambos bandos), etc.
También cabe destacar la gran influencia que pueden tener los gobiernos o multinacionales sobre la población mediante masivas campañas de publicidad que muestran la guerra como algo inevitable.
La democracia parece ser una forma de gobierno positiva en este y muchos otros aspectos, pues tiene en cuenta la opinión de los ciudadanos, aunque tenemos que tener cuidado, pues podemos ser fácilmente engañados y manipulados por los gobernantes (campañas de publicidad…). Es por eso por lo que la paz sólo está garantizada en sociedades justas, con relaciones comerciales equilibradas, etc.
Pongo la opinión porque no me convence mucho el último párrafo, ¿usted que piensa?
Cast: mejorarías el primer párrafo si donde escribes... "aquel en que los ciudadanos participan activamente en las decisiones" escribieras... aquel en que los ciudadanos participan activamente(informándose, exigiendo transparencia,etc.) en las decisiones"
En el segundo párrafo debes saltarte la referencia a la 1ª guerra mundial, por la obvia razón de que hubo una segunda guerra mundial. Donde escribes "como en el caso de Europa, que tras la I y II Guerra Mundial no han vuelto" debes escribir "como en el caso de Europa, que tras la II Guerra Mundial no han vuelto"
El resto parece bien, aunque sería conveniente que tocases al menos dos temas.
El gobierno representativo como forma de evitar la guerra.
Estoy totalmente de acuerdo con esta afirmación realizada por Kant Creo que esto se demuestra en que a partir de la segunda guerra mundial que Europa ha pasado a la democracia no ha habido más guerras.
Pero aunque no se han declarado la guerra en Europa si es cierto que los países desarrollados muchas veces intervienen y motivan muchas de las guerras producidas en países no tan desarrollados bien con su participación directa o bien mediante la venta de armas a ambos bandos de la guerra.
Por otra parte, aunque la gente de ese país no este de acuerdo con ir a la guerra, cosa que seria lógica ya que ellos son los que van a la guerra no los representantes y ellos son los que posteriormente tendrían que reconstruir el pais, pueden ser manipulados por medio de campañas que hagan creer a la gente de ese pais que la guerra es inevitable, como ha sucedido con los norteamericanos en la guerra de Irak.
Es por esto se le debemos de pedir total transparencia a los gobiernos.
Anónimo: Bien, pero (los maestros siempre poniendo pegas...)
a) tal vez la última línea debiera ser más contundente, entre otras cosas, cambiando la palabra "pedir" por "exigir".
b) Mejorarías subrayando la necesidad de la información veraz y libre y cómo puede estar siendo amenazada con la concentración de los medios de infirmación, etc...
Hola profesor aqui le expongo la opinión de kant sobre la constitución republicana kantiana ¿ por favor podría decirme si está bien ?
OPINIÓN KANT II
Uno de los temas de opinión que voy a tratar con respecto al filósofo Kant " la constitución Republicana Kantiana ". Kant : " la constitución republicana es aquella establecidad de conformidad con los principios , 1º de la libertad de los miembros de una sociedad ( en cuanto hombres ), 2º de la dependencia de todos respecto a una única legislación común ( en cuanto súbditos) y 3º de conformidad con la ley de la igualdad de todos los súbditos ( en cuanto ciudadanos) : es la única que deriva de la idea del contrato originario y constitución republicana es , pues , por lo que respecta al derecho , la que subyace a todos los tipos de constitución civil. Hay que preguntarse , además , si es también la única que puede conducir a la paz perpetua . La constitución republicana , además de tener la pureza de su origen , de haber nacido en la pura fuente del concepto de derecho , tiene la vista puesta en el resultado deseado , es decir , en la paz perpetua ".
Empezaré diciendo que estoy conforme con Kant , cuando habla de los tres puntos elementos de su constitución republicana no ostante es importante señalar que lo que Kant llama constitución republicana , es algo muy similar a lo que hoy denominamos democracia , Soló a partir del siglo pasado empieza a considerarse la democracia como la mejor y más justa forma de gobierno , dado que en la actualidad está lleva en sí los tres puntos aclaratorios de la constitución republicana Kantiana pues la democracia tiende a garantizar la libertad , la igualdad y la ciudadanía aunque hay que reconocer que aún queda mucho camino para lograla en su perfección. Lograr una democracia radical y participativa en todos los del mundo es el primer paso que nos conducirá a una paz duradera - con sufragio directo , algo que Kant no consideró entonces . Solo si hay paz y libertad interna , gracias a la democracia , podremos empezar a trabajar para lograr una paz externa y mundial .
Hoy en día , gracias a todas las aportaciones del pasado también la de Kant - y gracias a la evolución de la democracia en los pueblos , nos encontramos con :
- Derecho privado
- Derecho público
- Derecho internacional
- Derecho internacional privado
- Derecho internacional públicado
- Las organizaciones internacionales y los derechos humanos
El 16 de Febrero de 1946 , el comité ecónomico y social , un órgano de la recientemente creada ONU acordó crear una comisión de derechos humanos . El rasgo más determinante del momento en que se redacta la DUDH es que el mundo estaba sufriendo las consecuencias de la guerra más terrible de su historia. Por lo que llego a la conclución " sin tolerancia , la paz no es posible . La intolerancia lleva a la guerra y la disputa. El derecho de una paz duradera y un derecho internacional ( cosmopolita) hospitalario , queda dicho en los textos de Kant ; un filósofo pacifista que también sufrió la censura y la falta de libertad en su propia época , Se ha avanzada mucho, pero lo cierto es que el comercio mundial de armas es aún más importante para muchos países que el bienestar social , la educación y la salud . Ser ciudadanos y ciudadanas conscientes y no hacer dejación de nuestras responsabilidades como habitantes de esta casa común que es nuestro planeta , sigue siendo (debe seguir siendo) nuestro ideal . Nuestra meta y nuestra obligación moral , casi en los mismos términos en que lo planteara Kant hace más de doscientos años .
Kant defiende que debemos obrar por puro respeto al deber, afirmación con la que estoy completamente de acuerdo ya que es una norma que deja a salvo mi libertad. Considero que no debo hacer lo que me mandan, sino lo que yo considero que es mi deber y porque es mi deber.
Morales como las de cualquier religión nos mandan a cumplir determinadas normas para conseguir un premio o castigo (son condicionales), las cuales son subjetivas ya que dependen de la sociedad y época en la que vivimos (ni universales ni necesarias): son prejuicios.
Esas morales no me parecen éticas, en todo caso inteligentes, acertadas o no, según se consiga el premio o castigo. Sin embargo, “Debo hacer lo que debo hacer” es una norma universal aplicable a todo ser humano en cualquier circunstancia, que considero debe prevalecer por encima de las creencias o consideraciones individuales, necesariamente diferentes para cada individuo o época.
Sara: En lugar de "que estoy conforme con Kant" ... "que estoy de acuerdo con Kant".
El problema que veo en tu opinión es que me parece difícil que te dé tiempo a escribirla en el tiempo del examen. Recuerda que son unos 20 minutos más otros 20 para el texto. Tal vez debieras intentar un máximo de 30 líneas a ordenador, aunque todo depende de a qué velocidad escribas a mano.
Hel: Si te toca Kant, debes empezar diciendo algo así como "Compararé la filosofía de Kant con la de Platón, fijándome en su concepción sobre varios temas que me han parecido más interesantes".
Si tocase Platón (que no va a tocar esta vez), deberías empezar diciendo algo así como " "Compararé la filosofía de Platón con la de Kant, fijándome en su concepción sobre varios temas que me han parecido más interesantes".
El gobierno representativo como forma de evitar la guerra.
Estoy completamente de acuerdo con esta afirmación. Los ciudadanos de los países democráticos tienen el derecho de elegir a sus representantes y de que estos sean los encargados de desarrollar los intereses de un país. Por ello el primer requisito que debe tener un gobierno es la transparencia a la hora de actuar y tener en cuenta las decisiones del pueblo, como sucede en los países nórdicos los cuales destacan no solo por la transparencia de sus gobiernos sino por lo que ha causado dicha transparencia es decir países más ricos, más avanzados y los más pacíficos del mundo . Ahora bien , si el gobierno de un país plantea la idea de ir a una guerra ¿no sería lo más justo que fuera comunicado a sus ciudadanos? Si , lo sería y además también sería justo que se le comunicase de forma concisa, sin utilizar medios propagandísticos que hagan de el conflicto un hecho inevitable. Este tipo de conflictos se ha dado en los países más desarrollados como fue el caso de la Guerra de Irak , la cual fue vendida a los estadounidenses como una guerra a la que había que unirse de forma necesaria. Hoy en día el hecho de vivir en un país democrático no nos va a garantizar un estado de paz y tampoco se lo va a garantizar a otros países ya que en la actualidad países democráticos como España vende armas a países en los cuales no se respetan los derechos humanos fomentando en ellos la guerra.
Camo: Planteas un tema pero luego desarrollas unas ideas que no enlazas bien con dicho tema...
En concreto, después de "Estoy completamente de acuerdo con esta afirmación." debe venir el párrafo que comienzas por :"si el gobierno de un país plantea la idea de ir a una guerra ¿no sería lo más justo que fuera comunicado a sus ciudadanos? Si , lo sería y ..".
Ojo, ese "Si" no es condicional sino adverbio y lleva tilde :Sí.
el párrafo que comienzas con "Los ciudadanos de los países democráticos tienen el derecho de elegir a sus representantes y de que estos sean los encargados de desarrollar los intereses de un país. Por ello el primer requisito que debe tener un gobierno es la transparencia..." debería ir al final, pero mejor relacionado con el tema que estás tratando.
Profesor,¿ si solo tratamos un tema en la opinión estaría bien? es decir si yo voy a opinar sobre la constitución Republicana Kantiana es necesario que tambien exponga mi opinión sobre, por ejemplo, el gobierno representativo como forma de evitar la guerra
Anónimo: Un solo tema es un poco arriesgado, pues es poner todos los huevos en la misma cesta. En general yo prefiero tratar un tema de forma más o menos amplia (una cara) y otras dos o tres cosas como de pasada.
Pero claro, debería ver tu propuesta concreta para darte una opinión más ajustada.
Hola maestro, le pongo la opinión sobre Kant por partes a ver qué le parece y si puede decirme los cambios que tengo que hacer!
Para opinar sobre la filosofía Kantiana, me centraré en algunos de los temas que, a mi juicio, son más importantes y que más han influido en el pensamiento posterior. “Obra por puro respeto al deber”. En el término “Imperativo”, Kant defiende que el imperativo ético ha de ser universal, necesario, incondicional y de voluntad autónoma; sin embargo, la única moral cuyo imperativo cumple dichos requisitos y que, además, es categórico, es una moral formal; una moral formal en la que no se establece lo que hay que hacer, sino cómo hay que hacer lo que hay que hacer, de modo que la finalidad de su primer imperativo consiste en la simple formulación del deber. Completamente de acuerdo con esta posición, puedo afirmar que se trata de una norma que deja a salvo mi libertad, puesto que, obrando por puro respeto al deber y sin obedecer a ninguna otra ley más que la que me dicta mi conciencia moral, yo soy mi propio legislador. No me someto a nada ajeno y soy, por tanto, un fin en mí mismo. Por ello, tomar al hombre como medio le parece a Kant profundamente inmoral, pues todos los hombres son fines en sí mismos y como tales forman parte del mundo de la libertad o del reino de los fines. En conclusión, no debo hacer lo que me mandan, sino lo que yo considero que es mi deber y porque es mi deber. Cumplir determinadas normas para conseguir un premio o evitar un castigo será inteligente, acertado o equivocado de acuerdo con que al final se consiga dicho premio o se evite el posible castigo. Nuestros conceptos sobre “premios” y “castigos” dependerán de la sociedad, así como de la época, en la que hemos sido criados; en otras palabras, son prejuicios. No obstante, “debo cumplir lo que creo mi deber porque es mi deber” se trata de una norma que puede prevalecer por encima de las creencias o consideraciones individuales, que necesariamente son diferentes para cada individuo o época. Naturalmente, tal norma se debe concretar con ayuda de los demás imperativos.
“La universalidad y la dignidad de la persona como criterios del deber”: Con respecto a esta otra tesis Kantiana, también me posiciono a su favor. ¿Cómo saber cuál es mi deber realmente? La respuesta es la siguiente: ¿Puedo desear que en idénticas circunstancias todos los seres humanos decidan hacer lo mismo que yo? De no existir este criterio, cualquier bárbaro podría considerar que las matanzas, los asesinatos, etc., son parte de su deber, como ya ha ocurrido en numerosas veces en la historia de la humanidad. Según Kant, la moralidad y la humanidad son lo único que posee dignidad, es decir, no tienen precio y no debería instrumentalizarse. Cualquier concepción del deber y, por lo tanto, cualquier ordenamiento jurídico, debe respetar la dignidad inviolable de la persona humana, hoy concretada en los principios y derechos formulados en la Declaración Universal de los Derechos del Hombre.
“El gobierno representativo como forma de evitar la guerra.” En cuanto a esta última tesis kantiana, mi postura también se posiciona a su favor, ya que Kant está en lo cierto al razonar que un estado representativo de los ciudadanos, en el cual las funciones de gobierno son realizadas por los representantes del pueblo, difícilmente irá a la guerra, al ser conscientes sus habitantes de que ellos habrán de pagar las consecuencias de la misma, así como las facturas de la posterior reconstrucción. Actualmente, casi la totalidad de los regímenes de gobierno son representativos. En ellos, los gobernantes son considerados “representantes” de la ciudadanía y son ungidos en su calidad de tales mediante el sufragio. No obstante, muchas de las democracias occidentales en las que se da esta situación, han influido en que haya guerras en otros países tanto directamente con la actuación de los propios gobiernos, como mediante los intereses de las grandes compañías transnacionales y la venta de armas a dichos países, (en ocasiones, a ambos bandos). Por otro lado, es cierto que los gobiernos y las grandes compañías nos presentan la guerra mediante sucesivas propagandas como algo inevitable, llegando incluso a parecer que esta constituye una parte íntegra de la sociedad. La democracia es una garantía, sin embargo, los ciudadanos carecen de información acerca de la misma o incluso están “mal informados”, y uno de los motivos principales es el que he citado anteriormente. Por ello, todo habitante de un determinado país tiene no solo el derecho, sino el deber, de exigir transparencia en las decisiones de sus gobiernos, de modo que los ciudadanos posean voto, pero también voz. De este modo y acatando otra serie de medidas necesarias, se podrá asentar la paz de forma duradera, si bien hoy sabemos que esta podrá ser establecida en sociedades justas, en relaciones comerciales equilibradas y condiciones económicas aceptables.
Ok, muchas gracias! Ya que estoy le dejo por aquí también la opinión sobre Platón, y más tarde si me da tiempo pondré la de Aristóteles.
Para exponer mi opinión sobre la filosofía de Platón, me centraré en algunos de los temas que, a mi juicio, son más importantes y de los que más han influido en el pensamiento posterior. Platón afirma que “si las mujeres recibieran igual educación podrían alcanzar el mismo grado de conocimiento que los hombres, y, por tanto, podrían gobernar”. En primer lugar, las mujeres son prácticamente iguales a los hombres, y más aún tras la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Ningún ser es inferior a otro, y en el caso de que lo fuera, la inferioridad de un ser no la determina su sexo o condición sexual, sino sus aptitudes y cualidades psíquicas. Por lo tanto, a mi parecer, la única diferencia entre un sexo y otro es, hasta el momento, la apariencia física. Por lo tanto, las mujeres no son inferiores para adquirir una educación, como antiguamente se pensaba, o como incluso todavía se piensa en muchos países islámicos o tribus africanas. En segundo lugar, está demostrado por medio de estudios científicos que las mujeres pueden poseer el mismo grado de inteligencia e incluso mayor que el de los hombres, y, además, permanecen durante más tiempo dentro del sistema educativo llegando a superar el número de hombres en las universidades. Por otro lado, a lo largo de la historia han existido mujeres que han ocupado cargos de importantes y que han conseguido empeorado la situación aunque también han conseguido numerosos beneficios, al igual que los hombres. De este modo se demuestra que si una mujer posee las mismas oportunidades que un hombre, pueden conseguir los mismos méritos que estos e incluso superarlos. Finalmente concluyo afirmando que esta idea de Platón, en su tiempo, fue muy novedosa, tanto que ha tardado en imponerse casi 2500 años y que todavía hoy sigue causando revuelo en muchas sociedades. Por lo tanto, el mundo actual no puede permitir la exclusión de las mujeres y más aún cuando muchas de ellas han realizado prodigiosos avances para la sociedad. ¿Realmente Platón estaba pensando en que las mujeres eran iguales a los hombres? Lo que es cierto en su totalidad, es que la especie humana no puede permitirse despreciar la inteligencia de la mitad de los miembros de la especie.
Platón afirma que “deben gobernar los más sabios y no los más fuertes”: La teoría política de Platón está elaborada para combatir la tesis de Calicles; este afirmó que la naturaleza ha hecho a unos fuertes y a otros débiles, y que si lo natural es lo bueno, lo natural, y por tanto lo bueno, sería que gobernasen los más fuertes y que poseyeran los bienes, en tanto que los débiles deberían someterse. La tesis de Platón acepta en parte la de Calicles, “deben gobernar los mejores”, pero en su caso, los mejores no son los más fuertes sino los más sabios. Cuando elegimos a nuestros gobernantes solemos pensar en aquellos que consideramos más sabios para encontrar soluciones a los problemas que agravan la situación de la sociedad, y solemos valorar aquellas sociedades en las que predomina el conocimiento con respecto a la fuerza. Con respecto a esta situación, sin lugar a dudas, comparto la opinión de Platón. En comparación a Calicles, sus bases son mucho más razonables y consistentes, puesto que si gobernasen los más fuertes estos se limitarían a imponer su voluntad sin ejercer ningún tipo de razonamiento para explicar por qué quieren aquello que exigen. Por otro lado, estos se valdrían de su superioridad para gobernar, y tomarían todas aquellas decisiones con las que se beneficiasen a sí mismos y no al propio pueblo, entre otros motivos porque no poseerían el intelecto adecuado. Sin embargo, por otro lado, la afirmación de Platón me parece correcta hasta un cierto punto. La tesis de Platón incluye que deberán gobernar o bien los más sabios (los filósofos), o aquellos gobernantes que se conviertan en filósofos. Pero, los sabios no querrán gobernar, sino que querrán seguir dedicándose al conocimiento, y Platón propone que deben ser obligados durante un cierto tiempo a devolver en forma de sabio gobierno el esfuerzo que la sociedad le ha dedicado a su formación y educación. Por todo ello, considero que en el caso de que fueran obligados a gobernar, no ejercerían su cargo del modo correcto y beneficiando a la sociedad, sino que lo harían de forma inapetente llegando incluso a fallar en la toma de decisiones para ser destituido de su cargo.
Dac.- Donde dices "En primer lugar, las mujeres son prácticamente iguales a los hombres, y más aún tras la Declaración Universal de los Derechos Humanos" sobra lo de "prácticamente" y en su lugar estaría mejor "son iguales en capacidades intelectuales, en derechos y en deberes". En lugar de "más aún tras la Declaración Universal de los Derechos Humanos" es mejor escribir "como reconoce la Declaración Universal de los Derechos Humanos". No se otorgan derechos a las mujeres, las mujeres los ha tenido desde siempre, pero no les eran reconocidos).
En cuanto a la tesis de que deben gobernar los más sabios, tal vez podrías añadir que el propio Platón la corrigió en "las leyes" en el sentido de que lo verdaderamente importantes es que las leyes sean sabias... aunque el análisis de este planteamiento nos llevaría muy lejos.
En su concepción social y política, Aristóteles considera que la mujer es “un hombre incompleto, sujeto pasivo de la procreación, incapaz de razón y felicidad”. En primer lugar puedo comprender su opinión, ya que, probablemente en una sociedad basada en la fuerza física, como la sociedad griega de la época, las mujeres, así como los niños y ancianos etc., pudieron ser considerados inferiores. Sin embargo, aunque en la actualidad se conserven algunos aspectos de los tiempos pasados, existe también una serie de cosas que han evolucionado a lo largo de la historia, entre ellas, la concepción de la mujer. Por lo tanto, si bien anteriormente esta fue oportuna o provechosa para algo, puede no serlo en la actualidad, y viceversa. Por el contrario, desde otro punto de vista puedo posicionarme en desacuerdo con esta afirmación. Cualquier sujeto puede alcanzar su felicidad de acuerdo con el concepto propio que tenga sobre la misma, y tanto hombres como mujeres tienen la capacidad de razonar. Además, la historia ha demostrado a través de diversos estudios científicos, que las mujeres son igual de capaces intelectualmente e incluso los han superado siempre que han recibido el mismo nivel de educación. Por ello, considero que Aristóteles debería haber prestado más atención a las tesis platónicas a este respecto, ya que las sociedades más avanzadas en todos los terrenos son aquellas con mayor grado de igualdad entre mujeres y hombres. En conclusión, los seres humanos no nos podemos permitir desperdiciar el 50% de la inteligencia de la especie.
Dac: creo que en este asunto podrías meter más caña a Aritóteles. En lugar de " Por lo tanto, si bien anteriormente esta fue oportuna o provechosa para algo, puede no serlo en la actualidad, y viceversa." podrías escribir algo así como " si bien tal concepción desvalorizadora de la mujer puede considerarse conforme a los prejuicios de su tiempo, podría esperarse de una mente como la del gran filósofo un planteamiento más racional, sobre todo habiendo tenido oportunidad de conocer las enseñanzas al respecto de su maestro Platón".
Y en lugar de "Por el contrario, desde otro punto de vista puedo posicionarme en desacuerdo con esta afirmación." puedes escribir algo así como "debo mostrar mi radical desacuerdo con sus planteamientos sobre la inferioridad de la mujer...". Dale un poco de leña al sabio de Estagira.
Anónimo: Las opiniones a que te refieres son apuntes de opiniones que te pueden servir de base o de modelo para desarrollar la tuya propia... Los temas que se proponen sí son una buena idea.
Kant, al igual que otro autores posteriores defiende el pacifismo jurídico, es decir m se oponen a las guerras justificadas que anteriormente otros defendían. No creo que las guerras sean la mejor solución frente a los problemas políticos, sin embargo, hay algunos casos históricos como por ejemplo l Revolución Francesa en la que gracias a esa violencia social hacia la monarquía todos los ciudadanos ganaron en condiciones de vida. Es por esto que, en algunos casos, el fin podría justificar los medios. Por último y siguiendo en política, coincido con Kant en cuanto al contrato social. Al igual que él creo que es necesaria la existencia de unas leyes, para regularnos a todos los ciudadanos, y de una persona aceptada òr tpdps ( o por la mayoría) que controle la existencia e esas leyes. En el cso de que ninguna de las dos cosas existiera, los ciudadanos volveríamos al estado en el que, supuestamente, vivían los primeros humanos donde según Kant solo había desorden,violencia, injusticias y sobre todo, no se alcanzaría la felicidad en nungún momento po parte de los ciudadanos.
Hola, Miriam: Disculpa que no haya contestado antes, pero he tenido un día muy liado y hasta ahora no he mirado el blog.
En el primer párrafo planteas un problema relacionado con la cuestión si el fin justifica los medios. Tu postura parece ser que dado que el resultado (la abolición de la monarquía absolutista) fue bueno, la revolución fue buena.
Deberías considerar que la bondad del resultado solo se conoce después y no parece lógico que el valor moral o cívico de una acción no se pueda establecer en el momento de hacerla, sino varios años después (imagínate que conduces a 200 por hora y atropellas a alguien, ¿es buena tal conducta?... pero luego resulta que ese tipo llevaba una bomba lista para estallar en un colegio y tu lo has impedido... ¿se transforma tu conducta en buena porque el resultado haya sido bueno?
De todas formas, si quieres exponer tu opinión "académica" sobre este asunto en un examen, creo que debes elaborarla más. Debe tener la siguiente estructura: Kant afirma esto... Y yo estoy de acuerdo (o no estoy de acuerdo o -lo que suele ser más potente- estoy en parte de acuerdo y en parte en descuerdo)... y a continuación debes nombrar los argumentos, ejemplos o comparaciones que te mueven a tener esa opinión.
Para un examen tipo selectividad en Canarias, dispondrás de unos 20 minutos (aproximadamente una cara a ordenador, cara y media a mano) para esta parte de la prueba: debes procurar ser concisa, clara y contundente... hay que epatar al personal.
En el segundo de los temas eres imprecisa: Kant lo que afirma es que el contrato social que permite el paso de la libertad natural (ilimitada pero imposible en la práctica) a la libertad regulada y amparada por la ley, expresión de la voluntad general de los ciudadanos... ¿estás de acuerdo? parece obvio que sí. Pero el problema consiste en elaborar una argumentación suficientemente contundente.
Suerte: tus ideas también pueden enseñar a otros y yo tendré mucho gusto en darte mi opinión: ¡Tampoco me hagas demasiado caso!
hola profesor e cojido algunas opiniones de aqui para mi examen porque me parecen perfectas y mi profesor nunca esta conforme me dice que tienen muy poco contenido
Bueno, no sé, ten en cuenta que todas las personas somos un poco (o un mucho) maniáticas y los profesores de filosofía también...
Fíjate en tu profesor, de forma implícita seguro que te indica lo que quiere encontrar en el examen: fíjate en qué ejercicios y qué contenidos valora más tu profesor.
Si quieres que analicemos juntos algún tema en particular, puedes proponerlo aquí, aunque imagino que ahora estarás en plenos exámenes.
Aquí te dejo la opinión sobre las ideas kantianas, me gustaría que me las corrigieras si es posible, gracias.
Opinión – Immanuel Kant. Existe gran variedad de ideas kantianas relacionadas con la actualidad pero, únicamente nos centramos en la tesis: ``El gobierno debe ser representativo de la voluntad general de los ciudadanos.´´
Resulta del todo razonable la argumentación kantiana de que los ciudadanos, conscientes de las consecuencias tanto materiales como personales que causan las guerras, difícilmente estarán de acuerdo con ellas. La pregunta es, entonces, ¿por qué acuden los estados democráticos a la guerra si se supone que dichos estados defienden la voluntad general del pueblo? La respuesta es sencilla: hay que tener en cuenta la capacidad que poseen los gobiernos o los grupos de poder de manipular e influir en la voluntad general del pueblo mediante propaganda, publicidad, desinformación por parte de los ciudadanos, etc., de forma que finalmente sean los ciudadanos los seguidores de la voluntad de su gobierno o de sus distintos grupos de presión.
Este caso lo encontramos por ejemplo en el masivo apoyo de los estadounidenses a la guerra de Irak. Este apoyo masivo es debido a la manipulación por parte del gobierno mediante grandes campañas publicitarias y estratégicas llevadas a cabo con el único fin de lograr un cambio radical en la percepción ciudadana de la guerra como correcta o positiva.
En resumen, consideramos necesario en el poder, un gobierno realmente representativo ya no para lograr la paz mundial (pues no consiste únicamente en eliminar las guerras) sino la eliminación de las guerras en el mundo.
Hola, Jorge: Tu primer párrafo "Existe gran variedad de ideas kantianas relacionadas con la actualidad pero, únicamente nos centramos en la tesis"...
podrías redactarlo: Existe una gran cantidad y variedad de formulaciones e ideas kantiana que son plenamente actuales. De entre ellas, y debido al tiempo disponible, he decidido centrarme en valorar la(s) siguiente(s):(de todas formas, tu redacción también serviría).
Veo un problema en la tesis que pretendes valorar:``El gobierno debe ser representativo de la voluntad general de los ciudadanos.´´
Porque tu argumentación se centra en el tema de que los ciudadanos no decidirán la guerra...
Ahora bien, si quieres analizar la tesis que propones, deberías tocar no solo ese aspecto concreto, sino genéricamente cómo los grupos de presión pueden en la práctica eliminar la representatividad ciudadana... o incluso los propios gobiernos imponerse a los ciudadanos...
Más aún, podrías enlazar con el tema de quienes exigen "democracia real ya", "los indignados", la forma en que se está tratando de resolver la crisis, cargando todo el esfuerzo en las clases trabajadoras, etc...
Kant podría haber acabado de escribir alguno de sus párrafos ayer: es, en algunas cosas, un autor del siglo XXI.
La argumentación que pones tendría más que ver con el tema: Kant considera que los gobiernos representativo sonla mejor forma de conseguir una paz permanente entre los países...
De todas formas, te aconsejaría que tocases, al menos, dos temas de campos diferentes, por ejemplo, uno de política y otro de ética: unos 20 minutos dan para escribir dos caras, más o menos.
De acuerdo, me extenderé en el ámbito político-social de los indignados ya que lo controlo mejor que la otra opción que me has dado: ``deberías tocar no solo ese aspecto concreto, sino genéricamente cómo los grupos de presión pueden en la práctica eliminar la representatividad ciudadana... o incluso los propios gobiernos imponerse a los ciudadanos...´´.
De esta manera me moveré por el ámbito ético y político, como tu mismo me has comentado.
Por segunda vez,muchas gracias al creador de este blog y a sus participantes ya que me han ayudado bastante con kant y también con Aristóteles. Muchísimas gracias.
Hola profesor, ¿podría corregir la opinión personal que he hecho? la divido en dos partes. La filosofía Kantiana se mantiene hoy, en los temas de actualidad tales como en la ONU, la Unión Europea, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el Tribunal Penal Internacional de La Haya, el Protocolo de Kyoto o las ONG, y muchos otros son organismos que, en un sentido jurídico o político, intentan esa “globalización” del derecho cosmopolita que para Kant era un requisito para lograr una paz duradera. Bien, dicho esto me dispongo a tratar determinados puntos, abordando, en primer lugar, la idea de desobediencia civil, con la que Kant se mostraba disconforme y en lo cual simpatizo con él. Por un lado, nos propone que no debemos acatar una ley a la que no hayamos dado previamente nuestro consentimiento (aunque no se trate de un consentimiento directo, más bien una aceptación de las mismas), pero también alega que la única manera de luchar o rebelarnos contra una ley injusta es la libertad de expresión. Pero, ¿es suficiente la libertad de expresión para enfrentarnos a leyes injustas o ilegítimas? Aunque la propia definición de desobediencia civil incluye la no violencia como presupuesto, es obvio que la paz puede romperse si la desobediencia civil cobra grandes dimensiones, si se propaga, convirtiéndose en revolución, llendo así en contra de su severa defensa por el estado de paz perpetua. Actualmente consideramos que manifestarse ostensiblemente contra el gobierno de tiranía o poner oposición a la decisión de permitir que haya un barco que vierta residuos tóxicos, está justificado. Es más, acometer esas acciones se tornaría un deber del estilo kantiano. Creemos que transgredir cualquiera de esas leyes tiene una prioridad y una legitimidad morales mayor que el respeto a la ley por puro deber. En los ejemplos anteriores, la prioridad y la legitimidad morales son salvaguardar la libertad y preservar el medio ambiente, es decir, defender derechos humanos. Gran parte de los cambios en la mejora de derechos y en la búsqueda del reconocimiento de la dignidad de las personas son precedidos de manifestaciones ostensibles de disconformidad y de desobediencia, cuando no de conflictos, luchas y revueltas. Es entendible, no obstante, el énfasis kantiano en buscar una paz duradera y, por ello, la desafección a cualquier situación que pudiera conllevar la ruptura de la paz como por ejemplo la desobediencia civil. Por ende, lo que cuestiono es que la libertad de prensa, por sí sola, pueda convertirse en un instrumento eficaz con el que puedan revertir situaciones de injusticia institucionalizada.
Hola, Carolina: Valoración general: Tu ejercicio me parece muy elaborado, y su mayor pega estaría en la dificultad de que lo puedas exponer en un examen de 90 minutos, de los que difícilmente podrás reservar 20 minutos para esta parte del examen. En cuanto a la forma, me parece bien redactado y separado en párrafos lógicos.
Tu primer párrafo me parece bien enfocado, aunque tal vez te faltaría argumentar algo más por qué consideras que esas instituciones (ONU, UE, etc...) se inspiran en los planteamientos kantianos (podrías aludir al imperativo «Obra sólo de forma que puedas desear que la máxima de tu acción se convierta en una ley universal» .
Considero que el tema de la desobediencia civil en Kant (y en la actualidad) es particularmente difícil de tratar, pero veo que lo llevas bien, aunque deberías diferenciar si se trata de un gobierno representativo o no representativo. Debes hacer ver que la desobediencia civil no tiene por qué conducir a la violencia o a la guerra, ¿no podría ser al contrario, desobedecer la orden de hacer la guerra?.
Creo que tienes razón en que " la libertad de prensa, por sí sola...", debes hacer referencia a la necesidad de transparencia... etc.
(segunda parte) En segundo lugar, me gustaría tratar la república ideal de Kant, a modo más bien de comparación con problemas de la actualidad. Según el pensamiento del autor, un régimen republicano tiende más hacia la paz porque hace depender la decisión del pueblo. Pero es evidente que la decisión del pueblo depende de la veracidad de la información que posea. Hoy día los medios de comunicación de masas en lugar de servir a la paz y a la ilustración han envenenado a los pueblos, los han entontecido y los han conducido a la guerra. Por ejemplo, cuando la mayoría del pueblo estadounidense apoyaba la invasión de Irak creía que Sadam Hussein poseía armas de destrucción masiva y tenía contactos con Al-Qaeda. Estas mentiras fueron difundidas por el gobierno americano a través de todas las televisiones del mundo. El principio de representatividad asociado a la sumisión al Soberano plantea el problema de qué hacer cuando las decisiones o las leyes del Soberano son injustas. Podemos alegar que un hecho clarísimo que la mayoría del pueblo español estaba contra la guerra de Iraq y, sin embargo, nuestro representante político del momento, el Sr. Aznar, consideró apropiado incorporarse a la guerra. En este sentido, da la impresión de que la democracia asamblearia de Rousseau evitaría estas desviaciones de la voluntad popular. En un régimen republicano es el pueblo quien debe decidir si ha de haber guerra o no. Kant confía en que el pueblo preferirá siempre la paz porque es quien más tiene que perder, incluida la vida y las riquezas. Sin embargo, no podemos dejar de tener en cuenta que a lo largo del s. XX los nacionalismos radicales han sido los causantes de varias guerras apoyadas por los pueblos en cuestión. Por ejemplo, la ascensión de Hitler al poder fue democrática.
Si escribes "En este sentido, da la impresión de que la democracia asamblearia de Rousseau evitaría estas desviaciones de la voluntad popular. " deberías puntualizar que a su vez este tipo de funcionamiento podría plantear otros problemas, sobre todo en países medianamente grandes.
En cuanto al último párrafo, no creo que sean "solo" los nacionalismos (o las religiones) los desencadenantes de guerras, sino un intento de justificación: en mi opinión son más bien los desequilibrios e intereses económicos los que están detrás de todas las guerras.
Échale un ojo a esto. Ahora tengo que salir y volveré en una hora. Hasta entonces si quieres volver a preguntar.
Entonces si sustituyo esto: "Sin embargo, no podemos dejar de tener en cuenta que a lo largo del s. XX, partidos radicales así como los desequilibrios e intereses económicos son los que están detrás de todas las guerras." Y cambio esto: "En este sentido, da la impresión de que la democracia asamblearia de Rousseau evitaría estas desviaciones de la voluntad popular, aunque a su vez este tipo de funcionamiento podría plantear otros problemas, sobre todo en países medianamente grandes." ¿Estaría así correcto? Muchas gracias por su ayuda!!!
Carolina: ya te dije que en conjunto me parecía bien trabajado, razonado y redactado (salvo aquel error ortográfico). Es tu opinión, las ideas que te he sugerido son solo por si las consideras enriquecedoras de "tu opinión razonada".
Expón, al menos tres posibles ejemplos que, en la actualidad, se ajusten a las características (causas, peligros…) que según Kant se encuentran detrás de la expresión “minoría de edad”, argumentándolos razonadamente.
Lo siento,anónimo, pero no es esa la finalidad de este blog. Si lo deseas, propón tú algún ejemplo y lo argumentas. Entonces con mucho gusto te daré mi opinión al respecto. Suerte.
Le agradeciría su opinión sobre la respuesta a la pregunta que anteriormente he puesto (se la pondre en varias partes; MILENO):
Kant sostiene que la razón es propia del hombre, pero lamentablemente el hombre no siempre recurre a ella para tomar una decisión, ya que más de una vez esquivamos usarla, y caemos en el facilismo de pensar como otros nos dicen que tenemos que hacerlo. Kant cierra su concepto al definir que estas personas se hallan en un estado de minoría de edad. Actualmente cuando nos referimos a la minoría de edad, solo pensamos en el hecho de estar en la infancia o adolescencia de nuestra edad cronológica, es decir, solamente nos referimos a un individuo que aún no ha alcanzado la edad adulta por lo cual no existe la capacidad plena en el individuo para tomar decisiones y obrar con independencia. Pero muchos de nosotros, las personas, no nos damos cuenta que aunque nuestra edad biológica diga que somos mayores de edad, nos encontramos en una minoría de edad de la que nos habla Kant, pues muchos de nuestros actos no son por voluntad propia sino por la influencia de otras personas, pero esto se debe no por la falta de entendimiento, sino porque caemos en el facilismo de esta actual sociedad de apariencias. Cuando digo que caemos en el facilismo me refiero a que lamentablemente el hombre cada vez utiliza menos su razón y entendimiento para tomar una decisión o resolver una situación, pues solo nos limitamos a que nos hagan las cosas o que nos digan que tenemos que hacer, y tratamos de esforzarnos lo menos posible en realizar una obligación; Esto se ve explicado con una de las famosas frases de este autor: “Uno mismo es culpable de esta minoría de edad, cuando la causa de ella no radica en la falta de entendimiento, sino de la decisión y el valor para servirse de él con independencia, sin la conducción de otro”, lo que quiere decir que el hombre es el principal culpable de permanecer en esa minoría de edad en la que se siente a gusto, pero que a su vez le perjudica. Hoy día, es posible observar muchos ejemplos en la vida cotidiana donde las personas se ven en estado de minoría de edad, uno que es muy claro y que se está volviendo muy común, es el problema del facilismo de muchos estudiantes en las instituciones de educación, pues son pocos de ellos los que verdaderamente van a estudiar, ya que la mayoría por estar influenciados de la pereza a pesar de que asisten a las instituciones no van dispuestos a aprender ni a trabajar y mucho menos cuando los profesores ponen algún grado de exigencia, tanto así que por no querer hacer nada ni realizar los compromisos, prefieren pagar a otras personas para que se los realicen, y es ahí donde viene el principal problema de esta minoría de edad, pues esta persona que se supone que debió aprender cierto tema no sabe nada, pues quién aprendió fue la persona a la que le pagó para que realizara el trabajo. También sucede en algunos casos extremos que estas personas con minoría de edad que se encuentran estudiando, por no decidir y no querer hacer nada renuncian este proceso de educación y se convierten en fracasados. Lo cual podemos concluir, que la pereza es el principal factor que nos hace permanecer en minoría de edad (“No hay camino que no se acabe si no se le opone la pereza”). Por lo tanto, la pereza en medio de cualquier sueño o meta que se quiera alcanzar, nos provocará renunciar a dicho objetivo, y a conformarnos con lo que somos.
Hola, Mileno: Mi opinión es que en tus primeros párrafos (hasta " pero que a su vez le perjudica.") repites la misma idea. Los ejemplos de los estudiantes a los que les hacen los trabajos, etc... no me parecen demasiado acertados. Sería más acertado el caso de los chicos que se dejan llevar por sus amigos o por la publicidad en lugar de tomar sus decisiones basándose en su experiencia y razonamiento. Desde luego tienes razón en que la pereza causa muchos desastres en nuestras vidas.
El ejemplo sobre quienes se guían por los líderes religiosos está bien cogido. Podrías ampliarlo a quienes se guían por el partido o el sindicato o la publicidad o el ambiente, etc.
Yo procuraría no repetirme tanto... aunque, a veces, es útil saber alargar las cosas.
Otro ejemplo de minoría de edad, que también se observa constantemente en la actualidad, es el acudir a un médico, por ejemplo, cuando tienes gripe, cuando tienes dolor de garganta, o simplemente por el hecho de que tengas dolor de cabeza o de barriga… Pudiendo quedarte en la cama, bebiendo infusiones o cualquier cosa que sea beneficioso para acabar con los dolores lo antes posible. Aunque por otra parte (en el caso de ser estudiante), podríamos considerar que nos obligan a acudir a un médico, ya que necesitamos un justificante médico para demostrar que hemos fallado a clase por dolores de cualquier clase… En definitiva, considero que no hemos de acudir a un médico por el hecho de tener un simple dolor de cabeza, y que en tal caso deberíamos, deberíamos de salir de esa minoría de edad, e informarnos como remediar ese dolor, y por ejemplo descansar el cuerpo, para que se recupere lo antes posible. Por último, otro ejemplo de minoría de edad que observo, y que considero un tanto “impactante”, es el de los súbditos eclesiásticos, que no piensan por sí mismos, sino que dejan pensar a los clérigos por ellos. Un aspecto al que quiero hacer referencia, situándonos en la llamada semana santa, es al día en el que no se puede comer ningún tipo de carne, huevos, leche (a no ser que pagues dinero)… Y una vez dicho esto la iglesia, sus súbditos claramente obedecen, incluso algunos pagan para así poder comer esos productos. Esto es un claro ejemplo de minoría de edad, y donde, según mi opinión, no deberíamos hacer tanto caso.
En conclusión, deberíamos cambiar de actitud y dejar atrás la pereza y cobardía para conseguir una mayoría de edad que nos permita transformar la sociedad, aunque para lograr esto debemos liberarnos de todo falso tutor que pretenda confundirnos y mostrarnos otra realidad, y que de forma individual tratemos de salir de la monotonía, y nos tomemos un tiempo para pensar, o como bien dice el famoso autor Emanuel Kant “sapere aude”.
El ejemplo de la gripe no me parece bien cogido, ir al médico me parece una estrategia inteligente en quien teme complicaciones... más infantil parecería guiarse por lo que dicen los amigos o la vecina.
Gracias por su opinión, la tendre muy en cuenta. le dejo otro ejemplo, a ver que le parece: En la actualidad, constantemente observamos publicidad a nuestro alrededor, y cada vez es más la publicidad que nos rodea. Pero… porqué ocurre esto… Esto se debe al éxito que las empresas obtienen con ello, y así habrá cada vez más y más propaganda, pero eso no es lo peor, lo increíble es que nosotros nos dejamos llevar por lo que nos dicen, nos creemos la publicidad, en lugar de tomar decisiones propias, basadas en nuestras experiencias y razonamiento. A esto, Kant denomina minoría de edad, es esto lo que debemos evitar, debemos salir de esa “niñez”, y volvernos “adultos”
Este ejemplo me parece bastante acertado, como toda situación en la que nos dejamos guiar por la opinión de otro en lugar de analizar las situaciones con nuestra razón y conocimientos. Naturalmente no podemos ser expertos en todo y cuando se necesiten los conocimientos de un experto, debemos dejarnos guiar por quien lo sea, pero siempre manteniendo una posición crítica sobre lo que dice. Por ejemplo, en este caso: tú pides mi opinión, pero no debes seguirla a pies juntillas. Tú tienes entendimiento para analizar lo que te digo y considerar la coherencia y argumentos. Eso es lo importante.
También le dejo el ejemplo del médico, visto desde otro punto. Espero que no le sea molestia.
Otro ejemplo de minoría de edad, que también se observa constantemente en la actualidad, es el no acudir a un médico, por ejemplo, cuando tienes gripe, cuando tienes dolor de garganta, o dolores molestos de cabeza o de barriga… Esto ocurre porque nos dejamos guiar por lo que nos dicen los amigos (“eso no es nada”, “fuerte flojita”…), por lo que nos dicen nuestros vecinos (“con agüita y unas horas de sueño estas como nuevo”, “yo siempre me tomo una cucharada de miel con aceite, y me ahorro el médico”…) o bien porque hacemos caso a cualquier otra persona, que realmente no tiene ni idea. Lo inteligente sería acudir al médico para evitar así complicaciones de cualquier tipo, y no guiarse por otras personas sin conocimiento médico, lo cual sería un tanto infantil.
Veo que lo has entendido y has dado la vuelta al ejemplo... muy bien.
No es ninguna molestia, gracias por tu confianza en mi criterio, pero espero que, aunque lo tengas en cuenta, siempre analices las cosas a la luz de tu razón y experiencias: ¡Sapere aude!
La mayor parte del mérito fue de mis alumnos, que tuvieron que aguantarme la paliza. Y otra parte es de las cuestiones, opiniones, etc., que seguís planteando algunos de vosotros. En filosofía (y en la vida) las preguntas pueden ser mucho más valiosas que las respuestas.
Buena suerte y ya sabes donde estamos. Nos seguimos hablando.
Según Kant permanecemos en la minoría de edad por cobardía y comodidad.
Bajo mi punto de vista estoy totalmente de acuerdo con Kant en esta afirmación. En mi opinión, en muchas ocasiones no damos nuestra opinión, o simplemente nos dejamos llevar por los demás, por miedo a que piensen de una manera contrario a la nuestra o incluso que nos rechacen. Claros ejemplos de esta situación se dan en la adolescencia, donde nos importa en demasía lo que piensen de nosotros y sobre todo encajar en un grupo determinado, por ello hacemos cosas contrarias a nuestro pensamiento, por ejemplo: cuando las presiones del grupo de hacen tomar determinadas drogas o caso extremos en el que, por ese miedo al rechazo, se ha llegado a asesinar personas.
Por otro lado, también podemos hablar de la forma en la que los medios de comunicación y los gobiernos manipulan nuestra forma de pensar. No es cuestionable, la capacidad que tienen os gobiernos para hacernos creer que ciertas acciones son necesarias o que se está actuando de la manera correcta, a pesar de ser todo lo contrario. Y lo peor de todo, es la incapacidad de gran parte de la población de cuestionar estas decisiones, de pensar por sí mismos y darse cuenta de que simplemente nos están vendiendo humo. Un claro ejemplo de ello, sería la Guerra de Irak, la cual se nos mostró como necesaria por el peligro de que hubiera bombas atómicas en el país, cuando el verdadero motivo era hacerse con el petróleo de la zona. También, podemos exponer como la publicidad no hace comprar una determinada ropa o productos, y nosotros como buenos títeres adquirimos los últimos modelos de teléfono o la ropa que está de moda, a pesar de que muchas veces no nos gusten.
En conclusión, creo que deberíamos despojarnos de ese miedo a expresar nuestras opiniones y a cuestionar la de los demás, ya que como dice el lema de la ilustración : ¡Sapere aude! (‘’Ten valor para servirte de tu propio entendimiento’’).
Paolo: me parece bien planteado y razonado, pero permíteme las siguientes sugerencias: . En lugar de "Bajo mi punto de vista estoy totalmente de acuerdo", deberías escribir "estoy totalmente de acuerdo" con Kant... (es obvio que si estás de acuerdo es bajo tu punto de vista).
En "Y lo peor de todo, es la incapacidad " deberías prescindir de la ",".
En "No es cuestionable, la capacidad" deberías prescindir de la ",".
En "Un claro ejemplo de ello, sería la Guerra de Irak" deberías prescindir de la ",".
Ojo con lo siguiente: en lugar de "También, podemos exponer como la publicidad no hace comprar una determinada ropa o productos" debes escribir "También podemos exponer cómo la publicidad nos hace comprar una determinada ropa o productos"
Bueno, espero haberte sido útil. Buena suerte y a tu disposición.
Perdone me gustaría saber si ahora está muy ocupado, porque mi profesora me dijo que era mejor que no hiciera la opinión de la minoría de edad si el texto trataba de eso. Por tanto, como no me parece muy justo copiar una que vi de política, quiero hacer una sobre su ética y quisiera saber si no le molestaría corregirla.
Según Kant debemos obra por puro respeto al deber.
En lo que respecta a esta afirmación estoy completamente de acuerdo con el filósofo. En mi opinión, no considero ético realizar nuestras acciones por el beneficio que podamos obtener de ellas, sino en todo caso acertado o equivocado dependiendo del final de dicha acción. Nuestras ideas sobre premios y castigos dependen básicamente de la sociedad y época en la que hemos sido criados, más que de un análisis de la cuestión: son prejuicios.
Por ello, bajo mi punto de vista no debemos realizar nuestras acciones por la utilidad o por la satisfacción que nos proporcionen, sino porque creemos que debemos realizarla, independientemente de las consecuencias que nos ocasiones, por puro respeto al deber. ‘’Debo hacer lo que debo hacer’’ es una norma universal, un imperativo categórico, aplicable a todo individuo en cualquier circunstancia. El imperativo categórico se trata de una norma que debe prevalecer por encima de las creencias o consideraciones individuales, que necesariamente son diferentes para cada individuo o época. Por ejemplo: ‘No digas mentiras’ No debemos mentir, a pesar de que podamos hacer daños a otras personas o perjudicarnos a nosotros mismo.
Además se trata de una norma que deja a salvo mi libertad: no me dice que tengo que hacer, sino lo que yo considero que es mi deber y porque es mi deber. Las personas pueden darse leyes morales a sí misma y obligarse a cumplirlas (autonomía). Por tanto, las personas actúa conforme al deber, siguiendo los imperativos categóricos, siempre y cuando tenga la voluntad para hacerlo. Por ejemplo: ‘No robes’ cumplir este imperativo está en la voluntad y la decisión de cada persona, ya que si ésta no quiere no lo hará
En conclusión, creo que debemos regirnos por la siguiente afirmación de Kant ‘’Actúa de tal manera que tu máxima se convierta en ley universal’’.
Paolo: con mucho gusto. Vamos allá. En el segundo párrafo, donde pones "ocasiones" debes escribir "ocasionen".
Lo que no veo bien es cómo enlazas el último párrafo a lo anterior... deberías escribir algo así como: Pero ¿cómo saber qué es lo que debo hacer? naturalmente cualquier pirado podría considerar que debe poner una bomba por ese es su deber hace su dios o hacia su líder o hacia su pueblo, y conocemos bastantes casos. Por esta razón Kant concreta su imperativo categórico "obrar por deber" en otras formulaciones como "obra de tal manera que puedas desear que el principio que dirige tu acción puede ser tomado como principio para una legislación universal" y "obra de tal manera que trates a las demás personas siempre al mismo tiempo como un fin y nunca solo como un medio".
Mírate los dos últimos apartados de la página: http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-3-Kant-Opinion
Bien, Paolo, si no te parece suficiente, vuelve a preguntar. Suerte en tu examen.
El último párrafo te refieres a la conclusión o al que comienza '' Además...'' ? Así lo corrijo y pongo algo parecido a lo que puso usted. Muchas graciaaas!!
Paolo: Me refiero a tu último párrafo ("En conclusión, creo que debemos regirnos por la siguiente afirmación de Kant ‘’Actúa de tal manera que tu máxima se convierta en ley universal’’.), a la conclusión, porque no dejas clara la conexión con lo anterior.
Según Kant debemos obra por puro respeto al deber.
En lo que respecta a esta afirmación estoy completamente de acuerdo con el filósofo. En mi opinión, no considero ético realizar nuestras acciones por el beneficio que podamos obtener de ellas, sino en todo caso acertado o equivocado dependiendo del final de dicha acción. Nuestras ideas sobre premios y castigos dependen básicamente de la sociedad y época en la que hemos sido criados, más que de un análisis racional de la cuestión: son prejuicios.
Por ello, bajo mi punto de vista no debemos realizar nuestras acciones por la utilidad o por la satisfacción que nos proporcionen, sino porque creemos que debemos realizarla, independientemente de las consecuencias que nos ocasionen, por puro respeto al deber. ‘’Debo hacer lo que debo hacer’’ es una norma universal, un imperativo categórico, aplicable a todo individuo en cualquier circunstancia. El imperativo categórico se trata de una norma que debe prevalecer por encima de las creencias o consideraciones individuales, que necesariamente son diferentes para cada individuo o época. Por ejemplo: ‘No digas mentiras’ No debemos mentir, a pesar de que podamos hacer daños a otras personas o perjudicarnos a nosotros mismo.
Además se trata de una norma que deja a salvo mi libertad: no me dice que tengo que hacer, sino lo que yo considero que es mi deber y porque es mi deber. Las personas pueden darse leyes morales a sí misma y obligarse a cumplirlas (autonomía). Por tanto, las personas actúa conforme al deber, siguiendo los imperativos categóricos, siempre y cuando tenga la voluntad para hacerlo. Por ejemplo: ‘No robes’ cumplir este imperativo está en la voluntad y la decisión de cada persona, ya que si ésta no quiere no lo hará.
Sin embargo, ¿cómo saber que qué es lo que debo hacer? No podemos obviar que cualquier maníaco puede hacer estallar una bomba y pensar que ese es su deber hacia su religión o hacia su líder (por ejemplo los atentados del 11-s en los que los terroristas de Al Qaeda estrellaron los aviones en las torres gemelas porque era lo que quería su dios). Por ello Kant concreta su imperativo categórico "obrar por deber" en otras formulaciones como "obra de tal manera que puedas desear que el principio que dirige tu acción puede ser tomado como principio para una legislación universal" y "obra de tal manera que trates a las demás personas siempre al mismo tiempo como un fin y nunca solo como un medio".
- Ya está jaja, puse lo que usted me dijo en el último párrafo y le añadí un ejemplo Por cierto en la Pau no importa que tu opinión trate del mismo tema que la primera pregunta no? Porque la anterior opinión que le mande es más pequeña, y por tanto tardaría menos en hacerla. Muchas gracias, no sabe lo que me ha ayudado este año jajaja
Paolo: en cuanto a la selectividad deberías tener en cuenta a tus profesores. Yo solía aconsejar a mis alumnos que tratasen dos o tres temas, pero más brevemente (aproximadamente un folio por las dos caras a mano, que equivale a algo más de una cara a ordenador). En el última años su media en selectividad fue de 8´40, pero ya te digo que eso depende de las instrucciones que te habrá debido transmitir quien te ha dado clase.
Me alegra haberte sido útil. Y si lo necesitas, aquí estaremos. Suerte en el examen y, por favor, procura elegir bien lo que quieres estudiar en el futuro, es muy importante que elijas bien, que sopeses bien las posibilidades, tus capacidades, tus puntos fuertes y débiles. Bueno, olvida este rollo, suerte.
Si conociera a mi profesora no diría que tengo que tenerla en cuenta se lo aseguro jajaja. Pero a usted si lo voy a tener en cuenta porque me ha ayudado montón y aprendí a hacer más o menos bien una opinión gracias a usted.
Tengo claro que quiero hacer medicina, por eso me pongo tan pesado preguntándole por las opiniones porque necesito tenerlas bien para sacar buena nota. Bueno le dejo que me pongo de pesado hablando y no le dejo en paz jajajaja Gracias profe!
Paolo: tus intervenciones serán útiles a otros alumnos en próximos años. Mucha suerte en tus proyectos, siempre es útil un poco de suerte en momentos claves. Cuídate, joven amigo, y sácale jugo a la vida, es genial, aunque no exenta de dificultades.
Me gustaría saber cual considera que está mejor para poner en la PAU: Según Kant debemos obra por puro respeto al deber.
En lo que respecta a esta afirmación estoy completamente de acuerdo con el filósofo. En mi opinión, no considero ético realizar nuestras acciones por el beneficio que podamos obtener de ellas, sino en todo caso acertado o equivocado dependiendo del final de dicha acción. Nuestras ideas sobre premios y castigos dependen básicamente de la sociedad y época en la que hemos sido criados, más que de un análisis racional de la cuestión: son prejuicios.
Por ello, bajo mi punto de vista no debemos realizar nuestras acciones por la utilidad o por la satisfacción que nos proporcionen, sino porque creemos que debemos realizarla, independientemente de las consecuencias que nos ocasionen, por puro respeto al deber. ‘’Debo hacer lo que debo hacer’’ es una norma universal, un imperativo categórico, aplicable a todo individuo en cualquier circunstancia. El imperativo categórico se trata de una norma que debe prevalecer por encima de las creencias o consideraciones individuales, que necesariamente son diferentes para cada individuo o época. Por ejemplo: ‘No digas mentiras’ No debemos mentir, a pesar de que podamos hacer daños a otras personas o perjudicarnos a nosotros mismo.
Además se trata de una norma que deja a salvo mi libertad: no me dice que tengo que hacer, sino lo que yo considero que es mi deber y porque es mi deber. Las personas pueden darse leyes morales a sí misma y obligarse a cumplirlas (autonomía). Por tanto, las personas actúa conforme al deber, siguiendo los imperativos categóricos, siempre y cuando tenga la voluntad para hacerlo. Por ejemplo: ‘No robes’ cumplir este imperativo está en la voluntad y la decisión de cada persona, ya que si ésta no quiere no lo hará.
Sin embargo, ¿cómo saber que qué es lo que debo hacer? No podemos obviar que cualquier maníaco puede hacer estallar una bomba y pensar que ese es su deber hacia su religión o hacia su líder (por ejemplo los atentados del 11-s en los que los terroristas de Al Qaeda estrellaron los aviones en las torres gemelas porque era lo que quería su dios). Por ello Kant concreta su imperativo categórico "obrar por deber" en otras formulaciones como "obra de tal manera que puedas desear que el principio que dirige tu acción puede ser tomado como principio para una legislación universal" y "obra de tal manera que trates a las demás personas siempre al mismo tiempo como un fin y nunca solo como un medio".
o esta otra : Según Kant permanecemos en la minoría de edad por cobardía y comodidad.
En lo que respecta a esta afirmación estoy totalmente de acuerdo con Kant. En mi opinión, en muchas ocasiones no damos nuestra opinión, o simplemente nos dejamos llevar por los demás, por miedo a que piensen de una manera contrario a la nuestra o incluso que nos rechacen. Claros ejemplos de esta situación se dan en la adolescencia, donde nos importa en demasía lo que piensen de nosotros y sobre todo encajar en un grupo determinado, por ello hacemos cosas contrarias a nuestro pensamiento, por ejemplo: cuando las presiones del grupo de hacen tomar determinadas drogas o caso extremos en el que, por ese miedo al rechazo, se ha llegado a asesinar personas.
Por otro lado, también podemos hablar de la forma en la que los medios de comunicación y los gobiernos manipulan nuestra forma de pensar. No es cuestionable, la capacidad que tienen os gobiernos para hacernos creer que ciertas acciones son necesarias o que se está actuando de la manera correcta, a pesar de ser todo lo contrario. Y lo peor de todo es la incapacidad de gran parte de la población de cuestionar estas decisiones, de pensar por sí mismos y darse cuenta de que simplemente nos están vendiendo humo. Un claro ejemplo de ello sería la Guerra de Irak, la cual se nos mostró como necesaria por el peligro de que hubiera bombas atómicas en el país, cuando el verdadero motivo era hacerse con el petróleo de la zona. También podemos exponer como la publicidad no hace comprar una determinada ropa o productos, y nosotros como buenos títeres adquirimos los últimos modelos de teléfono o la ropa que está de moda, a pesar de que muchas veces no nos gusten.
En conclusión, creo que deberíamos despojarnos de ese miedo a expresar nuestras opiniones y a cuestionar la de los demás, ya que como dice el lema de la ilustración: ¡Sapere aude! (‘’Ten valor para servirte de tu propio entendimiento’’).
Hola profesor, aquí te dejo la opinión sobre Kant (en dos partes), me gustaría que me la corrigieras si es posible, gracias.
A continuación voy a exponer mi opinión personal sobre el pensamiento de Kant, valorando su actualidad. En primer lugar, Kant defendía que el gobierno debe ser representativo de la voluntad general de los ciudadanos. En lo referido a este aspecto estoy completamente de acuerdo, ya que opino que el gobierno, no ha de ser un “cuerpo extraño”, es decir, algo ajeno al estado, sino una clara representación del mismo. Por lo tanto, bajo mi punto de vista, creo que Kant tendrá eternamente razón al afirmar que el Gobierno ha de representar la voluntad y las opiniones de los ciudadanos sobre los que ejerza su mandato. Además, me parece muy razonable que los ciudadanos, conscientes de los costes materiales y personales de la guerra, difícilmente estarán de acuerdo con esta. Una prueba de ello es lo que ha ocurrido en la Europa democrática después de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, hay que tener en cuenta la capacidad de los gobiernos y de los grupos de poder a la hora de manipular e influir en la voluntad de los ciudadanos a través de masivas campañas de propaganda y desinformación, de forma que finalmente sean los ciudadanos los que se ajusten a la voluntad de sus gobiernos o de los distintos grupos de presión. Por lo tanto, como bien defendía Joaquín Costa, hemos de luchar contra las posibles manipulaciones y corrupciones que pueda haber en cualquier tipo de gobierno, para así conseguir que el mismo represente los intereses de los ciudadanos, y no el de las clases gobernantes.
En segundo lugar, Kant defendía la separación de poderes. En cuanto a esta afirmación también me posiciono completamente de acuerdo. Este aspecto ha de ser cuidado por la capacidad de los grandes grupos de presión de infiltrarse en todos los órganos del estado, lo que podría convertir esta separación de poderes en una falsa. Además, ha de vigilarse que la necesaria colaboración entre los distintos poderes del estado no lleve a una anulación de la independencia de cada uno de los poderes; es decir, no puede defenderse una sociedad en la que sean los jueces los que gobiernen, pero tampoco en la que el poder ejecutivo dicte su voluntad mientras que los jueces miren a otra parte o que las fuerzas armadas puedan actuar al margen de la ley. En tercer lugar, Kant obra por puro respeto al deber. En relación a esta tesis me posiciono a favor, ya que cumplir determinadas normas para conseguir un premio o evitar un castigo no me parece ético sino en todo caso inteligente, acertado o equivocado, según que al final se consiga dicho premio o se evite el posible castigo. Nuestras ideas sobre premios o castigos dependen básicamente de la sociedad y época en que hemos sido criados, más que de un análisis racional de la cuestión: Son prejuicios. Además, “debo hacer lo que debo hacer” es una norma universal aplicable a todo ser humano en toda circunstancia: Se trata de una norma que debe prevalecer por encima de las creencias o consideraciones individuales, que necesariamente son diferentes para cada individuo o época. Esta frase se trata de una norma que deja a salvo mi libertad: No debo hacer lo que me mandan, sino lo que yo considero que es mi deber y porque es mi deber.
En cuarto lugar, Kant afirmaba que los criterios del deber eran la universalidad y la dignidad de la persona. En lo referido a esta afirmación estoy completamente de acuerdo, ya que ¿Cómo contrastar cuál es realmente mi deber?, ¿Puedo desear que en idénticas circunstancias todos los seres humanos decidan hacer lo mismo que yo? De no existir este criterio, cualquier persona podría considerar las matanzas y los asesinatos como parte de su deber. Además, cualquier concepción del deber, y por tanto cualquier ordenamiento jurídico, debe respetar la dignidad inviolable de la persona humana, hoy concretada en los principios y derechos formulados en la Declaración Universal de los Derechos del Hombre. Y, en quinto y último lugar, Kant veía la necesidad de crear un conjunto de leyes de carácter supraestatal es la misma que ha auspiciado lo que hoy en día llamamos derecho internacional. En cuanto a este aspecto, estoy de acuerdo con Kant, ya que no podemos olvidar los grandes logros que ha conseguido la ONU, el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, la Convención de Ginebra, el Protocolo de Kyoto, las ONGs y muchos otros organismos que, en un sentido jurídico o político, intentan esa “globalización del derecho”.
-En lugar de " mi opinión personal", deberías escribir "mi opinión" ("opinión personal" sería una redundancia, ya que parece evidente que "mi opinión" es siempre personal). -En lugar de "bajo mi punto de vista, creo que", deberías escribir "bajo mi punto de vista..." o "creo que..." (para evitar la redundancia) - En "Además, me parece muy razonable que los ciudadanos"... deberías hacer un punto y aparte, comenzando otro párrafo, pues introduces otro tema.
Quedo a la espera de la segunda parte de tu ejercicio.
Carmen: Nada que objetar a las otras dos partes, salvo que la exposición podría resultar un poco larga. Tal vez deberías valorar si te dará tiempo a una exposición tan larga...
Kant fue un filósofo que dedicó mucho tiempo y un gran esfuerzo para resolver los grandes problemas filosóficos de su época. Estuvo unos 10 años estudiando, escribió 3 tres grandes críticas ,creó muchos conceptos, etc.
Voy a centrar mi opinión personal en dos temas de la filosofía kantiniana que me parecen importantes. En primer lugar, Kant escribe `La paz perpetua´ que es una especie de proyecto para establecer la paz internacional y en él dice que hay tres elementos fundamentales para alcanzar este objetivo, crear el derecho internacional, crear una autoridad internacional para respetar este derecho y por último, dice que los Estados deben ser `constituciones republicanas´. Pienso que esta propuesta se ve claramente rejada en la actualidad, ya que aunque sigan habiendo guerras y enfrentamientos, desde hace tiempo se han creado organismos que intentan mantener la paz como pueden ser la ONU, La convención de Ginebra o El tribunal de Derechos Humanos. A pesar de su creación, muchos países que forman parte de estos organismos siguen participando en guerras, no directa sino indirectamente, por ejemplo facilitando material a algún bando participante.
En segundo lugar, me voy a centrar en La libertad jurídica que defendía Kant. Nuestro autor opinaba que nuestra libertad, en el Estado, estaba limitada por las leyes que debemos acatar. Kant también decía que los ciudadanos no debían aceptar aquellas leyes que no tuviesen su consentimiento. Estoy totalmente de acuerdo con esto, porque por un lado, Kant, pretende el orden social y la paz diciendo que debemos respetar las leyes, pero por otra parte dice que la única manera de rebelarnos contra una ley que no aceptemos es la libertad de expresión. Me parece que esta idea es muy interesante y que se ve muy bien reflejada actualmente. La mayoría de países desarrollados reconocen la libertad de expresión, creo que este es un derecho fundamental que nos ayuda a luchar por otros derechos y por ello debemos aprovecharlo. Últimamente se han abolido algunas leyes, y se ha intentado que no se aprueben muchas otras, todo ello (casi siempre) pacíficamente como defendía Kant, mediante manifestaciones. Hablo de las reformas en educación, la aprobación de la ley del aborto o los recortes en sanidad. También estoy de acuerdo con la defensa de la no violencia de Kant pero no en todos los casos, es decir, defender nuestra libertad de expresión pacíficamente, pero en casos muy extremos estaría de acuerdo con una revolución. Por último creo que estamos más cerca de una época ilustrada que en una época de Ilustación ya que tenemos acceso a muchísima información pero en algunos casos, los medios de comunicación, como la televisión y la prensa tratan de frenar el progreso social porque nos les conviene. En conclusión, en mi opinión la filosofía de Kant podría ser aceptada en nuestros días ya que sus propuestas son bastante actuales.
Anónimo, veamos: Tu primer párrafo sobra, aquí se trata de dar tu opinión sobre Kant, no de hacer afirmaciones sobre su filosofía. Si tales afirmaciones fueran inexactas -como es el caso- te penalizarían.
Tu segundo párrafo que empieza "En primer lugar, Kant escribe `La paz perpetua´ ..." no veo claro que Kant defendiera la necesidad de una autoridad internacional. Deberías reflejar mejor el pensamiento de Kant a este respecto ( miras las primeras líneas de http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-3-Kant-Texto...) y también deberías completar tu opinión al respecto siguiendo alguna de las ideas expresadas en http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-3-Kant-Opinion Tesis Kantiana: El gobierno representativo como forma de evitar la guerra. - Opinión: También Estoy completamente de acuerdo con dicha afirmación - Consideraciones y Argumentos: etc...
Tu tercer párrafo que empieza por "En segundo lugar, me voy a centrar en La libertad jurídica..." lo veo bien.
Tu conclusión "En conclusión, en mi opinión la filosofía de Kant podría ser aceptada en nuestros días ya que sus propuestas son bastante actuales." podría quedar mejor con algo así como:
En conclusión, en mi opinión la filosofía de Kant debería ser tenida muy encuenta en nuestros días ya que muchos de los temas que trata como las soluciones que propone son bastante actuales.
La constitución republicana implica libertad, igualdad, representatividad y separación de poderes, en la democracia española actual también existe este principio de representatividad, en el que según Kant solo participarían ilustrados, pero aquí todos tenemos derecho al voto, incluidos ciudadanos sin criterio que son los que mas interesan a nuestro gobierno para así poder manipular el voto de estos a su antojo. Además las leyes que se imponen no emanan de la voluntad general, si no que hacen caso omiso al ciudadano, como la nueva ley LOMCE,o la ley del aborto que la mayoría rechaza. Y lo que es peor es que muchos de nuestros soberanos no respetan las leyes, atienden a sus inclinaciones y beneficios, llegando a interferir en los demás poderes e incumpliendo lo que seria para Kant la libertad política positiva.
¿no te parece demasiado breve? Deberías intentar escribir algo más de una cara de un folio. De todas formas sigue las instrucciones de tu profesor, yo llevo ya unos años jubilado.
Voy a centrar mi opinión de Kant en dos aspectos de su filosofía: la ética formal y la libertad jurídica. Para Kant, en la ética formal o imperativo categórico el deber se basa en la idea del deber mismo, es decir, no se busca nada a cambio, por lo que esas normas morales se regirán por los principios universales de la razón. Estoy de acuerdo con este planteamiento de Kant, ya que no considero justo realizar nuestras acciones por el beneficio que podamos obtener de ellas, sino porque creemos que debemos realizarla, independientemente de las consecuencias que nos ocasionen. Además se trata de algo que deja a salvo nuestras libertad, porque la ética formal no nos dice que tenemos que hacer, ya que solo tenemos que obedecer lo que dice nuestra conciencia, nosotros somos nuestros propios legisladores, por ejemplo, nosotros podemos decidir ayudar o no a una persona dependiendo en las circunstancias en las que se encuentre dicha persona. No obstante, en la actualidad, hay muchas personas que consideran que su deber es estallar una bomba o secuestrar a un niño, como podemos ver cada día sale en los medios de comunicación. Por ello, se demuestra que aunque tengamos normas, como, “no robes a los demás”, las personas son libres de decidir que hacer dependiendo de lo que sea moralmente correcto para dicha persona. En segundo lugar, me voy a centrar en la libertad jurídica que defendía Kant en su teoría política. La libertad jurídica consiste en no obedecer ninguna ley exterior a la que no hayamos otorgado nuestro conocimiento. Estoy de acuerdo con esto, porque por un lado, Kant, quiere el orden social y la paz diciendo que debemos respetar las leyes, pero por otra parte, dice que la única manera de rebelarnos contra una ley que no aceptemos es por la libertad de expresión. La mayoría de países desarrollados reconocen la libertad de expresión, creo que este es un derecho fundamental que nos ayuda a luchar por nuestros derechos y por ello debemos aprovecharlo, como se ha hecho mediante numerosas manifestaciones, para rechazar las reformas en educación, en sanidad, etc. Aunque no todos podemos disfrutar de esa libertad de expresión, como podemos ver en países como Corea del Norte, que se encuentran bajo una dictadura, por lo que solo se tienen que regir respecto a las leyes establecidas.
Sí, o algo así... de todas formas pueden ser manías mías. En general a las personas le suele costar seguir párrafos largos. De todas formas, debes tomar mi opinión solo como una ayuda, nada más. Intenta seguir el criterio de tus profesores. No sé cómo ayudarte si no es dándote mi opinión. Suerte.
Kant defiende que debemos obrar por puro respeto al deber, afirmación con la que estoy completamente de acuerdo ya que es una norma que deja a salvo mi libertad. Considero que no debo hacer lo que me mandan, sino lo que yo considero que es mi deber y porque es mi deber. Morales como las de cualquier religión nos mandan a cumplir determinadas normas para conseguir un premio o castigo (son condicionales), las cuales son subjetivas ya que dependen de la sociedad y época en la que vivimos (ni universales ni necesarias): son prejuicios. Esas morales no me parecen éticas, en todo caso inteligentes, acertadas o no, según se consiga el premio o castigo. Sin embargo, “Debo hacer lo que debo hacer” es una norma universal aplicable a todo ser humano en cualquier circunstancia, que considero debe prevalecer por encima de las creencias o consideraciones individuales, necesariamente diferentes para cada individuo o época Por otro lado, en la ética formal o imperativo categórico el deber se basa en la idea del deber mismo, es decir, no se busca nada a cambio, por lo que esas normas morales se regirán por los principios universales de la razón. Estoy de acuerdo con este planteamiento de Kant, ya que no considero justo realizar nuestras acciones por el beneficio que podamos obtener de ellas, sino porque creemos que debemos realizarla, independientemente de las consecuencias que nos ocasionen. Además, se trata de algo que deja a salvo nuestras libertad, porque la ética formal no nos dice que tenemos que hacer, ya que solo tenemos que obedecer lo que dice nuestra conciencia, nosotros somos nuestros propios legisladores, por ejemplo, nosotros podemos decidir ayudar o no a una persona dependiendo en las circunstancias en las que se encuentre dicha persona.
Conchi: me parece que has copiado literalmente algunas de las opiniones que puse como ejemplo. ¿Es eso realmente lo que opinas? Pues perfecto, pero ¿te expresas tú así? Te sugeriría que te pusieras delate de un papel en blanco y escribieras, durante 15-20 minutos, esa opinión (u otra similar) en una cara y media.
Para opinar sobre la afirmación de Kant de que hay menos posibilidades de que entren en guerra paises con constitución repúblicana, ¿qué argumentos puedo usar?
ResponderEliminarsólo se me ocurre usar ejemplos y decir que los ciudadanos se lo pensarian dos veces ya que se verian afectados ellos mismos ¿qué más puedo decir?
Edu.- Debes mencionar que eso es lo que ha ocurrido con los países democráticos, por lo menos desde la 2ª guerra mundial... lo que es más llamativo en países como Francia-Alemania o Francia-Inglaterra, que llevaban haciéndose la guerra desde tiempos casi inmemoriales...
ResponderEliminarEl gobierno representativo como forma de evitar la guerra.
ResponderEliminarEstoy completamente de acuerdo con esta afirmación.
Un gobierno representativo es aquel en el que los cargos o roles políticos son cubiertos por personas que han sido elegidas por sus conciudadanos para que los ejerzan en su representación, por medio de procesos de votación.
Un estado de guerra llevará, inevitablemente, a una situación de ruina y destrucción tanto económica como de vidas humanas. Este tipo de gobierno favorece el mantenimiento de la paz ya que los ciudadanos no querrán sufrir sus consecuencias.
La memoria histórica de las grandes guerras tales como la Primera y Segunda Guerra Mundial, Guerra Civil, Vietnam y los más recientes conflictos como Irak, así como sus terribles consecuencias, hacen que los estados democráticos hagan una profunda reflexión antes de iniciar un proceso bélico. No obstante, esto no es una garantía ya que, lamentablemente, existen muchos intereses de por medio y en numerosas ocasiones, son estos estados democráticos los que intervienen en que haya guerra en otros países.
Ahora bien, un gobierno democrático no debe ocultar información ni actuar fraudulentamente con sus ciudadanos. Debe mostrar transparencia en la toma de decisiones, teniendo siempre en cuenta lo que el pueblo desea, sin utilizar propagandas bélicas inadecuadas, mal informando a las masas y creando campañas en su propia conveniencia.
Afortunadamente en la mayaría de las democracias, formar parte del ejército ya es un acto voluntario. Nos queda un atisbo de esperanza al saber que los ciudadanos se están concienciando, cada vez más, sobre la lacra de la guerra y de que ésta no produce ningún beneficio a nadie.
´´No sé cómo será la tercera guerra
mundial, sólo sé que la cuarta será
con piedras y lanzas.``
Albert Einsten
Sam: La argumentación está bien desarrollada pero, (estos maestros siempre poniendo peros:
ResponderEliminarLos dos primeros párrafos son los argumentos en los que basas tu apoyo a la tesis kantiana, por tanto deberías introducirlos con una expresión como...: efectivamente, en un gobierno representativo.... tal y tal. Además, un estado...
Es decir, tienes que dejar claro que esos son los argumentos en los que apoyas tu posición.
.
En los tres últimos párrafos parece que quieres decir, que a pesar de que en un estado representativo sería más difícil la guerra, "NO OBSTANTE... NO SIEMPRE OCURRE ASÍ..." sino que ... tal, y tal... por tanto debe quedar claro que estás manifestando un desacuerdo parcial...
En el último párrafo mencionas un tema diferente (la voluntariedad de servicio militar) y manifiestas tu posición favorable... No veo claro que introduzcas este tema aquí Creo que este tema podría ser objeto de una reflexión diferente: Un gobierno podría ofrecer sueldos espléndidos a los soldados voluntarios (como ocurren en USA), con lo cual se logra que a la guerra solo vayan los individuos de las clases sociales menos pudientes (en USA los negros e hispanos...)
Sam: Como te dije esta mañana, observa tu redacción en "hacen que los estados democráticos hagan ..." utilizas dos veces muy seguido el verbo "hacer". Resultaría mas potente " debieran causar" (producir, lograr, llevar a...)en lugar del primer "hacen"
ResponderEliminarTiene que ser la opinión sobre la guerra o puede ser de otra afirmación?
ResponderEliminarRocío.- ¿Estudiando tan tarde? A esa hora ya había apagado la máquina. Muy bien, seguro que este examen te saldrá mejor.
ResponderEliminarComo os he dicho repetidas veces, podéis elegir el tema o temas en que os sintáis más cómodos... lo importante es que estén bien planteados y que vuestra posición esté bien argumentada.
Ahora bien, hay temas que son más representativos del autor que estamos tratando o de los temas que estudiamos de ese autor... y el de la guerra es un tema clave de uno de los textos. Además ¿no recuerdas que el lunes hay unas carreras por la paz ? Espero vuestra participación...
Tú eliges: pero si quieres mi opinión, o que te de alguna pista de por dónde podrías argumentar..., dime qué se te ha ocurrido y te daré mi opinión... ¿vale?
(trato dos temas de kant,se lo pongo en dos partes)
ResponderEliminarKant defiende que debemos obrar por puro respeto al deber. Estoy completamente de acuerdo con esta afirmación ya que se trata de una norma que deja a salvo mi libertad. No debo hacer lo que me mandan, sino lo que yo considero que es mi deber y porque es mi deber.
Siempre nos guiamos por lo que nos mandan. Nos obligan a cumplir determinadas normas para conseguir un premio o evitar un castigo, subjetivos ya que dependen de la sociedad y época en que hemos sido criados. Son perjuicios ante los que debemos actuar de manera inteligente, acertadamente o no, según que al final se consiga dicho premio o se evite el posible castigo.
Este hecho no me parece ético, en realidad “Debo hacer lo que debo hacer” que se trata de una norma que debe prevalecer por encima de las creencias o consideraciones individuales, que necesariamente son diferentes para cada individuo o época. Siendo una norma universal, aplicable a todo ser humano.
Kant a su vez defiende la universalidad y la dignidad de la persona como criterios del deber. Estoy de acuerdo también con esta afirmación ya que ¿Cómo saber cuás es mi verdadero deber? ¿Puedo desear que en idénticas circunstancias todos los seres humanos decidan hacer lo mismo que yo?
ResponderEliminarDe no existir este criterio, cualquier bárbaro podría considerar hacer daño a los demás, como por ejemplo a través de un asesinato, entendiéndolo como parte de su deber, como ha pasado en otras ocasiones a lo largo de nuestra historia. Por lo que cualquier concepción del deber (cualquier ordenamiento jurídico) debe respetar la dignidad inviolable de la persona humana, hoy recogida en la Declaración Universal de los Derechos del Hombre.
Ra.- A mí me parece perfecto.
ResponderEliminarTal vez deberías iniciar tu ejercicio con algo así como "Me centraré en uno de los temas a mi juicio más importantes de la filosofía kantiana y que más han influido en el pensamiento posterior".
Pero, como te digo al principio: Perfecto.
maestro no encuentro donde ponerle una duda respecto a los examenes ; si no hago este examen , en el siguiente ¿ que entraria ?
ResponderEliminarAnonimo: en el próximo entrará lo mismo más lo que queda de Kant, es decir, más el resto del texto de "la crítica" y, sobre todo, la comparación de Kant...
ResponderEliminarHola buenos días profesor aqui le expongo mi opinión de Kant me gustaría saber si este tema puede usarse como opinión y si lo estructurado está bien y también si está bien dentro del criterio de evaluación si no es molestia gracias .
ResponderEliminarOPINIÓN KANT
Uno de los temas que voy a tratar para la opinión del filósofo Kant es la concepción de la mujer , en la cuál Kant afirma " la igualdad , libertad y universalidad como caracteristicas del ser humano , pero considera a la mujer como ser dependiente del hombre , y por tanto excluidas del derecho de ciudadanía plena ".
Empezaré diciendo que estoy conforme con Kant cuando afirma " la igualdad, libertad y universalidad como características del ser humano " pero no puedo estar deacuerdo con este oto punto " excluidas del derecho de cuidadanía plena".
Me parece realmente sorprendente que Kant afirme que las mujeres , también pueden dirigir su vida de lograr un trabajo , unos estudios y que estás son iguales al hombre ... cuando el mismo Kant cometió el error de excluir del voto a las mujer y a los asalariados (1793 sobre el tópico ... y 1797: Metafisica de las costumbres)
Sin embargo , con este argumento y está afirmación " excluidas del derecho de cuidadanía plena" el mismo se contradice pues , ¿ no afirmaba Kant que las mújeres pueden ser dependientes del hombre y por lo tanto dirirgir su propia vida lo que produciría derecho a unos estudios , trabajos ? Lo que como consecuencia estás pueden llegar hacer incluso gobernantes . ¿ Entonces no serían también candidatas para tener derecho al voto ?
Lo que evidencia el enorme esfuerzo que nos cuesta a las personas - hombres y mujeres - de desprendernos de los estereotipos sociales , de los perjuicios , de las falsas creencias y de la ignorancia , pues es evidente que aquellos filósofos y lesgisladores , a pesar de su talla intelectual , llegaron a considerar que la libertad , la igualdad y la ciudadanía dependían del sexo de las personas ( que es algo biológico , y no cultural) o de nuestro grado de riqueza.
Sara: La argumentación es buena...
ResponderEliminarSin embargo, el tema de la mujer no es central en el pensamiento de Kant... posiblemente te sea más potente centrarte en la característica de la igualdad ante la ley como una de las características de la constitución republicana kantiana, y luego resaltar la incongruencia del autor al negar el derecho pleno de ciudadanía a la mujer, basándose en el sexo, o en la dependencia económica... etc... haciendo ver que también hoy en día la igualdad efectiva ante la ley solo es posible si todos tienen unos mínimos etc... que este sería el encaje de leyes como la ley de dependencia... etc.
De todas formas, ya te dije que tu opinión sobre el tema me parece bien trabajada.
Julio no me deja entrar a aulas nova
ResponderEliminarMCM recuerda que os dije que había cambiado el nombre de la página a :
ResponderEliminarmisfilosofias.wikispaces.com
Hola maestro, voy a ponerle aquí una opinión sobre uno de los temas de Kant, a ver qué le parece.
ResponderEliminar“Obra por puro respeto al deber”.
En el término “Imperativo”, Kant defiende que el imperativo ético ha de ser universal, necesario, incondicional y de voluntad autónoma; sin embargo, la única moral cuyo imperativo cumple dichos requisitos y que, además, es categórico, es una moral formal; una moral formal en la que no se establece lo que hay que hacer, sino cómo hay que hacer lo que hay que hacer, de modo que la finalidad de su primer imperativo consiste en la simple formulación del deber.
Completamente de acuerdo con esta posición, puedo afirmar que se trata de una norma que deja a salvo mi libertad, puesto que, obrando por puro respeto al deber y sin obedecer a ninguna otra ley más que la que me dicta mi conciencia moral, yo soy mi propio legislador. No me someto a nada ajeno y soy, por tanto, un fin en mí mismo. Por ello, tomar al hombre como medio le parece a Kant profundamente inmoral, pues todos los hombres son fines en sí mismos y como tales forman parte del mundo de la libertad o del reino de los fines. En conclusión, no debo hacer lo que me mandan, sino lo que yo considero que es mi deber y porque es mi deber.
Cumplir determinadas normas para conseguir un premio o evitar un castigo será inteligente, acertado o equivocado de acuerdo con que al final se consiga dicho premio o se evite el posible castigo. Nuestros conceptos sobre “premios” y “castigos” dependerán de la sociedad, así como de la época, en la que hemos sido criados; en otras palabras, son prejuicios. No obstante, “debo hacer lo que debo hacer” se trata de una norma que debe prevalecer por encima de las creencias o consideraciones individuales, que necesariamente son diferentes para cada invididuo o época.
Dac: Te contesto desde el aula en Benahoare.
ResponderEliminarComo tema único quedaría un poco pobre, como uno de dos temas, valdría. Pero creo que mejorarías el final si donde escribes...
No obstante, “debo hacer lo que debo hacer” se trata de una norma que debe prevalecer por encima de las creencias o consideraciones individuales, que necesariamente son diferentes para cada invididuo o época.
escribieras...
:No obstante, “debo cumplir lo que creo mi deber porque es mi deber” se trata de una norma que puede prevalecer por encima de las creencias o consideraciones individuales, que necesariamente son diferentes para cada invididuo o época. Naturalmente tal norma se debe concretar con ayuda de los demás imperativos.
Kant afirma “el gobierno representativo como forma de evitar la guerra”.
ResponderEliminarEntendiéndose por gobierno representativo aquel en que los ciudadanos participan activamente en las decisiones (lo que llamamos hoy democracia), estoy completamente de acuerdo con esta afirmación, ya que este estado difícilmente escogerá el camino bélico, puesto que la sociedad es consciente de que son ellos mismos los que sufrirán las consecuencias de la guerra, como costear con su patrimonio los gastos y la devastación que deja tras si el conflicto.
Esta parece ser la situación de las democracias occidentales actuales, como en el caso de Europa, que tras la I y II Guerra Mundial no han vuelto a verse implicadas en conflictos bélicos entre ellas principalmente porque no les conviene. Sin embargo, en muchas ocasiones sí han fomentado la guerra en otros países más desfavorecidos por intereses meramente económicos o políticos, bien directamente mediante la actuación de los gobiernos, por los intereses de las multinacionales, mediante la venta de armas (a veces a ambos bandos), etc.
También cabe destacar la gran influencia que pueden tener los gobiernos o multinacionales sobre la población mediante masivas campañas de publicidad que muestran la guerra como algo inevitable.
La democracia parece ser una forma de gobierno positiva en este y muchos otros aspectos, pues tiene en cuenta la opinión de los ciudadanos, aunque tenemos que tener cuidado, pues podemos ser fácilmente engañados y manipulados por los gobernantes (campañas de publicidad…). Es por eso por lo que la paz sólo está garantizada en sociedades justas, con relaciones comerciales equilibradas, etc.
Pongo la opinión porque no me convence mucho el último párrafo, ¿usted que piensa?
Cast: mejorarías el primer párrafo si donde escribes... "aquel en que los ciudadanos participan activamente en las decisiones" escribieras... aquel en que los ciudadanos participan activamente(informándose, exigiendo transparencia,etc.) en las decisiones"
ResponderEliminarEn el segundo párrafo debes saltarte la referencia a la 1ª guerra mundial, por la obvia razón de que hubo una segunda guerra mundial. Donde escribes "como en el caso de Europa, que tras la I y II Guerra Mundial no han vuelto" debes escribir "como en el caso de Europa, que tras la II Guerra Mundial no han vuelto"
El resto parece bien, aunque sería conveniente que tocases al menos dos temas.
El gobierno representativo como forma de evitar la guerra.
ResponderEliminarEstoy totalmente de acuerdo con esta afirmación realizada por Kant
Creo que esto se demuestra en que a partir de la segunda guerra mundial que Europa ha pasado a la democracia no ha habido más guerras.
Pero aunque no se han declarado la guerra en Europa si es cierto que los países desarrollados muchas veces intervienen y motivan muchas de las guerras producidas en países no tan desarrollados bien con su participación directa o bien mediante la venta de armas a ambos bandos de la guerra.
Por otra parte, aunque la gente de ese país no este de acuerdo con ir a la guerra, cosa que seria lógica ya que ellos son los que van a la guerra no los representantes y ellos son los que posteriormente tendrían que reconstruir el pais, pueden ser manipulados por medio de campañas que hagan creer a la gente de ese pais que la guerra es inevitable, como ha sucedido con los norteamericanos en la guerra de Irak.
Es por esto se le debemos de pedir total transparencia a los gobiernos.
Anónimo: Bien, pero (los maestros siempre poniendo pegas...)
ResponderEliminara) tal vez la última línea debiera ser más contundente, entre otras cosas, cambiando la palabra "pedir" por "exigir".
b) Mejorarías subrayando la necesidad de la información veraz y libre y cómo puede estar siendo amenazada con la concentración de los medios de infirmación, etc...
Muchas gracias profesor.
ResponderEliminarHola profesor aqui le expongo la opinión de kant sobre la constitución republicana kantiana ¿ por favor podría decirme si está bien ?
ResponderEliminarOPINIÓN KANT II
Uno de los temas de opinión que voy a tratar con respecto al filósofo Kant " la constitución Republicana Kantiana ".
Kant : " la constitución republicana es aquella establecidad de conformidad con los principios , 1º de la libertad de los miembros de una sociedad ( en cuanto hombres ), 2º de la dependencia de todos respecto a una única legislación común ( en cuanto súbditos) y 3º de conformidad con la ley de la igualdad de todos los súbditos ( en cuanto ciudadanos) : es la única que deriva de la idea del contrato originario y constitución republicana es , pues , por lo que respecta al derecho , la que subyace a todos los tipos de constitución civil. Hay que preguntarse , además , si es también la única que puede conducir a la paz perpetua . La constitución republicana , además de tener la pureza de su origen , de haber nacido en la pura fuente del concepto de derecho , tiene la vista puesta en el resultado deseado , es decir , en la paz perpetua ".
Empezaré diciendo que estoy conforme con Kant , cuando habla de los tres puntos elementos de su constitución republicana no ostante es importante señalar que lo que Kant llama constitución republicana , es algo muy similar a lo que hoy denominamos democracia , Soló a partir del siglo pasado empieza a considerarse la democracia como la mejor y más justa forma de gobierno , dado que en la actualidad está lleva en sí los tres puntos aclaratorios de la constitución republicana Kantiana pues la democracia tiende a garantizar la libertad , la igualdad y la ciudadanía aunque hay que reconocer que aún queda mucho camino para lograla en su perfección.
Lograr una democracia radical y participativa en todos los del mundo es el primer paso que nos conducirá a una paz duradera - con sufragio directo , algo que Kant no consideró entonces . Solo si hay paz y libertad interna , gracias a la democracia , podremos empezar a trabajar para lograr una paz externa y mundial .
Hoy en día , gracias a todas las aportaciones del pasado también la de Kant - y gracias a la evolución de la democracia en los pueblos , nos encontramos con :
- Derecho privado
- Derecho público
- Derecho internacional
- Derecho internacional privado
- Derecho internacional públicado
- Las organizaciones internacionales y los derechos humanos
El 16 de Febrero de 1946 , el comité ecónomico y social , un órgano de la recientemente creada ONU acordó crear una comisión de derechos humanos . El rasgo más determinante del momento en que se redacta la DUDH es que el mundo estaba sufriendo las consecuencias de la guerra más terrible de su historia.
Por lo que llego a la conclución " sin tolerancia , la paz no es posible . La intolerancia lleva a la guerra y la disputa.
El derecho de una paz duradera y un derecho internacional ( cosmopolita) hospitalario , queda dicho en los textos de Kant ; un filósofo pacifista que también sufrió la censura y la falta de libertad en su propia época , Se ha avanzada mucho, pero lo cierto es que el comercio mundial de armas es aún más importante para muchos países que el bienestar social , la educación y la salud . Ser ciudadanos y ciudadanas conscientes y no hacer dejación de nuestras responsabilidades como habitantes de esta casa común que es nuestro planeta , sigue siendo (debe seguir siendo) nuestro ideal . Nuestra meta y nuestra obligación moral , casi en los mismos términos en que lo planteara Kant hace más de doscientos años .
Kant defiende que debemos obrar por puro respeto al deber, afirmación con la que estoy completamente de acuerdo ya que es una norma que deja a salvo mi libertad. Considero que no debo hacer lo que me mandan, sino lo que yo considero que es mi deber y porque es mi deber.
ResponderEliminarMorales como las de cualquier religión nos mandan a cumplir determinadas normas para conseguir un premio o castigo (son condicionales), las cuales son subjetivas ya que dependen de la sociedad y época en la que vivimos (ni universales ni necesarias): son prejuicios.
Esas morales no me parecen éticas, en todo caso inteligentes, acertadas o no, según se consiga el premio o castigo. Sin embargo, “Debo hacer lo que debo hacer” es una norma universal aplicable a todo ser humano en cualquier circunstancia, que considero debe prevalecer por encima de las creencias o consideraciones individuales, necesariamente diferentes para cada individuo o época.
Sara:
ResponderEliminarEn lugar de "que estoy conforme con Kant" ... "que estoy de acuerdo con Kant".
El problema que veo en tu opinión es que me parece difícil que te dé tiempo a escribirla en el tiempo del examen. Recuerda que son unos 20 minutos más otros 20 para el texto.
Tal vez debieras intentar un máximo de 30 líneas a ordenador, aunque todo depende de a qué velocidad escribas a mano.
Suerte mañana.
Cast: Claro, breve y contundente. Bien. Unido a la de "la guerra" te quedará perfecto.
ResponderEliminarJulio! Sigue sin importar que compares a Kant con Platón que a Platón con Kant?
ResponderEliminarHel: Si te toca Kant, debes empezar diciendo algo así como "Compararé la filosofía de Kant con la de Platón, fijándome en su concepción sobre varios temas que me han parecido más interesantes".
ResponderEliminarSi tocase Platón (que no va a tocar esta vez), deberías empezar diciendo algo así como " "Compararé la filosofía de Platón con la de Kant, fijándome en su concepción sobre varios temas que me han parecido más interesantes".
¿vale?
El gobierno representativo como forma de evitar la guerra.
ResponderEliminarEstoy completamente de acuerdo con esta afirmación.
Los ciudadanos de los países democráticos tienen el derecho de elegir a sus representantes y de que estos sean los encargados de desarrollar los intereses de un país. Por ello el primer requisito que debe tener un gobierno es la transparencia a la hora de actuar y tener en cuenta las decisiones del pueblo, como sucede en los países nórdicos los cuales destacan no solo por la transparencia de sus gobiernos sino por lo que ha causado dicha transparencia es decir países más ricos, más avanzados y los más pacíficos del mundo .
Ahora bien , si el gobierno de un país plantea la idea de ir a una guerra ¿no sería lo más justo que fuera comunicado a sus ciudadanos? Si , lo sería y además también sería justo que se le comunicase de forma concisa, sin utilizar medios propagandísticos que hagan de el conflicto un hecho inevitable. Este tipo de conflictos se ha dado en los países más desarrollados como fue el caso de la Guerra de Irak , la cual fue vendida a los estadounidenses como una guerra a la que había que unirse de forma necesaria.
Hoy en día el hecho de vivir en un país democrático no nos va a garantizar un estado de paz y tampoco se lo va a garantizar a otros países ya que en la actualidad países democráticos como España vende armas a países en los cuales no se respetan los derechos humanos fomentando en ellos la guerra.
Camo: Planteas un tema pero luego desarrollas unas ideas que no enlazas bien con dicho tema...
ResponderEliminarEn concreto, después de "Estoy completamente de acuerdo con esta afirmación." debe venir el párrafo que comienzas por :"si el gobierno de un país plantea la idea de ir a una guerra ¿no sería lo más justo que fuera comunicado a sus ciudadanos? Si , lo sería y ..".
Ojo, ese "Si" no es condicional sino adverbio y lleva tilde :Sí.
el párrafo que comienzas con "Los ciudadanos de los países democráticos tienen el derecho de elegir a sus representantes y de que estos sean los encargados de desarrollar los intereses de un país. Por ello el primer requisito que debe tener un gobierno es la transparencia..." debería ir al final, pero mejor relacionado con el tema que estás tratando.
Profesor,¿ si solo tratamos un tema en la opinión estaría bien? es decir si yo voy a opinar sobre la constitución Republicana Kantiana es necesario que tambien exponga mi opinión sobre, por ejemplo, el gobierno representativo como forma de evitar la guerra
ResponderEliminarAnónimo: Un solo tema es un poco arriesgado, pues es poner todos los huevos en la misma cesta. En general yo prefiero tratar un tema de forma más o menos amplia (una cara) y otras dos o tres cosas como de pasada.
ResponderEliminarPero claro, debería ver tu propuesta concreta para darte una opinión más ajustada.
Hola maestro, le pongo la opinión sobre Kant por partes a ver qué le parece y si puede decirme los cambios que tengo que hacer!
ResponderEliminarPara opinar sobre la filosofía Kantiana, me centraré en algunos de los temas que, a mi juicio, son más importantes y que más han influido en el pensamiento posterior.
“Obra por puro respeto al deber”.
En el término “Imperativo”, Kant defiende que el imperativo ético ha de ser universal, necesario, incondicional y de voluntad autónoma; sin embargo, la única moral cuyo imperativo cumple dichos requisitos y que, además, es categórico, es una moral formal; una moral formal en la que no se establece lo que hay que hacer, sino cómo hay que hacer lo que hay que hacer, de modo que la finalidad de su primer imperativo consiste en la simple formulación del deber.
Completamente de acuerdo con esta posición, puedo afirmar que se trata de una norma que deja a salvo mi libertad, puesto que, obrando por puro respeto al deber y sin obedecer a ninguna otra ley más que la que me dicta mi conciencia moral, yo soy mi propio legislador. No me someto a nada ajeno y soy, por tanto, un fin en mí mismo. Por ello, tomar al hombre como medio le parece a Kant profundamente inmoral, pues todos los hombres son fines en sí mismos y como tales forman parte del mundo de la libertad o del reino de los fines. En conclusión, no debo hacer lo que me mandan, sino lo que yo considero que es mi deber y porque es mi deber.
Cumplir determinadas normas para conseguir un premio o evitar un castigo será inteligente, acertado o equivocado de acuerdo con que al final se consiga dicho premio o se evite el posible castigo. Nuestros conceptos sobre “premios” y “castigos” dependerán de la sociedad, así como de la época, en la que hemos sido criados; en otras palabras, son prejuicios. No obstante, “debo cumplir lo que creo mi deber porque es mi deber” se trata de una norma que puede prevalecer por encima de las creencias o consideraciones individuales, que necesariamente son diferentes para cada individuo o época. Naturalmente, tal norma se debe concretar con ayuda de los demás imperativos.
“La universalidad y la dignidad de la persona como criterios del deber”:
ResponderEliminarCon respecto a esta otra tesis Kantiana, también me posiciono a su favor.
¿Cómo saber cuál es mi deber realmente? La respuesta es la siguiente: ¿Puedo desear que en idénticas circunstancias todos los seres humanos decidan hacer lo mismo que yo? De no existir este criterio, cualquier bárbaro podría considerar que las matanzas, los asesinatos, etc., son parte de su deber, como ya ha ocurrido en numerosas veces en la historia de la humanidad. Según Kant, la moralidad y la humanidad son lo único que posee dignidad, es decir, no tienen precio y no debería instrumentalizarse. Cualquier concepción del deber y, por lo tanto, cualquier ordenamiento jurídico, debe respetar la dignidad inviolable de la persona humana, hoy concretada en los principios y derechos formulados en la Declaración Universal de los Derechos del Hombre.
“El gobierno representativo como forma de evitar la guerra.”
ResponderEliminarEn cuanto a esta última tesis kantiana, mi postura también se posiciona a su favor, ya que Kant está en lo cierto al razonar que un estado representativo de los ciudadanos, en el cual las funciones de gobierno son realizadas por los representantes del pueblo, difícilmente irá a la guerra, al ser conscientes sus habitantes de que ellos habrán de pagar las consecuencias de la misma, así como las facturas de la posterior reconstrucción. Actualmente, casi la totalidad de los regímenes de gobierno son representativos. En ellos, los gobernantes son considerados “representantes” de la ciudadanía y son ungidos en su calidad de tales mediante el sufragio.
No obstante, muchas de las democracias occidentales en las que se da esta situación, han influido en que haya guerras en otros países tanto directamente con la actuación de los propios gobiernos, como mediante los intereses de las grandes compañías transnacionales y la venta de armas a dichos países, (en ocasiones, a ambos bandos).
Por otro lado, es cierto que los gobiernos y las grandes compañías nos presentan la guerra mediante sucesivas propagandas como algo inevitable, llegando incluso a parecer que esta constituye una parte íntegra de la sociedad. La democracia es una garantía, sin embargo, los ciudadanos carecen de información acerca de la misma o incluso están “mal informados”, y uno de los motivos principales es el que he citado anteriormente. Por ello, todo habitante de un determinado país tiene no solo el derecho, sino el deber, de exigir transparencia en las decisiones de sus gobiernos, de modo que los ciudadanos posean voto, pero también voz. De este modo y acatando otra serie de medidas necesarias, se podrá asentar la paz de forma duradera, si bien hoy sabemos que esta podrá ser establecida en sociedades justas, en relaciones comerciales equilibradas y condiciones económicas aceptables.
Dac: ¿Me quieres quitar el puesto de maestro? Espera a que me jubile, ¿vale?
ResponderEliminarMuy bien, por supuesto.
Si no te da tiempo en el examen a escribir todo, te sugeriría el primero y el tercero.
Ok, muchas gracias!
ResponderEliminarYa que estoy le dejo por aquí también la opinión sobre Platón, y más tarde si me da tiempo pondré la de Aristóteles.
Para exponer mi opinión sobre la filosofía de Platón, me centraré en algunos de los temas que, a mi juicio, son más importantes y de los que más han influido en el pensamiento posterior.
Platón afirma que “si las mujeres recibieran igual educación podrían alcanzar el mismo grado de conocimiento que los hombres, y, por tanto, podrían gobernar”.
En primer lugar, las mujeres son prácticamente iguales a los hombres, y más aún tras la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Ningún ser es inferior a otro, y en el caso de que lo fuera, la inferioridad de un ser no la determina su sexo o condición sexual, sino sus aptitudes y cualidades psíquicas. Por lo tanto, a mi parecer, la única diferencia entre un sexo y otro es, hasta el momento, la apariencia física. Por lo tanto, las mujeres no son inferiores para adquirir una educación, como antiguamente se pensaba, o como incluso todavía se piensa en muchos países islámicos o tribus africanas.
En segundo lugar, está demostrado por medio de estudios científicos que las mujeres pueden poseer el mismo grado de inteligencia e incluso mayor que el de los hombres, y, además, permanecen durante más tiempo dentro del sistema educativo llegando a superar el número de hombres en las universidades. Por otro lado, a lo largo de la historia han existido mujeres que han ocupado cargos de importantes y que han conseguido empeorado la situación aunque también han conseguido numerosos beneficios, al igual que los hombres. De este modo se demuestra que si una mujer posee las mismas oportunidades que un hombre, pueden conseguir los mismos méritos que estos e incluso superarlos.
Finalmente concluyo afirmando que esta idea de Platón, en su tiempo, fue muy novedosa, tanto que ha tardado en imponerse casi 2500 años y que todavía hoy sigue causando revuelo en muchas sociedades. Por lo tanto, el mundo actual no puede permitir la exclusión de las mujeres y más aún cuando muchas de ellas han realizado prodigiosos avances para la sociedad. ¿Realmente Platón estaba pensando en que las mujeres eran iguales a los hombres? Lo que es cierto en su totalidad, es que la especie humana no puede permitirse despreciar la inteligencia de la mitad de los miembros de la especie.
Platón afirma que “deben gobernar los más sabios y no los más fuertes”:
ResponderEliminarLa teoría política de Platón está elaborada para combatir la tesis de Calicles; este afirmó que la naturaleza ha hecho a unos fuertes y a otros débiles, y que si lo natural es lo bueno, lo natural, y por tanto lo bueno, sería que gobernasen los más fuertes y que poseyeran los bienes, en tanto que los débiles deberían someterse. La tesis de Platón acepta en parte la de Calicles, “deben gobernar los mejores”, pero en su caso, los mejores no son los más fuertes sino los más sabios.
Cuando elegimos a nuestros gobernantes solemos pensar en aquellos que consideramos más sabios para encontrar soluciones a los problemas que agravan la situación de la sociedad, y solemos valorar aquellas sociedades en las que predomina el conocimiento con respecto a la fuerza.
Con respecto a esta situación, sin lugar a dudas, comparto la opinión de Platón. En comparación a Calicles, sus bases son mucho más razonables y consistentes, puesto que si gobernasen los más fuertes estos se limitarían a imponer su voluntad sin ejercer ningún tipo de razonamiento para explicar por qué quieren aquello que exigen. Por otro lado, estos se valdrían de su superioridad para gobernar, y tomarían todas aquellas decisiones con las que se beneficiasen a sí mismos y no al propio pueblo, entre otros motivos porque no poseerían el intelecto adecuado.
Sin embargo, por otro lado, la afirmación de Platón me parece correcta hasta un cierto punto. La tesis de Platón incluye que deberán gobernar o bien los más sabios (los filósofos), o aquellos gobernantes que se conviertan en filósofos. Pero, los sabios no querrán gobernar, sino que querrán seguir dedicándose al conocimiento, y Platón propone que deben ser obligados durante un cierto tiempo a devolver en forma de sabio gobierno el esfuerzo que la sociedad le ha dedicado a su formación y educación. Por todo ello, considero que en el caso de que fueran obligados a gobernar, no ejercerían su cargo del modo correcto y beneficiando a la sociedad, sino que lo harían de forma inapetente llegando incluso a fallar en la toma de decisiones para ser destituido de su cargo.
Dac.- Donde dices "En primer lugar, las mujeres son prácticamente iguales a los hombres, y más aún tras la Declaración Universal de los Derechos Humanos" sobra lo de "prácticamente" y en su lugar estaría mejor "son iguales en capacidades intelectuales, en derechos y en deberes".
ResponderEliminarEn lugar de "más aún tras la Declaración Universal de los Derechos Humanos" es mejor escribir "como reconoce la Declaración Universal de los Derechos Humanos".
No se otorgan derechos a las mujeres, las mujeres los ha tenido desde siempre, pero no les eran reconocidos).
En cuanto a la tesis de que deben gobernar los más sabios, tal vez podrías añadir que el propio Platón la corrigió en "las leyes" en el sentido de que lo verdaderamente importantes es que las leyes sean sabias... aunque el análisis de este planteamiento nos llevaría muy lejos.
En su concepción social y política, Aristóteles considera que la mujer es “un hombre incompleto, sujeto pasivo de la procreación, incapaz de razón y felicidad”.
ResponderEliminarEn primer lugar puedo comprender su opinión, ya que, probablemente en una sociedad basada en la fuerza física, como la sociedad griega de la época, las mujeres, así como los niños y ancianos etc., pudieron ser considerados inferiores. Sin embargo, aunque en la actualidad se conserven algunos aspectos de los tiempos pasados, existe también una serie de cosas que han evolucionado a lo largo de la historia, entre ellas, la concepción de la mujer. Por lo tanto, si bien anteriormente esta fue oportuna o provechosa para algo, puede no serlo en la actualidad, y viceversa.
Por el contrario, desde otro punto de vista puedo posicionarme en desacuerdo con esta afirmación. Cualquier sujeto puede alcanzar su felicidad de acuerdo con el concepto propio que tenga sobre la misma, y tanto hombres como mujeres tienen la capacidad de razonar. Además, la historia ha demostrado a través de diversos estudios científicos, que las mujeres son igual de capaces intelectualmente e incluso los han superado siempre que han recibido el mismo nivel de educación. Por ello, considero que Aristóteles debería haber prestado más atención a las tesis platónicas a este respecto, ya que las sociedades más avanzadas en todos los terrenos son aquellas con mayor grado de igualdad entre mujeres y hombres. En conclusión, los seres humanos no nos podemos permitir desperdiciar el 50% de la inteligencia de la especie.
Dac: creo que en este asunto podrías meter más caña a Aritóteles. En lugar de " Por lo tanto, si bien anteriormente esta fue oportuna o provechosa para algo, puede no serlo en la actualidad, y viceversa." podrías escribir algo así como " si bien tal concepción desvalorizadora de la mujer puede considerarse conforme a los prejuicios de su tiempo, podría esperarse de una mente como la del gran filósofo un planteamiento más racional, sobre todo habiendo tenido oportunidad de conocer las enseñanzas al respecto de su maestro Platón".
ResponderEliminarY en lugar de "Por el contrario, desde otro punto de vista puedo posicionarme en desacuerdo con esta afirmación." puedes escribir algo así como "debo mostrar mi radical desacuerdo con sus planteamientos sobre la inferioridad de la mujer...". Dale un poco de leña al sabio de Estagira.
De todas formas, mi consejo es que tratéis un tema principal en una cara y dos o tres temas brevemente.
ResponderEliminarPARA TENER LA OPINION PERFECTA SIRVEN LAS K HAY EN LA OTRA PAGINA MISFILOSFIAS.... COJIENDO 2 O 3 OPINIONES DADO QUE SON MEDIO CORTAS ?
ResponderEliminarAnónimo: Las opiniones a que te refieres son apuntes de opiniones que te pueden servir de base o de modelo para desarrollar la tuya propia... Los temas que se proponen sí son una buena idea.
ResponderEliminarKant, al igual que otro autores posteriores defiende el pacifismo jurídico, es decir m se oponen a las guerras justificadas que anteriormente otros defendían. No creo que las guerras sean la mejor solución frente a los problemas políticos, sin embargo, hay algunos casos históricos como por ejemplo l Revolución Francesa en la que gracias a esa violencia social hacia la monarquía todos los ciudadanos ganaron en condiciones de vida.
ResponderEliminarEs por esto que, en algunos casos, el fin podría justificar los medios.
Por último y siguiendo en política, coincido con Kant en cuanto al contrato social. Al igual que él creo que es necesaria la existencia de unas leyes, para regularnos a todos los ciudadanos, y de una persona aceptada òr tpdps ( o por la mayoría) que controle la existencia e esas leyes. En el cso de que ninguna de las dos cosas existiera, los ciudadanos volveríamos al estado en el que, supuestamente, vivían los primeros humanos donde según Kant solo había desorden,violencia, injusticias y sobre todo, no se alcanzaría la felicidad en nungún momento po parte de los ciudadanos.
Hola, Miriam: Disculpa que no haya contestado antes, pero he tenido un día muy liado y hasta ahora no he mirado el blog.
ResponderEliminarEn el primer párrafo planteas un problema relacionado con la cuestión si el fin justifica los medios. Tu postura parece ser que dado que el resultado (la abolición de la monarquía absolutista) fue bueno, la revolución fue buena.
Deberías considerar que la bondad del resultado solo se conoce después y no parece lógico que el valor moral o cívico de una acción no se pueda establecer en el momento de hacerla, sino varios años después (imagínate que conduces a 200 por hora y atropellas a alguien, ¿es buena tal conducta?... pero luego resulta que ese tipo llevaba una bomba lista para estallar en un colegio y tu lo has impedido... ¿se transforma tu conducta en buena porque el resultado haya sido bueno?
De todas formas, si quieres exponer tu opinión "académica" sobre este asunto en un examen, creo que debes elaborarla más. Debe tener la siguiente estructura:
Kant afirma esto... Y yo estoy de acuerdo (o no estoy de acuerdo o -lo que suele ser más potente- estoy en parte de acuerdo y en parte en descuerdo)... y a continuación debes nombrar los argumentos, ejemplos o comparaciones que te mueven a tener esa opinión.
Para un examen tipo selectividad en Canarias, dispondrás de unos 20 minutos (aproximadamente una cara a ordenador, cara y media a mano) para esta parte de la prueba: debes procurar ser concisa, clara y contundente... hay que epatar al personal.
En el segundo de los temas eres imprecisa: Kant lo que afirma es que el contrato social que permite el paso de la libertad natural (ilimitada pero imposible en la práctica) a la libertad regulada y amparada por la ley, expresión de la voluntad general de los ciudadanos... ¿estás de acuerdo? parece obvio que sí. Pero el problema consiste en elaborar una argumentación suficientemente contundente.
Suerte: tus ideas también pueden enseñar a otros y yo tendré mucho gusto en darte mi opinión: ¡Tampoco me hagas demasiado caso!
hola profesor e cojido algunas opiniones de aqui para mi examen porque me parecen perfectas y mi profesor nunca esta conforme me dice que tienen muy poco contenido
ResponderEliminarBueno, no sé, ten en cuenta que todas las personas somos un poco (o un mucho) maniáticas y los profesores de filosofía también...
ResponderEliminarFíjate en tu profesor, de forma implícita seguro que te indica lo que quiere encontrar en el examen: fíjate en qué ejercicios y qué contenidos valora más tu profesor.
Si quieres que analicemos juntos algún tema en particular, puedes proponerlo aquí, aunque imagino que ahora estarás en plenos exámenes.
Suerte. Lamento no poder ayudarte mejor.
si ahora estoy en plenos examenes muchas gracias de todas formas si tengo alguna duda ya se a quien recurrir muchisimas gracias
ResponderEliminarpor favor me pueden ayudar a resumir la relacion qu envie gracias!!!!
ResponderEliminarBuenas Julio, aquí estoy de nuevo.
ResponderEliminarAquí te dejo la opinión sobre las ideas kantianas, me gustaría que me las corrigieras si es posible, gracias.
Opinión – Immanuel Kant.
Existe gran variedad de ideas kantianas relacionadas con la actualidad pero, únicamente nos centramos en la tesis: ``El gobierno debe ser representativo de la voluntad general de los ciudadanos.´´
Resulta del todo razonable la argumentación kantiana de que los ciudadanos, conscientes de las consecuencias tanto materiales como personales que causan las guerras, difícilmente estarán de acuerdo con ellas. La pregunta es, entonces, ¿por qué acuden los estados democráticos a la guerra si se supone que dichos estados defienden la voluntad general del pueblo? La respuesta es sencilla: hay que tener en cuenta la capacidad que poseen los gobiernos o los grupos de poder de manipular e influir en la voluntad general del pueblo mediante propaganda, publicidad, desinformación por parte de los ciudadanos, etc., de forma que finalmente sean los ciudadanos los seguidores de la voluntad de su gobierno o de sus distintos grupos de presión.
Este caso lo encontramos por ejemplo en el masivo apoyo de los estadounidenses a la guerra de Irak. Este apoyo masivo es debido a la manipulación por parte del gobierno mediante grandes campañas publicitarias y estratégicas llevadas a cabo con el único fin de lograr un cambio radical en la percepción ciudadana de la guerra como correcta o positiva.
En resumen, consideramos necesario en el poder, un gobierno realmente representativo ya no para lograr la paz mundial (pues no consiste únicamente en eliminar las guerras) sino la eliminación de las guerras en el mundo.
Hola, Jorge:
ResponderEliminarTu primer párrafo "Existe gran variedad de ideas kantianas relacionadas con la actualidad pero, únicamente nos centramos en la tesis"...
podrías redactarlo: Existe una gran cantidad y variedad de formulaciones e ideas kantiana que son plenamente actuales. De entre ellas, y debido al tiempo disponible, he decidido centrarme en valorar la(s) siguiente(s):(de todas formas, tu redacción también serviría).
Veo un problema en la tesis que pretendes valorar:``El gobierno debe ser representativo de la voluntad general de los ciudadanos.´´
Porque tu argumentación se centra en el tema de que los ciudadanos no decidirán la guerra...
Ahora bien, si quieres analizar la tesis que propones, deberías tocar no solo ese aspecto concreto, sino genéricamente cómo los grupos de presión pueden en la práctica eliminar la representatividad ciudadana... o incluso los propios gobiernos imponerse a los ciudadanos...
Más aún, podrías enlazar con el tema de quienes exigen "democracia real ya", "los indignados", la forma en que se está tratando de resolver la crisis, cargando todo el esfuerzo en las clases trabajadoras, etc...
Kant podría haber acabado de escribir alguno de sus párrafos ayer: es, en algunas cosas, un autor del siglo XXI.
La argumentación que pones tendría más que ver con el tema: Kant considera que los gobiernos representativo sonla mejor forma de conseguir una paz permanente entre los países...
De todas formas, te aconsejaría que tocases, al menos, dos temas de campos diferentes, por ejemplo, uno de política y otro de ética: unos 20 minutos dan para escribir dos caras, más o menos.
ResponderEliminarDe acuerdo, me extenderé en el ámbito político-social de los indignados ya que lo controlo mejor que la otra opción que me has dado: ``deberías tocar no solo ese aspecto concreto, sino genéricamente cómo los grupos de presión pueden en la práctica eliminar la representatividad ciudadana... o incluso los propios gobiernos imponerse a los ciudadanos...´´.
ResponderEliminarDe esta manera me moveré por el ámbito ético y político, como tu mismo me has comentado.
Muchas gracias de nuevo me has ayudado mucho.
Por segunda vez,muchas gracias al creador de este blog y a sus participantes ya que me han ayudado bastante con kant y también con Aristóteles. Muchísimas gracias.
ResponderEliminarGracias a ti, Adan, intentaremos merecer una tercera vez. Suerte.
EliminarHola profesor, ¿podría corregir la opinión personal que he hecho? la divido en dos partes.
ResponderEliminarLa filosofía Kantiana se mantiene hoy, en los temas de actualidad tales como en la ONU, la Unión Europea, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el Tribunal Penal Internacional de La Haya, el Protocolo de Kyoto o las ONG, y muchos otros son organismos que, en un sentido jurídico o político, intentan esa “globalización” del derecho cosmopolita que para Kant era un requisito para lograr una paz duradera.
Bien, dicho esto me dispongo a tratar determinados puntos, abordando, en primer lugar, la idea de desobediencia civil, con la que Kant se mostraba disconforme y en lo cual simpatizo con él. Por un lado, nos propone que no debemos acatar una ley a la que no hayamos dado previamente nuestro consentimiento (aunque no se trate de un consentimiento directo, más bien una aceptación de las mismas), pero también alega que la única manera de luchar o rebelarnos contra una ley injusta es la libertad de expresión. Pero, ¿es suficiente la libertad de expresión para enfrentarnos a leyes injustas o ilegítimas?
Aunque la propia definición de desobediencia civil incluye la no violencia como presupuesto, es obvio que la paz puede romperse si la desobediencia civil cobra grandes dimensiones, si se propaga, convirtiéndose en revolución, llendo así en contra de su severa defensa por el estado de paz perpetua.
Actualmente consideramos que manifestarse ostensiblemente contra el gobierno de tiranía o poner oposición a la decisión de permitir que haya un barco que vierta residuos tóxicos, está justificado. Es más, acometer esas acciones se tornaría un deber del estilo kantiano. Creemos que transgredir cualquiera de esas leyes tiene una prioridad y una legitimidad morales mayor que el respeto a la ley por puro deber. En los ejemplos anteriores, la prioridad y la legitimidad morales son salvaguardar la libertad y preservar el medio ambiente, es decir, defender derechos humanos.
Gran parte de los cambios en la mejora de derechos y en la búsqueda del reconocimiento de la dignidad de las personas son precedidos de manifestaciones ostensibles de disconformidad y de desobediencia, cuando no de conflictos, luchas y revueltas. Es entendible, no obstante, el énfasis kantiano en buscar una paz duradera y, por ello, la desafección a cualquier situación que pudiera conllevar la ruptura de la paz como por ejemplo la desobediencia civil. Por ende, lo que cuestiono es que la libertad de prensa, por sí sola, pueda convertirse en un instrumento eficaz con el que puedan revertir situaciones de injusticia institucionalizada.
Hola, Carolina:
EliminarValoración general: Tu ejercicio me parece muy elaborado, y su mayor pega estaría en la dificultad de que lo puedas exponer en un examen de 90 minutos, de los que difícilmente podrás reservar 20 minutos para esta parte del examen. En cuanto a la forma, me parece bien redactado y separado en párrafos lógicos.
Tu primer párrafo me parece bien enfocado, aunque tal vez te faltaría argumentar algo más por qué consideras que esas instituciones (ONU, UE, etc...) se inspiran en los planteamientos kantianos (podrías aludir al imperativo «Obra sólo de forma que puedas desear que la máxima de tu acción se convierta en una ley universal» .
Considero que el tema de la desobediencia civil en Kant (y en la actualidad) es particularmente difícil de tratar, pero veo que lo llevas bien, aunque deberías diferenciar si se trata de un gobierno representativo o no representativo. Debes hacer ver que la desobediencia civil no tiene por qué conducir a la violencia o a la guerra, ¿no podría ser al contrario, desobedecer la orden de hacer la guerra?.
Creo que tienes razón en que " la libertad de prensa, por sí sola...", debes hacer referencia a la necesidad de transparencia... etc.
(segunda parte)
ResponderEliminarEn segundo lugar, me gustaría tratar la república ideal de Kant, a modo más bien de comparación con problemas de la actualidad.
Según el pensamiento del autor, un régimen republicano tiende más hacia la paz porque hace depender la decisión del pueblo. Pero es evidente que la decisión del pueblo depende de la veracidad de la información que posea. Hoy día los medios de comunicación de masas en lugar de servir a la paz y a la ilustración han envenenado a los pueblos, los han entontecido y los han conducido a la guerra. Por ejemplo, cuando la mayoría del pueblo estadounidense apoyaba la invasión de Irak creía que Sadam Hussein poseía armas de destrucción masiva y tenía contactos con Al-Qaeda. Estas mentiras fueron difundidas por el gobierno americano a través de todas las televisiones del mundo.
El principio de representatividad asociado a la sumisión al Soberano plantea el problema de qué hacer cuando las decisiones o las leyes del Soberano son injustas. Podemos alegar que un hecho clarísimo que la mayoría del pueblo español estaba contra la guerra de Iraq y, sin embargo, nuestro representante político del momento, el Sr. Aznar, consideró apropiado incorporarse a la guerra. En este sentido, da la impresión de que la democracia asamblearia de Rousseau evitaría estas desviaciones de la voluntad popular.
En un régimen republicano es el pueblo quien debe decidir si ha de haber guerra o no. Kant confía en que el pueblo preferirá siempre la paz porque es quien más tiene que perder, incluida la vida y las riquezas. Sin embargo, no podemos dejar de tener en cuenta que a lo largo del s. XX los nacionalismos radicales han sido los causantes de varias guerras apoyadas por los pueblos en cuestión. Por ejemplo, la ascensión de Hitler al poder fue democrática.
Si escribes "En este sentido, da la impresión de que la democracia asamblearia de Rousseau evitaría estas desviaciones de la voluntad popular. " deberías puntualizar que a su vez este tipo de funcionamiento podría plantear otros problemas, sobre todo en países medianamente grandes.
EliminarEn cuanto al último párrafo, no creo que sean "solo" los nacionalismos (o las religiones) los desencadenantes de guerras, sino un intento de justificación: en mi opinión son más bien los desequilibrios e intereses económicos los que están detrás de todas las guerras.
Échale un ojo a esto. Ahora tengo que salir y volveré en una hora. Hasta entonces si quieres volver a preguntar.
Suerte.
Entonces si sustituyo esto:
Eliminar"Sin embargo, no podemos dejar de tener en cuenta que a lo largo del s. XX, partidos radicales así como los desequilibrios e intereses económicos son los que están detrás de todas las guerras."
Y cambio esto:
"En este sentido, da la impresión de que la democracia asamblearia de Rousseau evitaría estas desviaciones de la voluntad popular, aunque a su vez este tipo de funcionamiento podría plantear otros problemas, sobre todo en países medianamente grandes."
¿Estaría así correcto?
Muchas gracias por su ayuda!!!
En la primera corrección me faltó: "(...)detrás de todas las guerras, generalmente, apoyados por determinados sectores de la población."
EliminarCarolina: ya te dije que en conjunto me parecía bien trabajado, razonado y redactado (salvo aquel error ortográfico).
EliminarEs tu opinión, las ideas que te he sugerido son solo por si las consideras enriquecedoras de "tu opinión razonada".
Podrías mirar en:
http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-3-Kant-Opinion
Es solo otra forma de enfocar esta pregunta.
De todas formas debes seguir las instrucciones de quien te da clase, ya conocerás el refrán: "cada maestrillo tiene su librillo"
Para otra vez intenta preguntar con un poco más de tiempo para poder hacerlo mejor.
Suerte en tu examen.
Ya sabes dónde estoy. Suerte, de nuevo.
Expón, al menos tres posibles ejemplos que, en la actualidad, se ajusten a las características (causas, peligros…) que según Kant se encuentran detrás de la expresión “minoría de edad”, argumentándolos razonadamente.
ResponderEliminarLo siento,anónimo, pero no es esa la finalidad de este blog.
EliminarSi lo deseas, propón tú algún ejemplo y lo argumentas. Entonces con mucho gusto te daré mi opinión al respecto.
Suerte.
Le agradeciría su opinión sobre la respuesta a la pregunta que anteriormente he puesto (se la pondre en varias partes; MILENO):
ResponderEliminarKant sostiene que la razón es propia del hombre, pero lamentablemente el hombre no siempre recurre a ella para tomar una decisión, ya que más de una vez esquivamos usarla, y caemos en el facilismo de pensar como otros nos dicen que tenemos que hacerlo. Kant cierra su concepto al definir que estas personas se hallan en un estado de minoría de edad.
Actualmente cuando nos referimos a la minoría de edad, solo pensamos en el hecho de estar en la infancia o adolescencia de nuestra edad cronológica, es decir, solamente nos referimos a un individuo que aún no ha alcanzado la edad adulta por lo cual no existe la capacidad plena en el individuo para tomar decisiones y obrar con independencia. Pero muchos de nosotros, las personas, no nos damos cuenta que aunque nuestra edad biológica diga que somos mayores de edad, nos encontramos en una minoría de edad de la que nos habla Kant, pues muchos de nuestros actos no son por voluntad propia sino por la influencia de otras personas, pero esto se debe no por la falta de entendimiento, sino porque caemos en el facilismo de esta actual sociedad de apariencias.
Cuando digo que caemos en el facilismo me refiero a que lamentablemente el hombre cada vez utiliza menos su razón y entendimiento para tomar una decisión o resolver una situación, pues solo nos limitamos a que nos hagan las cosas o que nos digan que tenemos que hacer, y tratamos de esforzarnos lo menos posible en realizar una obligación; Esto se ve explicado con una de las famosas frases de este autor: “Uno mismo es culpable de esta minoría de edad, cuando la causa de ella no radica en la falta de entendimiento, sino de la decisión y el valor para servirse de él con independencia, sin la conducción de otro”, lo que quiere decir que el hombre es el principal culpable de permanecer en esa minoría de edad en la que se siente a gusto, pero que a su vez le perjudica.
Hoy día, es posible observar muchos ejemplos en la vida cotidiana donde las personas se ven en estado de minoría de edad, uno que es muy claro y que se está volviendo muy común, es el problema del facilismo de muchos estudiantes en las instituciones de educación, pues son pocos de ellos los que verdaderamente van a estudiar, ya que la mayoría por estar influenciados de la pereza a pesar de que asisten a las instituciones no van dispuestos a aprender ni a trabajar y mucho menos cuando los profesores ponen algún grado de exigencia, tanto así que por no querer hacer nada ni realizar los compromisos, prefieren pagar a otras personas para que se los realicen, y es ahí donde viene el principal problema de esta minoría de edad, pues esta persona que se supone que debió aprender cierto tema no sabe nada, pues quién aprendió fue la persona a la que le pagó para que realizara el trabajo. También sucede en algunos casos extremos que estas personas con minoría de edad que se encuentran estudiando, por no decidir y no querer hacer nada renuncian este proceso de educación y se convierten en fracasados. Lo cual podemos concluir, que la pereza es el principal factor que nos hace permanecer en minoría de edad (“No hay camino que no se acabe si no se le opone la pereza”). Por lo tanto, la pereza en medio de cualquier sueño o meta que se quiera alcanzar, nos provocará renunciar a dicho objetivo, y a conformarnos con lo que somos.
Hola, Mileno: Mi opinión es que en tus primeros párrafos (hasta " pero que a su vez le perjudica.") repites la misma idea.
EliminarLos ejemplos de los estudiantes a los que les hacen los trabajos, etc... no me parecen demasiado acertados. Sería más acertado el caso de los chicos que se dejan llevar por sus amigos o por la publicidad en lugar de tomar sus decisiones basándose en su experiencia y razonamiento.
Desde luego tienes razón en que la pereza causa muchos desastres en nuestras vidas.
El ejemplo sobre quienes se guían por los líderes religiosos está bien cogido. Podrías ampliarlo a quienes se guían por el partido o el sindicato o la publicidad o el ambiente, etc.
Yo procuraría no repetirme tanto... aunque, a veces, es útil saber alargar las cosas.
Otro ejemplo de minoría de edad, que también se observa constantemente en la actualidad, es el acudir a un médico, por ejemplo, cuando tienes gripe, cuando tienes dolor de garganta, o simplemente por el hecho de que tengas dolor de cabeza o de barriga… Pudiendo quedarte en la cama, bebiendo infusiones o cualquier cosa que sea beneficioso para acabar con los dolores lo antes posible. Aunque por otra parte (en el caso de ser estudiante), podríamos considerar que nos obligan a acudir a un médico, ya que necesitamos un justificante médico para demostrar que hemos fallado a clase por dolores de cualquier clase… En definitiva, considero que no hemos de acudir a un médico por el hecho de tener un simple dolor de cabeza, y que en tal caso deberíamos, deberíamos de salir de esa minoría de edad, e informarnos como remediar ese dolor, y por ejemplo descansar el cuerpo, para que se recupere lo antes posible.
ResponderEliminarPor último, otro ejemplo de minoría de edad que observo, y que considero un tanto “impactante”, es el de los súbditos eclesiásticos, que no piensan por sí mismos, sino que dejan pensar a los clérigos por ellos. Un aspecto al que quiero hacer referencia, situándonos en la llamada semana santa, es al día en el que no se puede comer ningún tipo de carne, huevos, leche (a no ser que pagues dinero)… Y una vez dicho esto la iglesia, sus súbditos claramente obedecen, incluso algunos pagan para así poder comer esos productos. Esto es un claro ejemplo de minoría de edad, y donde, según mi opinión, no deberíamos hacer tanto caso.
En conclusión, deberíamos cambiar de actitud y dejar atrás la pereza y cobardía para conseguir una mayoría de edad que nos permita transformar la sociedad, aunque para lograr esto debemos liberarnos de todo falso tutor que pretenda confundirnos y mostrarnos otra realidad, y que de forma individual tratemos de salir de la monotonía, y nos tomemos un tiempo para pensar, o como bien dice el famoso autor Emanuel Kant “sapere aude”.
El ejemplo de la gripe no me parece bien cogido, ir al médico me parece una estrategia inteligente en quien teme complicaciones... más infantil parecería guiarse por lo que dicen los amigos o la vecina.
EliminarGracias por su opinión, la tendre muy en cuenta. le dejo otro ejemplo, a ver que le parece:
ResponderEliminarEn la actualidad, constantemente observamos publicidad a nuestro alrededor, y cada vez es más la publicidad que nos rodea. Pero… porqué ocurre esto… Esto se debe al éxito que las empresas obtienen con ello, y así habrá cada vez más y más propaganda, pero eso no es lo peor, lo increíble es que nosotros nos dejamos llevar por lo que nos dicen, nos creemos la publicidad, en lugar de tomar decisiones propias, basadas en nuestras experiencias y razonamiento. A esto, Kant denomina minoría de edad, es esto lo que debemos evitar, debemos salir de esa “niñez”, y volvernos “adultos”
Este ejemplo me parece bastante acertado, como toda situación en la que nos dejamos guiar por la opinión de otro en lugar de analizar las situaciones con nuestra razón y conocimientos.
EliminarNaturalmente no podemos ser expertos en todo y cuando se necesiten los conocimientos de un experto, debemos dejarnos guiar por quien lo sea, pero siempre manteniendo una posición crítica sobre lo que dice. Por ejemplo, en este caso: tú pides mi opinión, pero no debes seguirla a pies juntillas. Tú tienes entendimiento para analizar lo que te digo y considerar la coherencia y argumentos. Eso es lo importante.
También le dejo el ejemplo del médico, visto desde otro punto. Espero que no le sea molestia.
ResponderEliminarOtro ejemplo de minoría de edad, que también se observa constantemente en la actualidad, es el no acudir a un médico, por ejemplo, cuando tienes gripe, cuando tienes dolor de garganta, o dolores molestos de cabeza o de barriga… Esto ocurre porque nos dejamos guiar por lo que nos dicen los amigos (“eso no es nada”, “fuerte flojita”…), por lo que nos dicen nuestros vecinos (“con agüita y unas horas de sueño estas como nuevo”, “yo siempre me tomo una cucharada de miel con aceite, y me ahorro el médico”…) o bien porque hacemos caso a cualquier otra persona, que realmente no tiene ni idea. Lo inteligente sería acudir al médico para evitar así complicaciones de cualquier tipo, y no guiarse por otras personas sin conocimiento médico, lo cual sería un tanto infantil.
Veo que lo has entendido y has dado la vuelta al ejemplo... muy bien.
EliminarNo es ninguna molestia, gracias por tu confianza en mi criterio, pero espero que, aunque lo tengas en cuenta, siempre analices las cosas a la luz de tu razón y experiencias: ¡Sapere aude!
Mucha suerte.
Ah, olvida el usted, ¿vale? de lo contrario debería ser recíproco y es un auténtico coñazo.
EliminarNo sabe usted cuanto le agradesco que haya creado esta página! Muchas gracias por todo.
EliminarUy! disculpame entonces dire: no sabes cuanto le agradesco que hayas creado esta página! Muchas gracias por todo*
EliminarLa mayor parte del mérito fue de mis alumnos, que tuvieron que aguantarme la paliza. Y otra parte es de las cuestiones, opiniones, etc., que seguís planteando algunos de vosotros.
EliminarEn filosofía (y en la vida) las preguntas pueden ser mucho más valiosas que las respuestas.
Buena suerte y ya sabes donde estamos. Nos seguimos hablando.
Según Kant permanecemos en la minoría de edad por cobardía y comodidad.
ResponderEliminarBajo mi punto de vista estoy totalmente de acuerdo con Kant en esta afirmación. En mi opinión, en muchas ocasiones no damos nuestra opinión, o simplemente nos dejamos llevar por los demás, por miedo a que piensen de una manera contrario a la nuestra o incluso que nos rechacen. Claros ejemplos de esta situación se dan en la adolescencia, donde nos importa en demasía lo que piensen de nosotros y sobre todo encajar en un grupo determinado, por ello hacemos cosas contrarias a nuestro pensamiento, por ejemplo: cuando las presiones del grupo de hacen tomar determinadas drogas o caso extremos en el que, por ese miedo al rechazo, se ha llegado a asesinar personas.
Por otro lado, también podemos hablar de la forma en la que los medios de comunicación y los gobiernos manipulan nuestra forma de pensar. No es cuestionable, la capacidad que tienen os gobiernos para hacernos creer que ciertas acciones son necesarias o que se está actuando de la manera correcta, a pesar de ser todo lo contrario. Y lo peor de todo, es la incapacidad de gran parte de la población de cuestionar estas decisiones, de pensar por sí mismos y darse cuenta de que simplemente nos están vendiendo humo. Un claro ejemplo de ello, sería la Guerra de Irak, la cual se nos mostró como necesaria por el peligro de que hubiera bombas atómicas en el país, cuando el verdadero motivo era hacerse con el petróleo de la zona. También, podemos exponer como la publicidad no hace comprar una determinada ropa o productos, y nosotros como buenos títeres adquirimos los últimos modelos de teléfono o la ropa que está de moda, a pesar de que muchas veces no nos gusten.
En conclusión, creo que deberíamos despojarnos de ese miedo a expresar nuestras opiniones y a cuestionar la de los demás, ya que como dice el lema de la ilustración : ¡Sapere aude! (‘’Ten valor para servirte de tu propio entendimiento’’).
Paolo: me parece bien planteado y razonado, pero permíteme las siguientes sugerencias:
Eliminar. En lugar de "Bajo mi punto de vista estoy totalmente de acuerdo", deberías escribir "estoy totalmente de acuerdo" con Kant... (es obvio que si estás de acuerdo es bajo tu punto de vista).
En "Y lo peor de todo, es la incapacidad " deberías prescindir de la ",".
En "No es cuestionable, la capacidad" deberías prescindir de la ",".
En "Un claro ejemplo de ello, sería la Guerra de Irak" deberías prescindir de la ",".
Ojo con lo siguiente: en lugar de "También, podemos exponer como la publicidad no hace comprar una determinada ropa o productos" debes escribir "También podemos exponer cómo la publicidad nos hace comprar una determinada ropa o productos"
Bueno, espero haberte sido útil. Buena suerte y a tu disposición.
Muchas gracias, parece que las comas no son lo mío jajaja
EliminarBueno, Paolo, tampoco es como para abrirse las venas. Venga, hasta otra.
EliminarPerdone me gustaría saber si ahora está muy ocupado, porque mi profesora me dijo que era mejor que no hiciera la opinión de la minoría de edad si el texto trataba de eso. Por tanto, como no me parece muy justo copiar una que vi de política, quiero hacer una sobre su ética y quisiera saber si no le molestaría corregirla.
ResponderEliminarSegún Kant debemos obra por puro respeto al deber.
ResponderEliminarEn lo que respecta a esta afirmación estoy completamente de acuerdo con el filósofo. En mi opinión, no considero ético realizar nuestras acciones por el beneficio que podamos obtener de ellas, sino en todo caso acertado o equivocado dependiendo del final de dicha acción.
Nuestras ideas sobre premios y castigos dependen básicamente de la sociedad y época en la que hemos sido criados, más que de un análisis de la cuestión: son prejuicios.
Por ello, bajo mi punto de vista no debemos realizar nuestras acciones por la utilidad o por la satisfacción que nos proporcionen, sino porque creemos que debemos realizarla, independientemente de las consecuencias que nos ocasiones, por puro respeto al deber. ‘’Debo hacer lo que debo hacer’’ es una norma universal, un imperativo categórico, aplicable a todo individuo en cualquier circunstancia. El imperativo categórico se trata de una norma que debe prevalecer por encima de las creencias o consideraciones individuales, que necesariamente son diferentes para cada individuo o época. Por ejemplo: ‘No digas mentiras’ No debemos mentir, a pesar de que podamos hacer daños a otras personas o perjudicarnos a nosotros mismo.
Además se trata de una norma que deja a salvo mi libertad: no me dice que tengo que hacer, sino lo que yo considero que es mi deber y porque es mi deber. Las personas pueden darse leyes morales a sí misma y obligarse a cumplirlas (autonomía). Por tanto, las personas actúa conforme al deber, siguiendo los imperativos categóricos, siempre y cuando tenga la voluntad para hacerlo. Por ejemplo: ‘No robes’ cumplir este imperativo está en la voluntad y la decisión de cada persona, ya que si ésta no quiere no lo hará
En conclusión, creo que debemos regirnos por la siguiente afirmación de Kant ‘’Actúa de tal manera que tu máxima se convierta en ley universal’’.
Es análisis racional*
EliminarPaolo: con mucho gusto. Vamos allá.
EliminarEn el segundo párrafo, donde pones "ocasiones" debes escribir "ocasionen".
Lo que no veo bien es cómo enlazas el último párrafo a lo anterior... deberías escribir algo así como:
Pero ¿cómo saber qué es lo que debo hacer? naturalmente cualquier pirado podría considerar que debe poner una bomba por ese es su deber hace su dios o hacia su líder o hacia su pueblo, y conocemos bastantes casos. Por esta razón Kant concreta su imperativo categórico "obrar por deber" en otras formulaciones como "obra de tal manera que puedas desear que el principio que dirige tu acción puede ser tomado como principio para una legislación universal" y "obra de tal manera que trates a las demás personas siempre al mismo tiempo como un fin y nunca solo como un medio".
Mírate los dos últimos apartados de la página:
http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-3-Kant-Opinion
Bien, Paolo, si no te parece suficiente, vuelve a preguntar.
Suerte en tu examen.
El último párrafo te refieres a la conclusión o al que comienza '' Además...'' ? Así lo corrijo y pongo algo parecido a lo que puso usted. Muchas graciaaas!!
EliminarPaolo: Me refiero a tu último párrafo ("En conclusión, creo que debemos regirnos por la siguiente afirmación de Kant ‘’Actúa de tal manera que tu máxima se convierta en ley universal’’.), a la conclusión, porque no dejas clara la conexión con lo anterior.
EliminarSegún Kant debemos obra por puro respeto al deber.
EliminarEn lo que respecta a esta afirmación estoy completamente de acuerdo con el filósofo. En mi opinión, no considero ético realizar nuestras acciones por el beneficio que podamos obtener de ellas, sino en todo caso acertado o equivocado dependiendo del final de dicha acción.
Nuestras ideas sobre premios y castigos dependen básicamente de la sociedad y época en la que hemos sido criados, más que de un análisis racional de la cuestión: son prejuicios.
Por ello, bajo mi punto de vista no debemos realizar nuestras acciones por la utilidad o por la satisfacción que nos proporcionen, sino porque creemos que debemos realizarla, independientemente de las consecuencias que nos ocasionen, por puro respeto al deber. ‘’Debo hacer lo que debo hacer’’ es una norma universal, un imperativo categórico, aplicable a todo individuo en cualquier circunstancia. El imperativo categórico se trata de una norma que debe prevalecer por encima de las creencias o consideraciones individuales, que necesariamente son diferentes para cada individuo o época. Por ejemplo: ‘No digas mentiras’ No debemos mentir, a pesar de que podamos hacer daños a otras personas o perjudicarnos a nosotros mismo.
Además se trata de una norma que deja a salvo mi libertad: no me dice que tengo que hacer, sino lo que yo considero que es mi deber y porque es mi deber. Las personas pueden darse leyes morales a sí misma y obligarse a cumplirlas (autonomía). Por tanto, las personas actúa conforme al deber, siguiendo los imperativos categóricos, siempre y cuando tenga la voluntad para hacerlo. Por ejemplo: ‘No robes’ cumplir este imperativo está en la voluntad y la decisión de cada persona, ya que si ésta no quiere no lo hará.
Sin embargo, ¿cómo saber que qué es lo que debo hacer? No podemos obviar que cualquier maníaco puede hacer estallar una bomba y pensar que ese es su deber hacia su religión o hacia su líder (por ejemplo los atentados del 11-s en los que los terroristas de Al Qaeda estrellaron los aviones en las torres gemelas porque era lo que quería su dios). Por ello Kant concreta su imperativo categórico "obrar por deber" en otras formulaciones como "obra de tal manera que puedas desear que el principio que dirige tu acción puede ser tomado como principio para una legislación universal" y "obra de tal manera que trates a las demás personas siempre al mismo tiempo como un fin y nunca solo como un medio".
- Ya está jaja, puse lo que usted me dijo en el último párrafo y le añadí un ejemplo
Por cierto en la Pau no importa que tu opinión trate del mismo tema que la primera pregunta no? Porque la anterior opinión que le mande es más pequeña, y por tanto tardaría menos en hacerla.
Muchas gracias, no sabe lo que me ha ayudado este año jajaja
Paolo: en cuanto a la selectividad deberías tener en cuenta a tus profesores.
EliminarYo solía aconsejar a mis alumnos que tratasen dos o tres temas, pero más brevemente (aproximadamente un folio por las dos caras a mano, que equivale a algo más de una cara a ordenador). En el última años su media en selectividad fue de 8´40, pero ya te digo que eso depende de las instrucciones que te habrá debido transmitir quien te ha dado clase.
Me alegra haberte sido útil. Y si lo necesitas, aquí estaremos. Suerte en el examen y, por favor, procura elegir bien lo que quieres estudiar en el futuro, es muy importante que elijas bien, que sopeses bien las posibilidades, tus capacidades, tus puntos fuertes y débiles. Bueno, olvida este rollo, suerte.
Si conociera a mi profesora no diría que tengo que tenerla en cuenta se lo aseguro jajaja. Pero a usted si lo voy a tener en cuenta porque me ha ayudado montón y aprendí a hacer más o menos bien una opinión gracias a usted.
EliminarTengo claro que quiero hacer medicina, por eso me pongo tan pesado preguntándole por las opiniones porque necesito tenerlas bien para sacar buena nota. Bueno le dejo que me pongo de pesado hablando y no le dejo en paz jajajaja Gracias profe!
Paolo: tus intervenciones serán útiles a otros alumnos en próximos años. Mucha suerte en tus proyectos, siempre es útil un poco de suerte en momentos claves. Cuídate, joven amigo, y sácale jugo a la vida, es genial, aunque no exenta de dificultades.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarPaolo, Mejor que borres este ejercicio de aquí y lo longas en
Eliminarhttp://apdfilo2.blogspot.com.es/2012/01/que-es-la-ilustracion-kant.html
estaré pendiente.
Me gustaría saber cual considera que está mejor para poner en la PAU:
ResponderEliminarSegún Kant debemos obra por puro respeto al deber.
En lo que respecta a esta afirmación estoy completamente de acuerdo con el filósofo. En mi opinión, no considero ético realizar nuestras acciones por el beneficio que podamos obtener de ellas, sino en todo caso acertado o equivocado dependiendo del final de dicha acción.
Nuestras ideas sobre premios y castigos dependen básicamente de la sociedad y época en la que hemos sido criados, más que de un análisis racional de la cuestión: son prejuicios.
Por ello, bajo mi punto de vista no debemos realizar nuestras acciones por la utilidad o por la satisfacción que nos proporcionen, sino porque creemos que debemos realizarla, independientemente de las consecuencias que nos ocasionen, por puro respeto al deber. ‘’Debo hacer lo que debo hacer’’ es una norma universal, un imperativo categórico, aplicable a todo individuo en cualquier circunstancia. El imperativo categórico se trata de una norma que debe prevalecer por encima de las creencias o consideraciones individuales, que necesariamente son diferentes para cada individuo o época. Por ejemplo: ‘No digas mentiras’ No debemos mentir, a pesar de que podamos hacer daños a otras personas o perjudicarnos a nosotros mismo.
Además se trata de una norma que deja a salvo mi libertad: no me dice que tengo que hacer, sino lo que yo considero que es mi deber y porque es mi deber. Las personas pueden darse leyes morales a sí misma y obligarse a cumplirlas (autonomía). Por tanto, las personas actúa conforme al deber, siguiendo los imperativos categóricos, siempre y cuando tenga la voluntad para hacerlo. Por ejemplo: ‘No robes’ cumplir este imperativo está en la voluntad y la decisión de cada persona, ya que si ésta no quiere no lo hará.
Sin embargo, ¿cómo saber que qué es lo que debo hacer? No podemos obviar que cualquier maníaco puede hacer estallar una bomba y pensar que ese es su deber hacia su religión o hacia su líder (por ejemplo los atentados del 11-s en los que los terroristas de Al Qaeda estrellaron los aviones en las torres gemelas porque era lo que quería su dios). Por ello Kant concreta su imperativo categórico "obrar por deber" en otras formulaciones como "obra de tal manera que puedas desear que el principio que dirige tu acción puede ser tomado como principio para una legislación universal" y "obra de tal manera que trates a las demás personas siempre al mismo tiempo como un fin y nunca solo como un medio".
o esta otra :
EliminarSegún Kant permanecemos en la minoría de edad por cobardía y comodidad.
En lo que respecta a esta afirmación estoy totalmente de acuerdo con Kant. En mi opinión, en muchas ocasiones no damos nuestra opinión, o simplemente nos dejamos llevar por los demás, por miedo a que piensen de una manera contrario a la nuestra o incluso que nos rechacen. Claros ejemplos de esta situación se dan en la adolescencia, donde nos importa en demasía lo que piensen de nosotros y sobre todo encajar en un grupo determinado, por ello hacemos cosas contrarias a nuestro pensamiento, por ejemplo: cuando las presiones del grupo de hacen tomar determinadas drogas o caso extremos en el que, por ese miedo al rechazo, se ha llegado a asesinar personas.
Por otro lado, también podemos hablar de la forma en la que los medios de comunicación y los gobiernos manipulan nuestra forma de pensar. No es cuestionable, la capacidad que tienen os gobiernos para hacernos creer que ciertas acciones son necesarias o que se está actuando de la manera correcta, a pesar de ser todo lo contrario. Y lo peor de todo es la incapacidad de gran parte de la población de cuestionar estas decisiones, de pensar por sí mismos y darse cuenta de que simplemente nos están vendiendo humo. Un claro ejemplo de ello sería la Guerra de Irak, la cual se nos mostró como necesaria por el peligro de que hubiera bombas atómicas en el país, cuando el verdadero motivo era hacerse con el petróleo de la zona. También podemos exponer como la publicidad no hace comprar una determinada ropa o productos, y nosotros como buenos títeres adquirimos los últimos modelos de teléfono o la ropa que está de moda, a pesar de que muchas veces no nos gusten.
En conclusión, creo que deberíamos despojarnos de ese miedo a expresar nuestras opiniones y a cuestionar la de los demás, ya que como dice el lema de la ilustración: ¡Sapere aude! (‘’Ten valor para servirte de tu propio entendimiento’’).
Paolo, ambos me parecen bien razonados y bien expuestos. Se ve que le has cogido el truco a esta parte del examen.
EliminarY todo gracias a usted. Muchas gracias de nuevo !
EliminarPero ¡qué dices! es tu esfuerzo y capacidad, me siento muy honrado en serte útil a ti y a otros. Mucha suerte.
EliminarHola profesor, aquí te dejo la opinión sobre Kant (en dos partes), me gustaría que me la corrigieras si es posible, gracias.
ResponderEliminarA continuación voy a exponer mi opinión personal sobre el pensamiento de Kant, valorando su actualidad.
En primer lugar, Kant defendía que el gobierno debe ser representativo de la voluntad general de los ciudadanos. En lo referido a este aspecto estoy completamente de acuerdo, ya que opino que el gobierno, no ha de ser un “cuerpo extraño”, es decir, algo ajeno al estado, sino una clara representación del mismo. Por lo tanto, bajo mi punto de vista, creo que Kant tendrá eternamente razón al afirmar que el Gobierno ha de representar la voluntad y las opiniones de los ciudadanos sobre los que ejerza su mandato. Además, me parece muy razonable que los ciudadanos, conscientes de los costes materiales y personales de la guerra, difícilmente estarán de acuerdo con esta. Una prueba de ello es lo que ha ocurrido en la Europa democrática después de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, hay que tener en cuenta la capacidad de los gobiernos y de los grupos de poder a la hora de manipular e influir en la voluntad de los ciudadanos a través de masivas campañas de propaganda y desinformación, de forma que finalmente sean los ciudadanos los que se ajusten a la voluntad de sus gobiernos o de los distintos grupos de presión. Por lo tanto, como bien defendía Joaquín Costa, hemos de luchar contra las posibles manipulaciones y corrupciones que pueda haber en cualquier tipo de gobierno, para así conseguir que el mismo represente los intereses de los ciudadanos, y no el de las clases gobernantes.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEn segundo lugar, Kant defendía la separación de poderes. En cuanto a esta afirmación también me posiciono completamente de acuerdo. Este aspecto ha de ser cuidado por la capacidad de los grandes grupos de presión de infiltrarse en todos los órganos del estado, lo que podría convertir esta separación de poderes en una falsa. Además, ha de vigilarse que la necesaria colaboración entre los distintos poderes del estado no lleve a una anulación de la independencia de cada uno de los poderes; es decir, no puede defenderse una sociedad en la que sean los jueces los que gobiernen, pero tampoco en la que el poder ejecutivo dicte su voluntad mientras que los jueces miren a otra parte o que las fuerzas armadas puedan actuar al margen de la ley.
EliminarEn tercer lugar, Kant obra por puro respeto al deber. En relación a esta tesis me posiciono a favor, ya que cumplir determinadas normas para conseguir un premio o evitar un castigo no me parece ético sino en todo caso inteligente, acertado o equivocado, según que al final se consiga dicho premio o se evite el posible castigo. Nuestras ideas sobre premios o castigos dependen básicamente de la sociedad y época en que hemos sido criados, más que de un análisis racional de la cuestión: Son prejuicios. Además, “debo hacer lo que debo hacer” es una norma universal aplicable a todo ser humano en toda circunstancia: Se trata de una norma que debe prevalecer por encima de las creencias o consideraciones individuales, que necesariamente son diferentes para cada individuo o época. Esta frase se trata de una norma que deja a salvo mi libertad: No debo hacer lo que me mandan, sino lo que yo considero que es mi deber y porque es mi deber.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEn cuarto lugar, Kant afirmaba que los criterios del deber eran la universalidad y la dignidad de la persona. En lo referido a esta afirmación estoy completamente de acuerdo, ya que ¿Cómo contrastar cuál es realmente mi deber?, ¿Puedo desear que en idénticas circunstancias todos los seres humanos decidan hacer lo mismo que yo? De no existir este criterio, cualquier persona podría considerar las matanzas y los asesinatos como parte de su deber. Además, cualquier concepción del deber, y por tanto cualquier ordenamiento jurídico, debe respetar la dignidad inviolable de la persona humana, hoy concretada en los principios y derechos formulados en la Declaración Universal de los Derechos del Hombre.
EliminarY, en quinto y último lugar, Kant veía la necesidad de crear un conjunto de leyes de carácter supraestatal es la misma que ha auspiciado lo que hoy en día llamamos derecho internacional. En cuanto a este aspecto, estoy de acuerdo con Kant, ya que no podemos olvidar los grandes logros que ha conseguido la ONU, el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, la Convención de Ginebra, el Protocolo de Kyoto, las ONGs y muchos otros organismos que, en un sentido jurídico o político, intentan esa “globalización del derecho”.
Valora la oportunidad de los siguiente cambios:
Eliminar-En lugar de " mi opinión personal", deberías escribir "mi opinión" ("opinión personal" sería una redundancia, ya que parece evidente que "mi opinión" es siempre personal).
-En lugar de "bajo mi punto de vista, creo que", deberías escribir "bajo mi punto de vista..." o "creo que..." (para evitar la redundancia)
- En "Además, me parece muy razonable que los ciudadanos"... deberías hacer un punto y aparte, comenzando otro párrafo, pues introduces otro tema.
Quedo a la espera de la segunda parte de tu ejercicio.
Suerte
Carmen: Nada que objetar a las otras dos partes, salvo que la exposición podría resultar un poco larga. Tal vez deberías valorar si te dará tiempo a una exposición tan larga...
EliminarHa sido un placer si he podido serte útil.
Suerte en tu examen.
Kant fue un filósofo que dedicó mucho tiempo y un gran esfuerzo para resolver los grandes problemas filosóficos de su época. Estuvo unos 10 años estudiando, escribió 3 tres grandes críticas ,creó muchos conceptos, etc.
ResponderEliminarVoy a centrar mi opinión personal en dos temas de la filosofía kantiniana que me parecen importantes.
En primer lugar, Kant escribe `La paz perpetua´ que es una especie de proyecto para establecer la paz internacional y en él dice que hay tres elementos fundamentales para alcanzar este objetivo, crear el derecho internacional, crear una autoridad internacional para respetar este derecho y por último, dice que los Estados deben ser `constituciones republicanas´. Pienso que esta propuesta se ve claramente rejada en la actualidad, ya que aunque sigan habiendo guerras y enfrentamientos, desde hace tiempo se han creado organismos que intentan mantener la paz como pueden ser la ONU, La convención de Ginebra o El tribunal de Derechos Humanos. A pesar de su creación, muchos países que forman parte de estos organismos siguen participando en guerras, no directa sino indirectamente, por ejemplo facilitando material a algún bando participante.
En segundo lugar, me voy a centrar en La libertad jurídica que defendía Kant. Nuestro autor opinaba que nuestra libertad, en el Estado, estaba limitada por las leyes que debemos acatar.
Kant también decía que los ciudadanos no debían aceptar aquellas leyes que no tuviesen su consentimiento.
Estoy totalmente de acuerdo con esto, porque por un lado, Kant, pretende el orden social y la paz diciendo que debemos respetar las leyes, pero por otra parte dice que la única manera de rebelarnos contra una ley que no aceptemos es la libertad de expresión. Me parece que esta idea es muy interesante y que se ve muy bien reflejada actualmente. La mayoría de países desarrollados reconocen la libertad de expresión, creo que este es un derecho fundamental que nos ayuda a luchar por otros derechos y por ello debemos aprovecharlo. Últimamente se han abolido algunas leyes, y se ha intentado que no se aprueben muchas otras, todo ello (casi siempre) pacíficamente como defendía Kant, mediante manifestaciones. Hablo de las reformas en educación, la aprobación de la ley del aborto o los recortes en sanidad.
También estoy de acuerdo con la defensa de la no violencia de Kant pero no en todos los casos, es decir, defender nuestra libertad de expresión pacíficamente, pero en casos muy extremos estaría de acuerdo con una revolución.
Por último creo que estamos más cerca de una época ilustrada que en una época de Ilustación ya que tenemos acceso a muchísima información pero en algunos casos, los medios de comunicación, como la televisión y la prensa tratan de frenar el progreso social porque nos les conviene.
En conclusión, en mi opinión la filosofía de Kant podría ser aceptada en nuestros días ya que sus propuestas son bastante actuales.
Anónimo, veamos:
EliminarTu primer párrafo sobra, aquí se trata de dar tu opinión sobre Kant, no de hacer afirmaciones sobre su filosofía. Si tales afirmaciones fueran inexactas -como es el caso- te penalizarían.
Tu segundo párrafo que empieza "En primer lugar, Kant escribe `La paz perpetua´ ..." no veo claro que Kant defendiera la necesidad de una autoridad internacional. Deberías reflejar mejor el pensamiento de Kant a este respecto ( miras las primeras líneas de http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-3-Kant-Texto...) y también deberías completar tu opinión al respecto siguiendo alguna de las ideas expresadas en http://misfilosofias.wikispaces.com/B2-3-Kant-Opinion
Tesis Kantiana: El gobierno representativo como forma de evitar la guerra.
- Opinión: También Estoy completamente de acuerdo con dicha afirmación
- Consideraciones y Argumentos:
etc...
Tu tercer párrafo que empieza por "En segundo lugar, me voy a centrar en La libertad jurídica..." lo veo bien.
Tu conclusión "En conclusión, en mi opinión la filosofía de Kant podría ser aceptada en nuestros días ya que sus propuestas son bastante actuales." podría quedar mejor con algo así como:
En conclusión, en mi opinión la filosofía de Kant debería ser tenida muy encuenta en nuestros días ya que muchos de los temas que trata como las soluciones que propone son bastante actuales.
Suerte y espero haberte sido útil (y a tiempo).
La constitución republicana implica libertad, igualdad, representatividad y separación de poderes, en la democracia española actual también existe este principio de representatividad, en el que según Kant solo participarían ilustrados, pero aquí todos tenemos derecho al voto, incluidos ciudadanos sin criterio que son los que mas interesan a nuestro gobierno para así poder manipular el voto de estos a su antojo. Además las leyes que se imponen no emanan de la voluntad general, si no que hacen caso omiso al ciudadano, como la nueva ley LOMCE,o la ley del aborto que la mayoría rechaza. Y lo que es peor es que muchos de nuestros soberanos no respetan las leyes, atienden a sus inclinaciones y beneficios, llegando a interferir en los demás poderes e incumpliendo lo que seria para Kant la libertad política positiva.
ResponderEliminar¿no te parece demasiado breve? Deberías intentar escribir algo más de una cara de un folio. De todas formas sigue las instrucciones de tu profesor, yo llevo ya unos años jubilado.
EliminarVoy a centrar mi opinión de Kant en dos aspectos de su filosofía: la ética formal y la libertad jurídica.
ResponderEliminarPara Kant, en la ética formal o imperativo categórico el deber se basa en la idea del deber mismo, es decir, no se busca nada a cambio, por lo que esas normas morales se regirán por los principios universales de la razón. Estoy de acuerdo con este planteamiento de Kant, ya que no considero justo realizar nuestras acciones por el beneficio que podamos obtener de ellas, sino porque creemos que debemos realizarla, independientemente de las consecuencias que nos ocasionen. Además se trata de algo que deja a salvo nuestras libertad, porque la ética formal no nos dice que tenemos que hacer, ya que solo tenemos que obedecer lo que dice nuestra conciencia, nosotros somos nuestros propios legisladores, por ejemplo, nosotros podemos decidir ayudar o no a una persona dependiendo en las circunstancias en las que se encuentre dicha persona.
No obstante, en la actualidad, hay muchas personas que consideran que su deber es estallar una bomba o secuestrar a un niño, como podemos ver cada día sale en los medios de comunicación. Por ello, se demuestra que aunque tengamos normas, como, “no robes a los demás”, las personas son libres de decidir que hacer dependiendo de lo que sea moralmente correcto para dicha persona.
En segundo lugar, me voy a centrar en la libertad jurídica que defendía Kant en su teoría política. La libertad jurídica consiste en no obedecer ninguna ley exterior a la que no hayamos otorgado nuestro conocimiento. Estoy de acuerdo con esto, porque por un lado, Kant, quiere el orden social y la paz diciendo que debemos respetar las leyes, pero por otra parte, dice que la única manera de rebelarnos contra una ley que no aceptemos es por la libertad de expresión. La mayoría de países desarrollados reconocen la libertad de expresión, creo que este es un derecho fundamental que nos ayuda a luchar por nuestros derechos y por ello debemos aprovecharlo, como se ha hecho mediante numerosas manifestaciones, para rechazar las reformas en educación, en sanidad, etc. Aunque no todos podemos disfrutar de esa libertad de expresión, como podemos ver en países como Corea del Norte, que se encuentran bajo una dictadura, por lo que solo se tienen que regir respecto a las leyes establecidas.
Esta redacción me parece bastante buena... te sugeriría hacer dos párrafos en tu último párrafo.
EliminarSuerte.
entonces en donde dice "la mayoría de los países desarrollados..." iría en otro párrafo?
EliminarSí, o algo así... de todas formas pueden ser manías mías. En general a las personas le suele costar seguir párrafos largos.
EliminarDe todas formas, debes tomar mi opinión solo como una ayuda, nada más. Intenta seguir el criterio de tus profesores. No sé cómo ayudarte si no es dándote mi opinión. Suerte.
gracias por su ayuda
EliminarSuerte y ya sabes donde estoy.
EliminarKant defiende que debemos obrar por puro respeto al deber, afirmación con la que estoy completamente de acuerdo ya que es una norma que deja a salvo mi libertad. Considero que no debo hacer lo que me mandan, sino lo que yo considero que es mi deber y porque es mi deber.
ResponderEliminarMorales como las de cualquier religión nos mandan a cumplir determinadas normas para conseguir un premio o castigo (son condicionales), las cuales son subjetivas ya que dependen de la sociedad y época en la que vivimos (ni universales ni necesarias): son prejuicios.
Esas morales no me parecen éticas, en todo caso inteligentes, acertadas o no, según se consiga el premio o castigo. Sin embargo, “Debo hacer lo que debo hacer” es una norma universal aplicable a todo ser humano en cualquier circunstancia, que considero debe prevalecer por encima de las creencias o consideraciones individuales, necesariamente diferentes para cada individuo o época
Por otro lado, en la ética formal o imperativo categórico el deber se basa en la idea del deber mismo, es decir, no se busca nada a cambio, por lo que esas normas morales se regirán por los principios universales de la razón. Estoy de acuerdo con este planteamiento de Kant, ya que no considero justo realizar nuestras acciones por el beneficio que podamos obtener de ellas, sino porque creemos que debemos realizarla, independientemente de las consecuencias que nos ocasionen. Además, se trata de algo que deja a salvo nuestras libertad, porque la ética formal no nos dice que tenemos que hacer, ya que solo tenemos que obedecer lo que dice nuestra conciencia, nosotros somos nuestros propios legisladores, por ejemplo, nosotros podemos decidir ayudar o no a una persona dependiendo en las circunstancias en las que se encuentre dicha persona.
Conchi: me parece que has copiado literalmente algunas de las opiniones que puse como ejemplo.
Eliminar¿Es eso realmente lo que opinas? Pues perfecto, pero ¿te expresas tú así?
Te sugeriría que te pusieras delate de un papel en blanco y escribieras, durante 15-20 minutos, esa opinión (u otra similar) en una cara y media.
Buena suerte.